Что народ не понимает?
Не знаю, кто прав автор или Глазьев, но подумать о том, что он говорит надо очень серьезно. То, что постсоветские страны крайне далеки от кризиса перепроизводства, характерного для Запада, это медицинский факт."..в условиях российского НЕДОПРОИЗВОДСТВА потребительских товаров и услуг строительство инфраструктуры и и стимулирование добровольных накопления населения, вряд ли будет работать, потому что здесь и сейчас на рынок будут выплескиваться деньги, "заначенные вчера". На Западе они работают против кризиса перепроизводства, в России они будут лишь вызывать инфляцию."
Оригинал взят у sl_lopatnikov в Что народ не понимает?
Меня всегда радуют умные рассуждения российских экономистов: вот, мол, какие дотации на Запалде сельскому хозяйству! - В вот на Западе деньги с вертолетов разбрасывают... А проклятая российская власть... И так далее.
Увы, увы, народ не понимает... Народ реагирует, как всегда, на ключевые слова, совершенно не понимая, что слова приобретают смысл исключительно в конкретном контексте. Ну, типа, как ключ от квартиры и ключ...с чистой водой. А контекст в России и на Западе качественно иной.
Проблема Запада известна со времен Маркса, а, скорее даже со времен Адама Смита: это периодические кризисы ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА.
То есть "по жадности" денег капиталисты выплачивают людям меньше, чем растущее производство продуктов.
Поскольку рынок запаздывает относительно производства, предложение начинает превышать платежеспособный спрос, цены падают, выручка производств падает ниже необходимой для покрытия себестоимости, предприятия разоряются, народ оказывается на улице, его доходы уменьшаются, что усиливает кризисные явления, так как падает платежеспособный спрос и кризис усиливает сам себя. Типичная неустойчивость.
Поскольку. речь на Западе идет о кризисе ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА, то для того чтобы его избежать можно и нужно а) дотировать СОКРАЩЕНИЕ производства - например, дотировать отказ от производства сельхоз продукции и б) увеличивать платежеспособность населения - то есть разбрасывать деньги с вертолетов - или вкладывать в долгоокупающиеся инфраструктурные проекты, что краткосрочно эквивалентно эмиссии
Даже милитаризация на Западе работает в том же направлении. Поскольку народ танки, пушки и авианосцы непосредсвенно не потребляет, и, более того, военные ничего потребляемого не производят, то деньги которые военные и работники военной индустрии получают, вливаются в потребление и равносильны благотворной эмиссии, повышающией спрос.
Даже пресловутый велфер и талоны на еду помогают преодолеть кризис перепроизводства - потому что обеспечивают добавку к платежеспособному спросу.
Ничего подобного в Росссии нет.
Точнее все обстоит строго наоборот: для России характерено хроническое НЕДОПРОИЗВОДСТВО потребительских товаров и услуг.
Поэтому, когда российские, к примеру, сельхозпроизводители, кивают на западные дотации сельскому хозяйству, они морочат голову почтеннейшей публике. Ибо крестьянин на Западе работает грубо говоря, слишком хорошо и государство вынуждено субсидировать его чтобы тот не слишком усердно трудился. Государство своими дотациями говорит крестьянам: " На дебе денюжку, Отдохни, парень, плииз!".
В России же крестьянин работает ПЛОХО, производит МАЛО и субсидировать его - значить поощрять лень, безхозяйственность, непрофессионализм.
Точно так же обстоят дела и с"разбрасыванием денег с вертолетов", например в форме инвестиций в инфраструктуру.
Причина в том, что инфраструктура дает отдачу, окупается, ДОЛГО. Время, за которое деньги, выданные для строительства оказываются в карманах населения, работающиго на инфраструктурный проект, много быстрее - иногда в десятки раз, - чем инфраструктура начинает их возвращать обратно.
Поэтому, строительство инфраструктуры в краткосрочной перспективе АБСОЛЮТНО ЭКВИВАЛЕНТНО ЭМИССИИ ДЕНЕГ. Ибо , в краткосрочной перспективе, ЭТИ ДЕНЬГИ ВСТРЕТИТЬ НЕЧЕМ. Точнее нечем - из своего производства. Если есть экспорт, то возросший спрос можно покрыть импортом... Но резуьтатом инфраструктурных инвестиций будет, помимо прочего, падение курса национальной валюты относительно валюты, обеспечивающей импорт.
Аналогично обстоят дела и с проблемой военного строительства: военная индустрия увеличивает спрос на потребляемые товары, а они... могут быть покрыты только импортом, который в свою очередь, можно купить только на валюту, заработанную на экспорте.
Даже ипотека работает в российских условиях не так как на Западе. На Западе ипотека стимулирует платежеспособный спрос (хотя и делает людей крепостными). В России она, мало того, что пожизненно закрепощает население, она еще и является не покрываемой предложением эмиссией.
К сожалению, некоторая часть советской школы экономистов, типа Глазьева или Делягина, Хазина так и не разобралась в том, как на работает экономика, что такое баланс спроса и предлождения, как устроена их ДИНАМИКА, и продолжает изобретать "вечные двигатели" и предлагать невероятные глупости, способные только вызвать инфляцию.
В России, к сожалению, структура экономики такова, что поле возможностей для маневра и ее развития крайне узко. Когда-то, в 90-е, я назвал ситуацию в которой находится Россия "индустриальной ловушкой" - по аналогии с известной "демокграфической ловушкой", характерной для многих бедных стран.
По существу, изобретательская задача для российских экономистов состоит в том, чтобы придумать, каким образом ОТБИРАТЬ У НАСЕЛЕНИЯ ДЕНЬГИ, ВЫПЛАЧЕННЫЕ ЕМУ В ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ ИНФРАСТРУКТУРНЫХ ПРОЕКТОВ, ЧТОБ ЛИШНИЕ, ПО СУЩЕСТВУ ЭМИТТИРОВАННЫЕ, ДЕНЬГИ НЕ НАРУШАЛИ БАЛАНСА СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ.
В СССРэта проблема решалась организацией двух контуров обращения денег: наличности, определяющей спрос населения и контура безналичного обращения, обслуживающего производство. Соотношение объемов между контурами регулировалось "руками", то есть внерыночным путем, в соответствие с оотношением, как тогда говорили, производства группы Б (потребительских товаров и услуг) и группы А (производства средств производства). В условиях рынка организовать такие два контура трудно, так как означало бы существование, по существу, двухвалютной системы без возможности конвертировать одну валюту в другую. Хотя, не исключено, что что-то сделать можно.
Другой вариант - это, как считается, стимулирование добровольные накопления населения, например в виде депозитов или пенсионных фондов: избыточные деньги, как бы откладываются "на потом" и выводятся из обращения. Однако, в условиях российского НЕДОПРОИЗВОДСТВА потребильских товаров и услуг, и это вряд ли будет работать, потому что здесь и сейчас на рынок будут выплескиваться деньги, "заначенные вчера". На Западе они работают против кризиса перепроизводства, в России они будут лишь вызывать инфляцию.
Увы, складывается впечатление, что понимания специфики российской экономики нет ни у либеральных экономистов, предлагающих тупую иммитацию западных механизмов без понимания разницы условий (Оно конечно, что для русского хорошо, то для немца -смерть... Но и обратное верно!), ни у "советских экономистов", которые до сих пор не разобрались как работает рыночная экономика, ни у российской "публики", которая безо всякого смысла повторяет кто западные, кто советские мантры.
