Понятность речи
Стала безумно ценить развёрнутость речи. Сейчас как-то удивительно в моде кадрирование информации, во всяком случае, письменной. Короткими, чрезмерно лаконичными фразами буквально кидаются, не давая себе труда упомянуть в предложении контекст, в который вписываются мысли/идеи/обстоятельства.
Лаконичность хороша в меру. Когда спартанская мать сказала сыну "с ним или на нём", она указывала на щит, а в некоторых пересказах говорят "со щитом или на щите", не требуя от слушателя, чтобы он прозревал пространство и время и угадывал в безликом "нём" часть воинского вооружения.
А в нынешней переписке (да и в устной речи) засилье местоимений, которые полностью заменяют подлежащие, определения, обстоятельства времени и места, сказуемые... Фраза заархивирована самым жестоким образом, и говорящий ожидает, что у собеседника стоит последняя версия архиватора для того, чтобы распаковать сообщение. Иногда обходятся и без местоимений.
Только что впала в идиотскую ситуацию, пропустив одно коротенькое сообщение в переписке и поэтому не сумев понять о каких "этих именах" человек говорит в дальнейшем. Я, положим, дурак и лопух, пропустила сообщение, ок. Но если бы человек хоть раз бы ещё приписал обстоятельство "да-да, совпадают имя такого-то и имя сякого-то", а не твердил бы "имена совпадают, имена совпадают", этого бы не случилось. Ок, тут ситуация поровну, и даже я больше лопух, ок.
Ещё прекрасней, когда меня спросили, как я - психолог - бы отреагировала бы на сообщение клиента о нападении вампиров, и дали понять, что события реальны. Я не сразу выбила информацию, что ситуация возникла на ролевой игре.
А, знаете, кто так говорит? Я имею в виду - говорит, выпуская половину обстоятельств? Маленькие дети. Они разговаривают с незнакомыми, но понравившимися им взрослыми, упоминая в лучшем случае половину всех своих жизненных обстоятельств, на остальную ссылаясь, как на известную обоим собеседникам. Ну, как же, он, ребёнок, знает, о чём речь, а взрослый-то и подавно всё должен знать, он же взрослый.
Лаконичность хороша в меру. Когда спартанская мать сказала сыну "с ним или на нём", она указывала на щит, а в некоторых пересказах говорят "со щитом или на щите", не требуя от слушателя, чтобы он прозревал пространство и время и угадывал в безликом "нём" часть воинского вооружения.
А в нынешней переписке (да и в устной речи) засилье местоимений, которые полностью заменяют подлежащие, определения, обстоятельства времени и места, сказуемые... Фраза заархивирована самым жестоким образом, и говорящий ожидает, что у собеседника стоит последняя версия архиватора для того, чтобы распаковать сообщение. Иногда обходятся и без местоимений.
Только что впала в идиотскую ситуацию, пропустив одно коротенькое сообщение в переписке и поэтому не сумев понять о каких "этих именах" человек говорит в дальнейшем. Я, положим, дурак и лопух, пропустила сообщение, ок. Но если бы человек хоть раз бы ещё приписал обстоятельство "да-да, совпадают имя такого-то и имя сякого-то", а не твердил бы "имена совпадают, имена совпадают", этого бы не случилось. Ок, тут ситуация поровну, и даже я больше лопух, ок.
Ещё прекрасней, когда меня спросили, как я - психолог - бы отреагировала бы на сообщение клиента о нападении вампиров, и дали понять, что события реальны. Я не сразу выбила информацию, что ситуация возникла на ролевой игре.
А, знаете, кто так говорит? Я имею в виду - говорит, выпуская половину обстоятельств? Маленькие дети. Они разговаривают с незнакомыми, но понравившимися им взрослыми, упоминая в лучшем случае половину всех своих жизненных обстоятельств, на остальную ссылаясь, как на известную обоим собеседникам. Ну, как же, он, ребёнок, знает, о чём речь, а взрослый-то и подавно всё должен знать, он же взрослый.