Почему важно знать про "азиатский (политарный) способ производства"?
Это длинный рассказ про историю, поэтому он будет интересен не всем. Но в конце рассказа будет анализ современного строя Украины, России и других стран и, возможно, стоит потерпеть.
Все, кто родились раньше 1980 года и учили историю в советской школе, помнят как описана в учебниках истории последовательность смены общественного строя: первобытнообщинный -> рабовладельческий -> феодальный -> капиталистический -> социалистический. Эта последовательность взята из работ Маркса, оттуда она пришла во все учебники истории в СССР.
Напомню основные черты некоторых строев. Первобытнообщинный: все люди равны, земля и скот принадлежат общине, люди охотятся и работают сообща. Рабовладение: у хозяина есть право собственности на землю, дома, скот и на работников, они называются рабами. Феодализм: часть прав на землю находится у феодала, другая часть у крестьян, крестьяне обязаны делиться урожаем с феодалом. Капитализм: имущество принадлежит капиталистам, все люди свободны и равны, никто никого работать не заставляет. Социализм: всё очень похоже на первобытнообщинный строй, но гораздо гуманнее и душевнее. Главное различие между строями - как устроены права собственности на землю и людей. Мы считали отмену собственности благом, а частную собственность злом, но это не мешало нам обустраивать дом в деревне и дачу.
Оказывается, в работах Маркса был описан ещё один строй, он шёл после первобытнообщинного но до рабовладения. Маркс назвал его "азиатский способ производства" потому, что впервые углядел его в описаниях древних цивилизаций Азии: в Китае, Индии, Вавилоне. Позже Маркс понял, что такой строй был не только в Азии, но и в Африке и Америке, и перестал называть его "азиатским". Другие исследователи подхватили мысль Маркса и тоже заинтересовались этим строем, называя его "восточная деспотия" и "политарный строй". Оказывается, когда в первобытной общине люди перестают работать сообща и одни начинают заставлять работать других и жить за их счёт, получается именно политарный строй. В советские школьные учебники этот строй не попал.
В политарном строе впервые в истории человечества появляются классы: люди делятся на класс работников (они же: серфы, илоты) и класс управляющих (они же бюрократия, номенклатура): работники создают разные полезные вещи, типа еды и одежды, а управляющие у них всё это отбирают, оставляя немного, чтобы работники не померли от голода и холода. И ещё в политархии впервые появляется частная собственность, хоть и немного непривычная по форме: отдельный человек из класса номенклатуры ничем особым не владеет. Но вся земля и все работники принадлежат классу номенклатуры как коллективному собственнику.
Маркс учит нас (и ему в этом очень можно доверять), что форма собственности определяет отношения в обществе. Собственник в рабовладельческом обществе может купить дом, землю и рабов и открыть свою ферму. Феодал исполняет роль сборщика налогов, судебной инстанции и охраны для своих крестьян, но крестьяне владеют своими наделами лично, на праве собственности. Капитализм не делает различий между людьми: есть деньги - покупай завод. Ни в одном из этих обществ нет коллективной формы собственности управляющих на всю страну. Политарный строй это действительно совершенно отдельное общество.
Отдельное, но не незнакомое. Именно такие отношения были между советским народом и классом номенклатуры в СССР. Поэтому все упоминания о "азиатском способе производства" в работах Маркса были в СССР под запретом, ведь СССР и был антагонистическим эксплуататорским обществом политарного типа. И большинство государств, выросших на обломках СССР, унаследовало политарную модель.
Точно ли мы живём в политарном обществе? Давайте проведём мысленный эксперимент: звонок в дверь, вы открываете и видите Замначальника Крутого Силового Ведомства (сами придумайте, какого). И он вам говорит:"Быстро выметайся, это больше не твоя квартира, у тебя есть три часа на сборы, после этого пеняй на себя." Первая ваша мысль, если вы живёте в Украине или России:"Ох блин, почему меня, как же мне не повезло", вторая:"Может, попробовать покачать права через прессу". Первая мысль, если вы живёте в США: "Вызвать полицию", вторая "И скорую психиатрическую, у дяди явно поехала крыша." Итак, мы действительно живём в политарной стране, номенклатура действительно может сделать с нами всё, что угодно.
Перечислю основные признаки политарного общества, это важно: (1) преобладающая роль государства в экономике, вплоть до поглощения некоторых ключевых отраслей (2) слабая или отсутствующая правовая база для частной собственности (3) роль госаппарата как фактического коллективного собственника страны и трудящихся (4) расточительное расходование ресурсов страны на гигантские проекты (5) резко различающийся правовой режим для представителей номенклатуры и трудящихся (6) "пульсирующий" характер политарного строя: на обломках обанкротившейся бюрократии быстро вырастает новая. Знакомо, правда? Но если это древнейшее и примитивнейшее классовое общество - откуда у нас в современности вынырнул этот исторический динозавр?
Если первые признаки просто создают печальное чувство дежа-вю, то последний, указывающий на феноменальную устойчивость политарного строя, стоит немного особняком. В самом деле, можно припомнить много кризисов, возвращавших Киевскую Русь, Российскую империю, СССР с пути укрепления частной собственности на номенклатурный, политарный путь. Из самых очевидных: монгольское завоевание, опричнина Ивана Грозного, реформы Петра, Октябрьская революция, распад СССР. Каждый раз это было укрепление бюрократии, отказ от общественного прогресса. По сути, всё это время совершенствовалась только техника, а не общество. Мы не можем вылезти из этого социального болота уже много сотен лет.
В утешение можно заметить, что мы не одиноки. Те же системные проблемы не позволяют развиваться большинству стран на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке. По паре тысяч лет истории политарных обществ тащат на себе страны Средней Азии, Япония, Корея. По пять тысяч лет политарного государства за плечами у Китая и Индии. Но некоторые страны совсем недавно успешно освободились от политарной модели - может быть, их опыт подскажет нам, что делать? Может быть, что-то на эту тему можно найти и у Маркса?
Подсказка от Маркса очень проста: дело в форме собственности. Если суметь ограничить права государства на землю и имущество, то следом ограничатся и роль государства в экономике и права номенклатуры на жизнь и смерть рядовых граждан. Развитие этой идеи принадлежит нашему современнику, перуанскому экономисту Эрнандо де Сото.
Де Сото считает реформу регистрации имущества основой для избавления от меркантилизма (так он называет политарные отношения). Для этого первым шагом может быть устройство полного открытого кадастра, содержащего сведения о собственнике имущества и связанных с этим имуществом правах (ипотеке, аренде, сервитутах). Такой открытый кадастр, описывающий в едином формате недвижимость всей страны, послужит основой для развития индивидуальной частной собственности. Если одновременно с устройством такого кадастра возложить на государство материальную ответственность за правильность сведений в этом кадастре (так называемая система Торренса), то политарным отношениям будет нанесён смертельный удар.
Рекомендуемое чтение:
Юрий Семёнов - "Политарный ("азиатский") способ производства"
Михаил Восленский - "Номенклатура"
Эрнандо де Сото - "Иной путь"
Также есть расширенный список литературы с краткими аннотациями.
Рисунок Юрия Погорелова
Все, кто родились раньше 1980 года и учили историю в советской школе, помнят как описана в учебниках истории последовательность смены общественного строя: первобытнообщинный -> рабовладельческий -> феодальный -> капиталистический -> социалистический. Эта последовательность взята из работ Маркса, оттуда она пришла во все учебники истории в СССР.
Напомню основные черты некоторых строев. Первобытнообщинный: все люди равны, земля и скот принадлежат общине, люди охотятся и работают сообща. Рабовладение: у хозяина есть право собственности на землю, дома, скот и на работников, они называются рабами. Феодализм: часть прав на землю находится у феодала, другая часть у крестьян, крестьяне обязаны делиться урожаем с феодалом. Капитализм: имущество принадлежит капиталистам, все люди свободны и равны, никто никого работать не заставляет. Социализм: всё очень похоже на первобытнообщинный строй, но гораздо гуманнее и душевнее. Главное различие между строями - как устроены права собственности на землю и людей. Мы считали отмену собственности благом, а частную собственность злом, но это не мешало нам обустраивать дом в деревне и дачу.
Оказывается, в работах Маркса был описан ещё один строй, он шёл после первобытнообщинного но до рабовладения. Маркс назвал его "азиатский способ производства" потому, что впервые углядел его в описаниях древних цивилизаций Азии: в Китае, Индии, Вавилоне. Позже Маркс понял, что такой строй был не только в Азии, но и в Африке и Америке, и перестал называть его "азиатским". Другие исследователи подхватили мысль Маркса и тоже заинтересовались этим строем, называя его "восточная деспотия" и "политарный строй". Оказывается, когда в первобытной общине люди перестают работать сообща и одни начинают заставлять работать других и жить за их счёт, получается именно политарный строй. В советские школьные учебники этот строй не попал.
В политарном строе впервые в истории человечества появляются классы: люди делятся на класс работников (они же: серфы, илоты) и класс управляющих (они же бюрократия, номенклатура): работники создают разные полезные вещи, типа еды и одежды, а управляющие у них всё это отбирают, оставляя немного, чтобы работники не померли от голода и холода. И ещё в политархии впервые появляется частная собственность, хоть и немного непривычная по форме: отдельный человек из класса номенклатуры ничем особым не владеет. Но вся земля и все работники принадлежат классу номенклатуры как коллективному собственнику.
Маркс учит нас (и ему в этом очень можно доверять), что форма собственности определяет отношения в обществе. Собственник в рабовладельческом обществе может купить дом, землю и рабов и открыть свою ферму. Феодал исполняет роль сборщика налогов, судебной инстанции и охраны для своих крестьян, но крестьяне владеют своими наделами лично, на праве собственности. Капитализм не делает различий между людьми: есть деньги - покупай завод. Ни в одном из этих обществ нет коллективной формы собственности управляющих на всю страну. Политарный строй это действительно совершенно отдельное общество.
Отдельное, но не незнакомое. Именно такие отношения были между советским народом и классом номенклатуры в СССР. Поэтому все упоминания о "азиатском способе производства" в работах Маркса были в СССР под запретом, ведь СССР и был антагонистическим эксплуататорским обществом политарного типа. И большинство государств, выросших на обломках СССР, унаследовало политарную модель.
Точно ли мы живём в политарном обществе? Давайте проведём мысленный эксперимент: звонок в дверь, вы открываете и видите Замначальника Крутого Силового Ведомства (сами придумайте, какого). И он вам говорит:"Быстро выметайся, это больше не твоя квартира, у тебя есть три часа на сборы, после этого пеняй на себя." Первая ваша мысль, если вы живёте в Украине или России:"Ох блин, почему меня, как же мне не повезло", вторая:"Может, попробовать покачать права через прессу". Первая мысль, если вы живёте в США: "Вызвать полицию", вторая "И скорую психиатрическую, у дяди явно поехала крыша." Итак, мы действительно живём в политарной стране, номенклатура действительно может сделать с нами всё, что угодно.
Перечислю основные признаки политарного общества, это важно: (1) преобладающая роль государства в экономике, вплоть до поглощения некоторых ключевых отраслей (2) слабая или отсутствующая правовая база для частной собственности (3) роль госаппарата как фактического коллективного собственника страны и трудящихся (4) расточительное расходование ресурсов страны на гигантские проекты (5) резко различающийся правовой режим для представителей номенклатуры и трудящихся (6) "пульсирующий" характер политарного строя: на обломках обанкротившейся бюрократии быстро вырастает новая. Знакомо, правда? Но если это древнейшее и примитивнейшее классовое общество - откуда у нас в современности вынырнул этот исторический динозавр?
Если первые признаки просто создают печальное чувство дежа-вю, то последний, указывающий на феноменальную устойчивость политарного строя, стоит немного особняком. В самом деле, можно припомнить много кризисов, возвращавших Киевскую Русь, Российскую империю, СССР с пути укрепления частной собственности на номенклатурный, политарный путь. Из самых очевидных: монгольское завоевание, опричнина Ивана Грозного, реформы Петра, Октябрьская революция, распад СССР. Каждый раз это было укрепление бюрократии, отказ от общественного прогресса. По сути, всё это время совершенствовалась только техника, а не общество. Мы не можем вылезти из этого социального болота уже много сотен лет.
В утешение можно заметить, что мы не одиноки. Те же системные проблемы не позволяют развиваться большинству стран на Ближнем Востоке, в Африке и Латинской Америке. По паре тысяч лет истории политарных обществ тащат на себе страны Средней Азии, Япония, Корея. По пять тысяч лет политарного государства за плечами у Китая и Индии. Но некоторые страны совсем недавно успешно освободились от политарной модели - может быть, их опыт подскажет нам, что делать? Может быть, что-то на эту тему можно найти и у Маркса?
Подсказка от Маркса очень проста: дело в форме собственности. Если суметь ограничить права государства на землю и имущество, то следом ограничатся и роль государства в экономике и права номенклатуры на жизнь и смерть рядовых граждан. Развитие этой идеи принадлежит нашему современнику, перуанскому экономисту Эрнандо де Сото.
Де Сото считает реформу регистрации имущества основой для избавления от меркантилизма (так он называет политарные отношения). Для этого первым шагом может быть устройство полного открытого кадастра, содержащего сведения о собственнике имущества и связанных с этим имуществом правах (ипотеке, аренде, сервитутах). Такой открытый кадастр, описывающий в едином формате недвижимость всей страны, послужит основой для развития индивидуальной частной собственности. Если одновременно с устройством такого кадастра возложить на государство материальную ответственность за правильность сведений в этом кадастре (так называемая система Торренса), то политарным отношениям будет нанесён смертельный удар.
Рекомендуемое чтение:
Юрий Семёнов - "Политарный ("азиатский") способ производства"
Михаил Восленский - "Номенклатура"
Эрнандо де Сото - "Иной путь"
Также есть расширенный список литературы с краткими аннотациями.
Рисунок Юрия Погорелова