Ордер на революцию
Посмотрел беседу с Алексеем Венедиктовым на украинском телевидении. Он говорил всё абсолютно правильно. Настолько правильно, что захотелось возразить.
Да, я согласен, что если группа рассерженных граждан оккупирует площадь, врывается в здания разных администраций, от областных до государственных, всё это очень сомнительно с точки зрения права. Это очень похоже на уголовное преступление и в большинстве случаев именно им и является. Когда эти граждане говорят, что борятся с преступной властью, что они представляют народ, защищают интересы обманутого народа, весьма затруднительно проверить, насколько это правда. Какую часть народа они представляют? Весь народ? Вряд ли. Большую? Или меньшую? Или только себя самих? Если они представляют не весь народ, то своими действиями они грубо попирают права всех остальных, которых данная власть устраивает. Существуют цивилизованные способы решения вопроса, кому сейчас стоять у руля. Это выборы. А если есть вопросы к выборам, то суд. То есть поспорили, пошумели, но после выборов проигравшие должны согласиться и, проглотив обиду, терпеливо ждать следующих. Очень правильная схема, изложенная Венедиктовым, работающая во многих странах и предохраняющая их от потрясений.
Но почему-то она работает не всегда. Африку регулярно лихорадит от всевозможных переворотов, по арабским странам пронеслась болезненная судорога, теперь вот Украина. В чём тут дело?
Демократия, которую сейчас декларируют у себя почти все страны (в том числе и диктатуры) предполагает, что верховной властью в стране обладает народ. Ввиду неудобства управлять страной всему народу хором, часть полномочий он делегирует избранным и назначенным органам, которые издают законы, следят за их исполнением и осуществляют оперативное управление. Если руководящие органы не справляются или делают что-то, на что их не уполномочивали, или их действия идут явно вразрез с интересами народа, народ имеет право отстранить их от управления и заменить другими. Простая базовая идея, которую часто (в том числе умышленно) забывают.
Чтобы избежать хаоса и разноголосицы, избранные представители народа пишут законы, регламентирующие управление страной и, в том числе, порядок смены власти. Это очень хорошо, и этим надо пользоваться. Но иногда создаётся ситуация, когда народ не может воспользоваться регламентированными способами призвать власть к ответу и, в том числе, сменить её. То есть, увлёкшись своими играми, властная верхушка всеми способами старается избавиться от контроля со стороны народа, от ответственности перед ним. То есть, по-просту отбирает у народа власть. В арсенал средств входят:
1. Превращение парламента в “не место для дискусий”. В нём остаётся одна доминирующая партия и, возможно, ещё парочка декоративных для отвода глаз. Главное, что задачей депутатов становится угодить правящей верхушке, а на интересы избирателей им плевать.
2. Уничтожение независимых источников информации. Информация формирует мнение. Если постоянно говорить народу, какие у него мудрые и справедливые руководители, а всю остальную информацию блокировать, население может долго не замечать, что власть у него украдена.
3. Манипулирование выборами. Граждане опускают бюлетени в урны, но реально они никого не выбирают. Решение всех кадровых вопросов перехвачено правящей верхушкой.
4. Зависимость судов. Все споры, небезразличные для правителей, решаются в их пользу. Все приговоры пишутся под их диктовку.
5. Применение силы. Лишённые рычагов воздействия на зарвавшиеся власти, граждане выходят на улицу для мирного и вполне законного протеста, а там их жестоко отоваривают дубинками. После чего подтягивается остальная свора: госсуды шьют дела о порче лицом протестующего омоновского сапога, гостелерадио клеймит их как экстремистов, госдепутаты принимают новые карательные законы.
Всё это признаки преступления, которое называется “незаконная узурпация власти”. И тут самое время вспомнить о верховенстве власти народа. Его ведь никто не отменял, и народ от него не отказывался. Народ имеет полное право потребовать назад незаконно отнятую власть. Вопрос только как это сделать? Ведь все предусмотренные демократией процедуры заблокированы. Можно терпеливо ждать, когда хунта образумится, усовестится и добровольно уйдёт. Советский Союз дождался. Северная Корея пока ждёт. Можно использовать так называемый “парламентский” способ. То есть, пытаться играть по навязанным жульническим правилам, надеясь, что жулики допустят ошибку и пропустят в парламент ответственных граждан, а те, понемногу расширяя плацдарм, отвоюют захваченное правовое пространство. Всё это маловероятно и унизительно для страны.
Остаётся прийти и вернуть украденное силой. И это вполне законное действие. Но законным оно становится только тогда, когда все остальные действительно исчерпаны или невозможны. Силовое решение вопроса крайне нежелательно, оно чревато жертвами, хаосом и прочими потерями, поэтому его следует всячески избегать. Как же определить, что пришло время для восстания? Вот это действительно сложный вопрос. Потому что решать его приходится, когда уже выбита из под ног правовая почва. Из всех доводов Венедиктова следует ответ: “Время для восстания не наступает никогда”. Я отвечу на этот вопрос по-другому: “Никак”. То есть нет надёжных юридически безупречных инструментов его определить. Просто потому, что все инструменты заняты обслуживанием преступной хунты. И, значит, время это будет выбрано спонтанно, стихийным образом, в явочном порядке. Что не умаляет легитимности восстания. Такой вот смешной парадокс. Так сказать, правовая загогулина.
Если играть со спичками, может произойти пожар. Нет законов разрешающих и регламентирующих пожары, а они всё равно случаются. Можно принять законы, запрещающие пожары, но и это не поможет. Какой выход? Не надо играть со спичками.
Не надо наступать обществу на больные мозоли.
P.S. Умные люди писали Декларацию о Независимости США:
"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью. Для обеспечения этих прав людьми учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых. В случае, если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье. Разумеется, благоразумие требует, чтобы правительства, установленные с давних пор, не менялись бы под влиянием несущественных и быстротечных обстоятельств; соответственно, весь опыт прошлого подтверждает, что люди склонны скорее сносить пороки до тех пор, пока их можно терпеть, нежели использовать свое право упразднять правительственные формы, ставшие для них привычными. Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа"