В целом никто из критиков до сей поры ни разу не опроверг по сути главные тезисы, которые блестяще доказывает Суворов. Оппонетны в основном используют две софистические "фишки" - либо "переход на личности" (Суворов в детстве был плохим мальчиком, суворов предал родину... ), либо придираются к мелким деталям. Например доказывают что предположение Суворова о том что танк с индексом "А 40" подразумевал "автострадный" дико хохочут, приводя данные что "А" это заводской индекс танка до присвоения ему официального Т-34 после приемки на вооружение
( ... )
>По исторической сути Суворов прав. Наоборот. Он даже не попытался доказать свой тезис, а предпочел доказывать совсем другой, с которым никто и не спорил - "РККА готовилась к наступательной войне".
Проблема с A-40 в том, что это вещь элементарная, это знают все, кто хоть немного интересовался историей советских вооружений. Если автор таких простых вещей не знает, то и в его компетентность в остальных вопросах плохо верится.
Сейчас, после работ Солонина, я склонен думать, что "в главном" В.Суворов все-таки прав, но от его книг у меня такого впечатления не было. Ну что ж, стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время.
Reply
По исторической сути Суворов прав.
Недавно прочитал его "День М", все разжевано по деталям.
Reply
Наоборот. Он даже не попытался доказать свой тезис, а предпочел доказывать совсем другой, с которым никто и не спорил - "РККА готовилась к наступательной войне".
Reply
Reply
Reply
Сейчас, после работ Солонина, я склонен думать, что "в главном" В.Суворов все-таки прав, но от его книг у меня такого впечатления не было. Ну что ж, стоящие часы два раза в сутки показывают правильное время.
Reply
Leave a comment