Невеселые перспективы "консерваторов и охранителей".
(мой комментарий к https://new-rabochy.livejournal.com/95403.html)
Если в последней части речь заходит об инстинктах, то и плясать можно от биологии:
Если автором поднята проблема социального статуса, то нельзя не отметить, что чем больше общество стремиться к унификации, тем железобетоннее в нем социальная иерархия: самые простые примеры: тюрьма и армия. То есть одинаковые условия выставляют одинаковые требования к членам общества: лучше приспособленные, как правило по небольшому набору признаков, стремительно вылезают наверх и накрепко там заседают. И тут же можно отметить, что авторитарные, и тоталитарные, последние - особенно, системы стремятся не только законсервировать существующий порядок, но и унифицировать все, до чего руки дотянуться, начиная с "единственно верной идеологии".
Тезис 1. Чем меньше в системе разнообразия - тем жестче иерархия.
Как "перешибить обух плетью"? Существенное, внезапное, резкое изменение условий среды обитания, в природе - катастрофа, в обществе - революция. Самые приспособленные резко станут самыми неприспособленными и либо вымрут естественным порядком, либо будут сожраны теми, кто в новых условиях оказался более приспособленными. Но, если уже измененные условия, по каким-то причинам опять законсервируются, то мы получим то же самое, что было до, только с другими действующими лицами.
Тезис 2. В классическом обществе перемены ни к чему не приводят.
Теперь, как могли бы выглядеть условия в которых: 1. Иерархия статусов существует, но без перегибов. 2. Не надо бороться с иерархией статусов путем резни.
Главное условие - разнообразие. Когда у человека есть выбор: 1. Встраиваться в иерархию или нет? 2 В какую иерархию встраиваться? Банально, конечно: "не смог в шатнгисты - иди в шахматисты", но проблема в том, что в современном обществе до сих пор процветает унификация ценностей. Начиная от материальных: "если такой умный, то где твои деньги?" и заканчивая требованиями к внешнему виду. А некоторые товарищи настаивают еще и на унификации идеологии.
Второе условие (необязательное, но важное) - перемены. Хотя бы та же "сменяемость власти". Если "все течет, все меняется" (строго по законам диалектики), то иерархия просто не успевает сформироваться. Сегодня ты - суперприспособленный, а завтра - аутсайдер.
Тезис 3. Любой консерватор должен быть готов стать потомственным крепостным. Разнообразие и перемены - наше все.
Если в последней части речь заходит об инстинктах, то и плясать можно от биологии:
Если автором поднята проблема социального статуса, то нельзя не отметить, что чем больше общество стремиться к унификации, тем железобетоннее в нем социальная иерархия: самые простые примеры: тюрьма и армия. То есть одинаковые условия выставляют одинаковые требования к членам общества: лучше приспособленные, как правило по небольшому набору признаков, стремительно вылезают наверх и накрепко там заседают. И тут же можно отметить, что авторитарные, и тоталитарные, последние - особенно, системы стремятся не только законсервировать существующий порядок, но и унифицировать все, до чего руки дотянуться, начиная с "единственно верной идеологии".
Тезис 1. Чем меньше в системе разнообразия - тем жестче иерархия.
Как "перешибить обух плетью"? Существенное, внезапное, резкое изменение условий среды обитания, в природе - катастрофа, в обществе - революция. Самые приспособленные резко станут самыми неприспособленными и либо вымрут естественным порядком, либо будут сожраны теми, кто в новых условиях оказался более приспособленными. Но, если уже измененные условия, по каким-то причинам опять законсервируются, то мы получим то же самое, что было до, только с другими действующими лицами.
Тезис 2. В классическом обществе перемены ни к чему не приводят.
Теперь, как могли бы выглядеть условия в которых: 1. Иерархия статусов существует, но без перегибов. 2. Не надо бороться с иерархией статусов путем резни.
Главное условие - разнообразие. Когда у человека есть выбор: 1. Встраиваться в иерархию или нет? 2 В какую иерархию встраиваться? Банально, конечно: "не смог в шатнгисты - иди в шахматисты", но проблема в том, что в современном обществе до сих пор процветает унификация ценностей. Начиная от материальных: "если такой умный, то где твои деньги?" и заканчивая требованиями к внешнему виду. А некоторые товарищи настаивают еще и на унификации идеологии.
Второе условие (необязательное, но важное) - перемены. Хотя бы та же "сменяемость власти". Если "все течет, все меняется" (строго по законам диалектики), то иерархия просто не успевает сформироваться. Сегодня ты - суперприспособленный, а завтра - аутсайдер.
Тезис 3. Любой консерватор должен быть готов стать потомственным крепостным. Разнообразие и перемены - наше все.