Canon EF 14mm f/2.8L II USM и Canon TS-E 17mm f/4L
Недавно мне предложили заснять один интерьер, и понадобился для этой съёмки очень широкий угол. В прокате взял 14мм Кэнон, и 17мм тилт-шифт. До вечера, когда надо было отдавать объективы, оставалось время, и я сделал лёгкий тест. Был выбран кадр, в котором в углах оказались ветки дерева и архитектурные конструкции. Для сравнения в посте показаны кропы по 720 пикс. с 5Дм2 с центра и углов. Кстати, в кадрах с семнашки я запутался, так как не смог отличить с первого взгляда снятые на диафрагму 4 и 11 между собой. Ни по центру ни по краю)).
Общий вид кадра
Слева - 14мм, справа - 17мм, центр кадра, диафрагма 4
верхний левый угол, диафрагма 4:
Центр, диафрагма 11:
верхний левый угол, диафрагма 11:
Разглядев результаты на экранчике камеры, я подумал, что где то ошибся, неправильно сфокусировался, или ещё чего, и решил переснять кадр. К тому моменту я подошел ближе к собору метров на 30, возвращаться было лень. Результаты, на этот раз для верхнего правого края, диафрагма 11( f4 лучше не смотреть) , результат для правого кропа с 17 милиметров взят с фотографии снятой с прежнего расстояния:
левый верх.угол для 14 мм с более близкого расстояния:
без аберраций:
Ну, в общем, что я хочу сказать... Да, вырезанный квадратик из 14мм будет дальше к краю, чем с 17ти, но думаю, место пересечения у них все же есть, не настолько уж и шире эти 14 миллиметров. так что сравнить можно. Потом, мы же берём такой сверхширик не для того, чтобы из него вырезать 17мм? При фактически одинаковой стоимости на яндекс маркете такая сильная разница в картинке. Да, здесь представлены результаты для дальнего поля, но посмотрите, какие результаты у 17мм! Честно, я впервые это увидел так вот из своих рук. Интерьерку где все близко и сплошная геометрия, отснять на 14мм и на f11 можно. А можно пойти посмотреть 14мм корейца(самъянг) всего за 15000. Или купить Nikon 14-24 за те же 60 с чем-то килорублей. И это будет универсально. Может быть, это объектив такой попался, может его можно в какой-то мере отъюстировать, но если посмотреть на этот пример, как на случайную выборку, то результаты какие-то неутешительные. Уж лучше оставить свой 17-40, примерно такого же качества, но за 20 тыс. А снимки на 2.8 вообще лучше не смотреть, там мыло начинается чуть не от трети расстояния до края. В общем, фишку я не просёк. 17мм тилт-шифт - отличное стекло. Осталось сравнить его с Никоном 14-24. Может, кто даст переходничок с никона на кэнон для этого? Или, может, уже есть в инете сравнения?
Общий вид кадра
Слева - 14мм, справа - 17мм, центр кадра, диафрагма 4
верхний левый угол, диафрагма 4:
Центр, диафрагма 11:
верхний левый угол, диафрагма 11:
Разглядев результаты на экранчике камеры, я подумал, что где то ошибся, неправильно сфокусировался, или ещё чего, и решил переснять кадр. К тому моменту я подошел ближе к собору метров на 30, возвращаться было лень. Результаты, на этот раз для верхнего правого края, диафрагма 11( f4 лучше не смотреть) , результат для правого кропа с 17 милиметров взят с фотографии снятой с прежнего расстояния:
левый верх.угол для 14 мм с более близкого расстояния:
без аберраций:
Ну, в общем, что я хочу сказать... Да, вырезанный квадратик из 14мм будет дальше к краю, чем с 17ти, но думаю, место пересечения у них все же есть, не настолько уж и шире эти 14 миллиметров. так что сравнить можно. Потом, мы же берём такой сверхширик не для того, чтобы из него вырезать 17мм? При фактически одинаковой стоимости на яндекс маркете такая сильная разница в картинке. Да, здесь представлены результаты для дальнего поля, но посмотрите, какие результаты у 17мм! Честно, я впервые это увидел так вот из своих рук. Интерьерку где все близко и сплошная геометрия, отснять на 14мм и на f11 можно. А можно пойти посмотреть 14мм корейца(самъянг) всего за 15000. Или купить Nikon 14-24 за те же 60 с чем-то килорублей. И это будет универсально. Может быть, это объектив такой попался, может его можно в какой-то мере отъюстировать, но если посмотреть на этот пример, как на случайную выборку, то результаты какие-то неутешительные. Уж лучше оставить свой 17-40, примерно такого же качества, но за 20 тыс. А снимки на 2.8 вообще лучше не смотреть, там мыло начинается чуть не от трети расстояния до края. В общем, фишку я не просёк. 17мм тилт-шифт - отличное стекло. Осталось сравнить его с Никоном 14-24. Может, кто даст переходничок с никона на кэнон для этого? Или, может, уже есть в инете сравнения?