Правовая коллизия
Хорошо известен распространённый приём российских органов дознания: сперва человека вызывают на допрос в качестве свидетеля, когда он не может отказаться от дачи показаний под страхом ст. 308 УК РФ, отбирают от него показания по какому-л. делу, а затем переквалифицируют его в обвиняемого на основании его же собственных показаний. В новом качестве он, естественно, может не давать никаких показаний по ст. 51 Конституции, но уже данные-то им показания зафиксированы и дают следствию основание изобличить его.
Однако, похоже, тут есть лазейка. Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, причём это касается любых показаний, в т.ч. и свидетельских (поскольку в Конституции не прописано иное). Почему бы свидетелю не отказаться от дачи показаний под тем предлогом, что любые данные им показания могут быть истолкованы против него? Ведь пока показания не даны - никто не в состоянии доказать, что они не могут быть направлены против дающего их свидетеля, это знает только сам свидетель, который по этой причине и молчит. Да и в любом случае - не дело следователя рассматривать убедительность доказательств, это может сделать только суд, "в силу внутреннего убеждения".
Т.е. представим себе диалог:
Следователь: Давай показания по делу, иначе тебе ст. 308 УК РФ.
Свидетель: Не буду на основании ст. 51 Конституции.
Следователь: Да ты - свидетель, твои показания не против тебя, а против Х.
Свидетель: Мне лучше знать, против кого мои показания, которые я ещё не дал! Я считаю, что те показания, которые ты от меня хочешь, свидетельствуют против меня. А ты, сука, этого не знаешь и знать не можешь.
Следователь: Тогда мы тебя переквалифицируем как обвиняемого.
Свидетель: Это - сколько угодно, твоё право. Но тогда уж я показаний тем более давать не буду. Опять же по ст. 51. Так что если ты меня и посадишь - то без моей помощи.
Интересно, насколько такая стратегия реалистична? Собственно, вопрос распадается на два:
1. Насколько такая стратегия поведения обоснованна с точки зрения буквы закона.
2. Во что она выльется в реальности.
Соображения, что ст. 51 Конституции в реальности не работает и ссылка на неё лишь ухудшает положение привлечённого, как и указания на возможность получить бутылку из-под шампанского в жопу за излишнее остроумие, понятны и в данном контексте неинтересны. Интересует принципиальная сторона вопроса.
Потому что тактика поведения при допросе с 3-й степенью устрашения в гестапо - это история про другое. Не в этот раз.
Однако, похоже, тут есть лазейка. Согласно ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя, причём это касается любых показаний, в т.ч. и свидетельских (поскольку в Конституции не прописано иное). Почему бы свидетелю не отказаться от дачи показаний под тем предлогом, что любые данные им показания могут быть истолкованы против него? Ведь пока показания не даны - никто не в состоянии доказать, что они не могут быть направлены против дающего их свидетеля, это знает только сам свидетель, который по этой причине и молчит. Да и в любом случае - не дело следователя рассматривать убедительность доказательств, это может сделать только суд, "в силу внутреннего убеждения".
Т.е. представим себе диалог:
Следователь: Давай показания по делу, иначе тебе ст. 308 УК РФ.
Свидетель: Не буду на основании ст. 51 Конституции.
Следователь: Да ты - свидетель, твои показания не против тебя, а против Х.
Свидетель: Мне лучше знать, против кого мои показания, которые я ещё не дал! Я считаю, что те показания, которые ты от меня хочешь, свидетельствуют против меня. А ты, сука, этого не знаешь и знать не можешь.
Следователь: Тогда мы тебя переквалифицируем как обвиняемого.
Свидетель: Это - сколько угодно, твоё право. Но тогда уж я показаний тем более давать не буду. Опять же по ст. 51. Так что если ты меня и посадишь - то без моей помощи.
Интересно, насколько такая стратегия реалистична? Собственно, вопрос распадается на два:
1. Насколько такая стратегия поведения обоснованна с точки зрения буквы закона.
2. Во что она выльется в реальности.
Соображения, что ст. 51 Конституции в реальности не работает и ссылка на неё лишь ухудшает положение привлечённого, как и указания на возможность получить бутылку из-под шампанского в жопу за излишнее остроумие, понятны и в данном контексте неинтересны. Интересует принципиальная сторона вопроса.
Потому что тактика поведения при допросе с 3-й степенью устрашения в гестапо - это история про другое. Не в этот раз.