О суде присяжных
Очень часто (почти всегда) мы принимаем за само собой разумеющееся (take for granted) то, что установлено всего лишь обычаем, практикой, договорённостью, иной раз вполне произвольной. А мы относимся к этому как к закону природы, об изменении которого и помыслить нельзя. Это по меньшей мере неправильно, а иной раз может привести к неприемлемым ( Read more... )
вопрос факта - виновен/не виновен
вопрос права - квалификация + мера наказания
(ну там в разных правовых системах возможны варианты: например, иногда уг. процесс скроен таким образом, что квалификация следует из обвинения, те "виновен" означает автоматически решение вопроса о квалификации
(обвинение выносит вопрос "виновен ли Х в совершении разбоя - да или нет?" вопрос об иных формах хищений (например, "виновен ли Х в совершении кражи") не рассматривается
либо на присяжных может быть возложено решение вопроса о наличии/отсутствии смягчающих/отягчающих, "заслуживает ли снисхождения" - т.е. опять же, возможны варианты, не всегда строго "присяжные - факт", "чиновник - право")
тыжюрист :)
участие в отправлении правосудия - да, есть такое, но не только это
форм участия на самом деле море: и налоги, и публичное судопроизводство, и возможность возбудить дело на основании заявления любого гражданина (а не только вовлеченных в конкретную историю граждан)
в конце концов, и приговор выносится "именем Российской Федерации", а не судьи
на самом деле идея такая: рычагов давления на Х рандомно выбранных граждан (угодить в коллегию присяжных - это ведь по сути лотерея, в которой участвуют списки избирателей) заведомо меньше, чем на чиновника
от этого и пляшем :)
а интересно, за какие такие безобразия Вас забанил Кураев? :) (если не секрет)
и еще интересно, как Вы мою реплику хотели прокомментировать?
Reply
"Позвольте спросить, что вы можете сказать по поводу прочитанного?" (С)
Пока всё, что было - описание действующей ситуации и уточнение терминологии. Терминология - вещь важная, не спорю. Ну а по сути-то?..
Reply
нет, не более, и даже менее, тк рычагов давления на Х рандомно выбранных граждан заведомо меньше, чем на чиновника
+ еще включается такая штука как "конвейер обвиняемых" (спросите любого судью - после пары лет работы "в системе" постепенно создается впечатление, что "просто так" на скамью подсудимых никто не попадает, "наказаний без вины не бывает" (привет Глебу Жеглову :)) и проч. - такое своеобразное профессиональное "искривление" личности, я бы даже сказала :)
а вообще непредубеждённость, беспристрастность, умение подавлять эмоции - это обязанность присяжных и мы вправе этого требовать не менее, чем от профессионала
(в случае, если в этом есть сомнения - у защиты и обвинения есть право отвода присяжного (мотивированный отвод (например, рассматриваем кражу транспортного средства, а у одного из присяжных недавно угнали мопед, и он не сможет абстрагироваться от негатива по отношению к обвиняемому) и немотивированный (ну не нравится и все, не вызывает доверия (кол-во немотивированных ограничено))
Reply
Давайте, я сам буду решать, что мне писать, а что - нет. Не надо мне указывать.
тк он более независим и непридубежден (если я верно Вас поняла)
Я этого нигде не говорил.
рычагов давления на Х рандомно выбранных граждан заведомо меньше, чем на чиновника
Предубеждённость и беспристрастность не сводится к вопросу о наличии или отсутствии внешнего давления. Есть ещё свойства самих людей: хоть как-то подготовленных - с одной стороны, и никак не подготовленных - с другой. Скажем, пожарных или лётчиков не только отбирают, но ещё и готовят, и ясно, что только отбором потребные профессиональные навыки не получить. А давить можно на всех, причём одинаково успешно, как показывает практика. В этом отношении профессионал равноценен мещанину.
а вообще непредубеждённость, беспристрастность, умение подавлять эмоции - это обязанность присяжных и мы вправе этого требовать
Не более, чем мы можем требовать от него умения пилотировать самолёт или знания органической химии. Т.е. он и де-юре этого не должен и де-факто этого не может. Мещанин вообще никому ничего не должен кроме соблюдения законов и уплаты налогов. Что-то начнёте от него требовать - пошлёт вас далеко и надолго. И будет прав.
спросите любого судью - после долгих лет работы "в системе"
С судьи можно спрашивать - он на работе. Его можно правильно выучить в ВУЗе (научиться справляться с подобными состояниями), переподготовить, послать на курсы повышения квалификации, заставить пройти какие-нибудь тренинги, пройти лечение у психолога... Да мало ли что? Ровно так же, как это происходит с лётчиками, например. Но от мещанина нельзя требовать ничего.
Т.ч. неубедительно.
Reply
ну значит я неверно Вас поняла, поправьте, пожалуйста
>Предубеждённость и беспристрастность не сводится к вопросу о наличии или отсутствии внешнего давления
не сводится, но возможность давления через председателя суда и "конвейер обвиняемых" - не последние факторы
>В этом отношении профессионал равноценен мещанину
заранее известный один мещанин - почти равноценен (но и на него сложнее надавить через работодателя (в отлич. от чиновника) и как правило у него более ответственный подход к решению, которое он выносит в 1 и последний (скорее всего) раз в своей жизни)
12 рандомных и заранее неизвестных - вообще не равноценны
>Не более, чем мы можем требовать от него умения пилотировать самолёт или знания органической химии. Т.е. он и де-юре этого не должен и де-факто этого не может. Мещанин вообще никому ничего не должен кроме соблюдения законов и уплаты налогов. Что-то начнёте от него требовать - пошлёт вас далеко и надолго. И будет прав.
беспристрастность мещанина при вынесении им вердикта, если он присяжный - это и есть с его стороны соблюдение закона (тк быть беспристрастным - это его обязанность по закону)
если он осознает, что небеспристрастен - его обязанность - взять самоотвод (опять же, это соблюдение закона)
(а не взять и вынести пристрастное решение - вообще преступление)
>С судьи можно спрашивать - он на работе
с присяжного тоже - он тоже на работе (освобожден от труд. обязанностей по основному месту работы с сохранением заработной платы), с компенсацией проезда и проживания (если требуется), расходов и проч.
>С судьи можно спрашивать...пройти лечение у психолога
можно и даже нужно
но опыт показывает, что с присяжными получается оптимальнее, чем вменить судьям в обязанность периодически лечиться у психолога
как и любая человеческая придумка - суд присяжных неидеален, но, как выясняется, во многом он работает эффективнее, чем суд чиновника
(при этом понятно, что "сферического человека в вакууме" мы не найдем нигде, вопрос просто в том, каким способом мы к этому человеку приблизимся)
погуглите соотношение оправдательных/обвинительных по приговорам профессиональных судей и по приговорам с участием присяжных - с участием присяжных оно к соблюдению принципа состязательности в уг. процессе гораздо ближе :)
Reply
Это декларативная демагогия, которой полна и наша Конституция и наши законы. Это всё равно, что написать в законе: "Граждане РФ должны быть честными и порядочными". Ну и проверьте это! Небеспристрастность неформализуема и недоказуема, поэтому обсуждение её незаконности или каких-то санкций за неё - пустая трата времени. Другое дело - меры, позволяющие a priori снизить вероятность пристрастного подхода. Каковые меры мной и предложены. Но вы предпочитаете заниматься демагогией.
с присяжного тоже - он тоже на работе
Формально - да, фактически он такой же "профессионал", как и лейтенант запаса, призванный на сборы на 15 суток.
но опыт показывает, что с присяжными получается оптимальнее
Какой опыт? Обсуждается не целесообразность применения присяжных в процессе per se, а варианты распределения обязанностей между ними и судьёй. Насколько мне известно, предложенная мною схема нигде не применялась, поэтому опыта, который практически показал бы её недостатки, нет. Был бы рад ошибиться в этом вопросе. Так о каком именно опыте применительно к обсуждаемому вопросу вы говорите?
Reply
Leave a comment