О суде присяжных

[meopemuk]

Очень часто (почти всегда) мы принимаем за само собой разумеющееся (take for granted) то, что установлено всего лишь обычаем, практикой, договорённостью, иной раз вполне произвольной. А мы относимся к этому как к закону природы, об изменении которого и помыслить нельзя. Это по меньшей мере неправильно, а иной раз может привести к неприемлемым

Comments

[bookworm_the]

сдается мне, тут вопрос именно в управляемости процессом в целом
и управляемость сосредоточена на принципиальном моменте - виновен/не виновен
выгодно всем

[meopemuk]

что вы понимаете под "управляемостью"?
а разве вопрос о степени наказания непринципиален?

[bookworm_the]

я про выгоду
клиенту выгоднее вообще отменить наказание
он за это готов заплатить больше чем за какое-то снижение строгости, например
адвокату выгоднее получить больше - а в этой модели он влияет как раз на более ценный компонент (->присяжные->виновность/невиновность)

"если непонятно кто при чем - смотри кому выгодно"
как-то так

[meopemuk]

Ну, во-первых, снижение строгости может быть таким радикальным, что уничтожит наказание как таковое. Например, 1 сутки ареста. Или - в случае с возмещением вреда - возмещение в 1 фунт (был такой фильм, где в Англии коллаборационист фашистов подал иск на возмещение репутации, присяжные признали, что его иск следует удовлетворить, но сумму возмещения снизили до 1 фунта, оценив таким образом его репутацию). С практической точки зрения это всё равно, что и оправдание.

А во-вторых, формально говоря, юридическую систему конструируют не судьи и адвокаты, а всё общество в целом, и не в интересах судей и адвокатов, а в интересах общества. Так, по крайней мере, декларируется. Поэтому при конструировании надо делать не как лучше адвокатам, а как лучше нам всем. Либо надо признать, что декларации - это враньё.

[bookworm_the]

с практической точки зрения - не проще ли радикально снизить наказание в "бинарном" случае?

проще убедить присяжных сказать одно слово вместо другого, чем радикально натянуть десять лет, например, на 10 дней, нэс па? %)

вот-вот, общество
оно и делает, это общество
давайте вспомним кто в целом рулит обществом в мире капитала %)

к тому же мы не должны путать "как надо/хочется" с "как есть"

[meopemuk]

Ну, если вы читали исходный пост, который комментируете, то должны были понять, почему предлагалась именно такая схема. Аргументация была дана, не вижу смысла повторяться - читайте исходник. Замечу только (если по какой-то причине от вас это ускользнуло), что соображения простоты не были решающими.

к тому же мы не должны путать "как надо/хочется" с "как есть"

Вот вы и не путайте. Ибо написано было о том, как хочется, и почему. Странно, что вы не заметили.

[bookworm_the]

"Почему же этой дюжине непрофессионалов поручают решение профессионального вопроса, а к решению общественного вопроса общественность (в лице присяжных) не привлекают?"

я в своем первоначальном комментарии попытался ответить, почему есть так как есть

если вопрос этот был риторический, т.е. вы убеждены что абсолютно точно знаете почему, то камент лишается смысла