ЛОГИКА РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
ЛОГИКА РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
Позиция НКО: исследовать, анализировать, организовывать круглые столы по развитию диалога Гражданского общества с государством:
1. без вовлечения граждан в гражданское общество диалога с властью любая власть будет оторвана от народа - чиновников миллионы, а НКО меньше
2. сил представителей ГО в НКО всегда не хватает для защиты интересов каждого - надо обучать пострадавших граждан самозащите вместе с НКО
3. преодолеть произвол чиновников можно только объединяя людей в группы оценки госслужащих, только увеличением количества граждан, участвующих в оценке власти через оценку своих проблем в диалоге с ней можно увеличить влияние общества на бюрократию, приватизировавшую власть
4. если НКО, получающие гранты, будут только организовывать дискуссии и рассылать предложения, которые власть игнорирует, то возникают две проблемы: бессмысленность трат средств и создание иллюзии реальной защиты граждан из за ложного пути
5. вопрос об эффективности денег для НКО: можно ли улучшить власть только осуждая власть и ведя дискуссии для избранных ? НУЖНА организация массовой оценки работы госслужащих через обучение граждан оценке качества их работы, т.к. нарушения прав связаны с действиями или бездействием госслужащих !!!
6. из всех граждан устойчиво давать оценку власти могут только нуждающиеся в диалоге по поводу нарушений своих прав - надо регистрировать и обучать пострадавших, помогать им вести диалог по оценке госслужащих
7. то, что граждан пора объединять в группы оценки чиновников и взаимопомощи Гражданского общества является создание нашей информационной системы по оценке госслужащих и НКО, получающих гранты. Помимо оценки госслужащих мы пишем отчеты грантодателям о пользе использования грантов для общества, т.к. критерий пользы - помощь гражданам, образующим общество. Если НКО, получившие средства на помощь обществу в диалога с властью, граждан, нас гонят, то мы будем разоблачать их у грантодателей, в СМИ и в Минюсте, как использующих средства для пиара, а не на помощь обществу.
8. Если в результате распределения грантов на развитие демократии и институтов ГО гражданин не может ни от кого получить помощь, то это означает бесполезную трату средств, т.к. критерий эффективности - реальная помощь гражданам.
Обоснование эффективности программы РПМ как НОВОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ являются следующие доводы:
1. Без объединения всех нарушений прав человека в регионе в единый список - Реестр - нарушающая права бюрократия все отдельные факты считает частными и не заслуживающими внимания. Следовательно, НЕОБХОДИМО ведение единого Реестра правового мониторинга по нарушениям прав в регионе неправительственными правозащитными организациями (НПО).
2. БЕЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ГРАЖДАН ЕСТЬ ОПАСНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ДЕЛ С НЕВЕРНОЙ ОЦЕНКОЙ. Следовательно, НЕОБХОДИМА общественная и юридическая экспертиза нарушений прав на открытых для граждан приёмных правозащитных и общественных организаций.
3. БЕЗ СОЗДАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ РОСТА ДЕЛ РЕЕСТРА ПРАВОВОГО МОНИТОРИНГА ЧЕРЕЗ СМИ и БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ВИНОВНЫХ В НАРУШЕНИЯХ ЧЕРЕЗ ПОЛИТИКОВ ВОПИЮЩИЕ ФАКТЫ БЕЗЗАКОНИЙ СОХРАНЯЮТСЯ. Следовательно, НЕОБХОДИМО тесное сотрудничество правозащитников и потерпевших через рассылку и рассмотрение РПМ со всеми политическими организациями разных уровней (для укрепления их сотрудничества с социально активной частью народа и их взаимодействия в деле улучшения кадрового качества госслужбы) и в СМИ.
3. БЕЗ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИХ НАРУШЕНИЯ В ПРАВАХ ГРАЖДАН ЧЕРЕЗ ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ГРУППЫ ПРАВОВОЙ И МОРАЛЬНОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ И БЕЗ ОБУЧЕНИЯ ИХ КОЛЛЕКТИВНОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ НА НАРУШИТЕЛЕЙ ИХ ПРАВ СИЛ МАЛОЧИСЛЕННЫХ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ ВСЕГДА БУДЕТ НЕ ХВАТАТЬ ДЛЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ МНОГОМИЛЛИОННОЙ СИСТЕМЕ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА. Следовательно, НЕОБХОДИМО объединение потерпевших через правозащитные центры регионов в группы гражданской правовой взаимопомощи и организация их в социальную силу, тесно сотрудничающую с государством и политиками.
4. БЕЗ ПОСТОЯННОЙ ОЦЕНКИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РЕГИОНА С РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРОКУРОРОМ И ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ СООТВЕТСТВИЯ ВИНОВНЫХ В НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОВ ГОССЛУЖАЩИХ ЗАНИМАЕМОМУ ПОЛОЖЕНИЯЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ В ПРАВАХ ГРАЖДАН ИЗ РЕЕСТРА ПРАВОВОГО МОНИТОРИНГА ВСЕ ДЕЛА РЕЕСТРА ОБРЕЧЕНЫ НА ОТПИСКИ СО СТОРОНЫ СЛОЖИВШИЙСЯ СИСТЕМЫ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА. Следовательно, НЕОБХОДИМО правозащитным организациям региона договориться о практике ВЕДЕНИЯ АРГУМЕНТИРОВАННЫХ “ЧЕРНЫХ СПИКОВ” госслужащих и постоянное ведение переговоров в вышестоящих органов власти о персональной ответственности и наказании чиновников за факты их преступающих закон действий или бездействии с информированием и Администрации Президента РФ как гаранта.
Позиция НКО: исследовать, анализировать, организовывать круглые столы по развитию диалога Гражданского общества с государством:
1. без вовлечения граждан в гражданское общество диалога с властью любая власть будет оторвана от народа - чиновников миллионы, а НКО меньше
2. сил представителей ГО в НКО всегда не хватает для защиты интересов каждого - надо обучать пострадавших граждан самозащите вместе с НКО
3. преодолеть произвол чиновников можно только объединяя людей в группы оценки госслужащих, только увеличением количества граждан, участвующих в оценке власти через оценку своих проблем в диалоге с ней можно увеличить влияние общества на бюрократию, приватизировавшую власть
4. если НКО, получающие гранты, будут только организовывать дискуссии и рассылать предложения, которые власть игнорирует, то возникают две проблемы: бессмысленность трат средств и создание иллюзии реальной защиты граждан из за ложного пути
5. вопрос об эффективности денег для НКО: можно ли улучшить власть только осуждая власть и ведя дискуссии для избранных ? НУЖНА организация массовой оценки работы госслужащих через обучение граждан оценке качества их работы, т.к. нарушения прав связаны с действиями или бездействием госслужащих !!!
6. из всех граждан устойчиво давать оценку власти могут только нуждающиеся в диалоге по поводу нарушений своих прав - надо регистрировать и обучать пострадавших, помогать им вести диалог по оценке госслужащих
7. то, что граждан пора объединять в группы оценки чиновников и взаимопомощи Гражданского общества является создание нашей информационной системы по оценке госслужащих и НКО, получающих гранты. Помимо оценки госслужащих мы пишем отчеты грантодателям о пользе использования грантов для общества, т.к. критерий пользы - помощь гражданам, образующим общество. Если НКО, получившие средства на помощь обществу в диалога с властью, граждан, нас гонят, то мы будем разоблачать их у грантодателей, в СМИ и в Минюсте, как использующих средства для пиара, а не на помощь обществу.
8. Если в результате распределения грантов на развитие демократии и институтов ГО гражданин не может ни от кого получить помощь, то это означает бесполезную трату средств, т.к. критерий эффективности - реальная помощь гражданам.
Обоснование эффективности программы РПМ как НОВОЙ ПРАВОЗАЩИТНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ТЕХНОЛОГИИ являются следующие доводы:
1. Без объединения всех нарушений прав человека в регионе в единый список - Реестр - нарушающая права бюрократия все отдельные факты считает частными и не заслуживающими внимания. Следовательно, НЕОБХОДИМО ведение единого Реестра правового мониторинга по нарушениям прав в регионе неправительственными правозащитными организациями (НПО).
2. БЕЗ ЮРИДИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ НАРУШЕНИЙ ПРАВ ГРАЖДАН ЕСТЬ ОПАСНОСТЬ ВКЛЮЧЕНИЯ В РЕЕСТР ДЕЛ С НЕВЕРНОЙ ОЦЕНКОЙ. Следовательно, НЕОБХОДИМА общественная и юридическая экспертиза нарушений прав на открытых для граждан приёмных правозащитных и общественных организаций.
3. БЕЗ СОЗДАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ РОСТА ДЕЛ РЕЕСТРА ПРАВОВОГО МОНИТОРИНГА ЧЕРЕЗ СМИ и БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОЦЕНКИ ВИНОВНЫХ В НАРУШЕНИЯХ ЧЕРЕЗ ПОЛИТИКОВ ВОПИЮЩИЕ ФАКТЫ БЕЗЗАКОНИЙ СОХРАНЯЮТСЯ. Следовательно, НЕОБХОДИМО тесное сотрудничество правозащитников и потерпевших через рассылку и рассмотрение РПМ со всеми политическими организациями разных уровней (для укрепления их сотрудничества с социально активной частью народа и их взаимодействия в деле улучшения кадрового качества госслужбы) и в СМИ.
3. БЕЗ ОБЪЕДИНЕНИЯ ПОТЕРПЕВШИХ НАРУШЕНИЯ В ПРАВАХ ГРАЖДАН ЧЕРЕЗ ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ В ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВОЗАЩИТНЫЕ ГРУППЫ ПРАВОВОЙ И МОРАЛЬНОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ И БЕЗ ОБУЧЕНИЯ ИХ КОЛЛЕКТИВНОМУ ВОЗДЕЙСТВИЮ НА НАРУШИТЕЛЕЙ ИХ ПРАВ СИЛ МАЛОЧИСЛЕННЫХ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ ВСЕГДА БУДЕТ НЕ ХВАТАТЬ ДЛЯ ПРОТИВОСТОЯНИЯ МНОГОМИЛЛИОННОЙ СИСТЕМЕ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА. Следовательно, НЕОБХОДИМО объединение потерпевших через правозащитные центры регионов в группы гражданской правовой взаимопомощи и организация их в социальную силу, тесно сотрудничающую с государством и политиками.
4. БЕЗ ПОСТОЯННОЙ ОЦЕНКИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМИ ПРАВОЗАЩИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ РЕГИОНА С РЕГИОНАЛЬНЫМ ПРОКУРОРОМ И ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ СООТВЕТСТВИЯ ВИНОВНЫХ В НАРУШЕНИЯХ ЗАКОНОВ ГОССЛУЖАЩИХ ЗАНИМАЕМОМУ ПОЛОЖЕНИЯЮ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЗАКОНА О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЕ ВСЕ ОБРАЩЕНИЯ О ВОССТАНОВЛЕНИИ В ПРАВАХ ГРАЖДАН ИЗ РЕЕСТРА ПРАВОВОГО МОНИТОРИНГА ВСЕ ДЕЛА РЕЕСТРА ОБРЕЧЕНЫ НА ОТПИСКИ СО СТОРОНЫ СЛОЖИВШИЙСЯ СИСТЕМЫ БЮРОКРАТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОЛА. Следовательно, НЕОБХОДИМО правозащитным организациям региона договориться о практике ВЕДЕНИЯ АРГУМЕНТИРОВАННЫХ “ЧЕРНЫХ СПИКОВ” госслужащих и постоянное ведение переговоров в вышестоящих органов власти о персональной ответственности и наказании чиновников за факты их преступающих закон действий или бездействии с информированием и Администрации Президента РФ как гаранта.