ОЧЕРЕДНОЙ СКАНДАЛ ПО ЕВСЮКОВУ
Третий день в СМИ идет обсуждение отказа суда в удовлетворении иска жертвы майора Евсюкова к милиции и государственным финансовым органам о возмещении вреда.
Мнений много. Истерики еще больше. Даже «Эхо» опростоволосилось.
И правомерность иска оспаривается. И, естественно, лакейство суда провозглашается.
Надеюсь, мои читатели, зная меня, не заподозрят сердешного -
- в симпатиях как к правоохранительной системе этой страны, так и к её государству;
- в любви к представителям народа этой страны, с их стремлением урвать, где можно.
А юридическая картина вокруг исков пострелянных Евсюковым представляется такой:
***
1. Предъявленный (- ые) иск (-и) правомерен (-ны). Далее - в ед. числе.
1.1.В соответствии со ст.ст. 313 ГК РФ, обязательства, в т.ч. по возмещению вреда, могут быть возложены должником на третье лицо, если, по его мнению (в соответствии с законом), из сути обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
1.2. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ред, причиненный гражданину в результате незаконными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
2. Решение суда (без обсуждения его формулировки), увы, тоже может быть правомерным.
2.1. В соответствии со ст. ст. 44 и 54 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, на стадии, как следствия, так и суда.
2.2. Следователем, либо судом, в зависимости от стадии процесса, он может быть признан по делу гражданским истцом.
2.3. Следователем, либо судом, должник указанный истцом может быть признан по делу гражданским ответчиком.
2.3. Такой порядок взыскания возмещения вреда с виновного освобождает потерпевшего от бремени доказывания (оно возложено на следствие) и от уплаты государственной пошлины.
***
Таким образом (не зная и не обсуждая формулировки решения) суд вполне мог правомерно отказать клиенту адвоката Трунова на данном этапе.
Ибо судебное следствие по гражданскому делу - в первую очередь является доказательством вины ответчика. А доказывать вину Евсюкова, параллельно с ее доказательством в уголовном процессе, НЕЛЬЗЯ.
Для потерпевших полностью открыта дорога для отстаивания своих имущественных прав в уголовном процессе.
(Возможно, даже внешне сомнительную сумму в пять с половиной миллионов рублей вполне удастся доказать).
Вот тесли им начнут ставить препятствия там - тогда можно будет бить в колокола без стеснения.
Давайте подождем, господа.
Желаю успехов коллеге Трунову.
P S Первый же камент и дальнейшая дискуссия - иллюстрация к истерике вокруг обсуждаемого события.
Мнений много. Истерики еще больше. Даже «Эхо» опростоволосилось.
И правомерность иска оспаривается. И, естественно, лакейство суда провозглашается.
Надеюсь, мои читатели, зная меня, не заподозрят сердешного -
- в симпатиях как к правоохранительной системе этой страны, так и к её государству;
- в любви к представителям народа этой страны, с их стремлением урвать, где можно.
А юридическая картина вокруг исков пострелянных Евсюковым представляется такой:
***
1. Предъявленный (- ые) иск (-и) правомерен (-ны). Далее - в ед. числе.
1.1.В соответствии со ст.ст. 313 ГК РФ, обязательства, в т.ч. по возмещению вреда, могут быть возложены должником на третье лицо, если, по его мнению (в соответствии с законом), из сути обязательства не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
1.2. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, ред, причиненный гражданину в результате незаконными действиями должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
2. Решение суда (без обсуждения его формулировки), увы, тоже может быть правомерным.
2.1. В соответствии со ст. ст. 44 и 54 УПК РФ потерпевший по уголовному делу имеет право предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела, на стадии, как следствия, так и суда.
2.2. Следователем, либо судом, в зависимости от стадии процесса, он может быть признан по делу гражданским истцом.
2.3. Следователем, либо судом, должник указанный истцом может быть признан по делу гражданским ответчиком.
2.3. Такой порядок взыскания возмещения вреда с виновного освобождает потерпевшего от бремени доказывания (оно возложено на следствие) и от уплаты государственной пошлины.
***
Таким образом (не зная и не обсуждая формулировки решения) суд вполне мог правомерно отказать клиенту адвоката Трунова на данном этапе.
Ибо судебное следствие по гражданскому делу - в первую очередь является доказательством вины ответчика. А доказывать вину Евсюкова, параллельно с ее доказательством в уголовном процессе, НЕЛЬЗЯ.
Для потерпевших полностью открыта дорога для отстаивания своих имущественных прав в уголовном процессе.
(Возможно, даже внешне сомнительную сумму в пять с половиной миллионов рублей вполне удастся доказать).
Вот тесли им начнут ставить препятствия там - тогда можно будет бить в колокола без стеснения.
Давайте подождем, господа.
Желаю успехов коллеге Трунову.
P S Первый же камент и дальнейшая дискуссия - иллюстрация к истерике вокруг обсуждаемого события.