России срочно требуются национально-ориентированные либеральные политики!
В последние дни тема стала настоялько актуальной, что стоит рассмотреть её прямо, без обиняков.
А то как бы, в самом деле, слово "либерал" не стало в России четко ассоциироваться со словом "предатель"... Потрясающе, как сначала солидаризируясь с безудержным воровством 90-х, как якобы неотъемлемлемой частью либеральных убеждений, термин "либерал" умудрились почти приравнять к термину "вор", теперь ещё худшая напасть.
Итак, кто такой либерал:
Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенностьчастной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являютсяверховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния.
Человек, поддерживающий это течение, называется - Либерал.
По сути дела "либерал" это тот, кто выступает против всевластия государства в жизни страны и общества, т.е. это в общем-то сугубо внутригосударственная позиция. Занимаемая, по идее, внутри своегогосударства. Потому что государство суть хоть и зло, но необходимое.
Но увы... мне кажется, что наши сегодняшние "либералы" это как "демократы" 90-х, когда демократией считалось состояние, когда у власти находится "главный демократ". Сегодня складывается ощущение, что "либерал" это тот, кто "на стороне главной либельной страны", а главной либеральной страной назначены США.
В такой системе координат уже не удивляет какой-то болезненный восторг от "входа авианосца Джордж Буш в Черное Море", призывы к Ярошу развернуть войну в Крыму, требования к Киеву уничтожить всех "вежливых людей" и т.д. Налицо натуральный милитаризм, сравнимый с милитаризмом испепеляющего континенты Киселева. Но якобы "либеральный". Потому что "за либералов". И то, что попутно ещё и забандеровцев, вводящих смертную казнь для несогласных - это не суть важно, цель, так сказать, оправдывает средства.
И знаете что? Я далек от мысли считать, что прямо всем за это заплатили. Мне кажется, люди сходят с ума вполне бескорыстно, а некоторые ещё и за свой счет.
А всего-то нужно, сесть и подумать. Внимательно посмотреть на правительство США, и задать себе вопрос, та ли это самая страна, которая выше всего ставила либеральные идеалы, дать честный ответ.
Я очень уважаю Отцов Основателей США, но думаю, услышав, что их страной будут руководить квази-монархические президенты, что одного из них выберут лишь за то, что он намерен лечить толпу бездельников и тунеядцев за счет трудолюбивых, ответственных американцев, что они развяжут множество кровопролитных и бессмысленных войн по всему миру, что госдолг США будет раздут до фантастических 100 % ВВП, эти самые Отцы Основатели просто продырявили бы голову такому "пророку" из своего верного Кольта или Винчестера.
Достаточно просто посмотреть на мир, и понять, что как и люди, государства борются за ресурсы, как и людям, им выгоднее сотрудничать, чем враждовать, но как и у людей, тот, у кого нет силы защитить свое, непременно этого лишится. Ситуация усугубляется тем, что, в отличие от людей, над государствами нет суда, а значит, всё происходит в подобии некоего догосударственного социума, где увесистая дубина в руке, а равно готовность и умение её применить не менее важны, чем навыки добывания и производства благ, потому что без этого их не сохранить. Это не говоря уже о том, что свои интересы также есть у элитных групп, и они за них тоже борются, и потому не всегда государство в лице правительства действует в государственных же интересах. В общем, назначить какую-то страну "однозначно хорошей" невозможно, в том смысле что это будет заведомо неверное допущение. Кроме того, у государств по определению отсутствует мораль, а из человеческих эмоций, которые могут проявиться в их действиях, достаточно сильна зачастую лишь ненависть.
Следует учесть ещё и такой аспект: все граждане в какой-то мере совладельцы государства (это так даже в относительно авторитарных странах), приток денег в государство улучшает в той или иной степени жизнь всех его жителей, так же и потери государства так или иначе сказываются на всех. Конечно, есть частные моменты, типа того, что же важнее, ресурсы или развитые связи, но это скорее нюансы, о них хорошо спорить, когда ситуация мирная, когда же страны начинают беседовать друг с другом с позиции силы, не находиться на стороне своей страны зачастую - опасная глупость. По крайней мере по умолчанию, в большинстве случаев, гражданину разумно и правильно разделять позицию своей державы, хотя, конечно, бывают и исключения из этого принципа, но они сравнительно редки и обстоятельства, их порождающие, чрезвычайны. В то же время даже критику своей страны во время обострения международных отношений стоит взвешивать очень тщательно, так, чтобы полемизируя с позицией, занятой лицами, уполномоченными формировать политику страны, не нанести вреда стране как таковой. Кстати, есть простой тест, достаточно представить зеркальную ситуацию, что те же самые действия осуществила бы иная страна (например США), а не Россия, если бы Ваша реакция в гипотетическом случае с США была бы: "Вот это да! Круто! Умеют же!", а в реальности применительно к России была: "Какой позор! Мне стыдно за свою страну!", то вы не либерал, вы - лицемер.
Безусловно, можно иметь точку зрения, отличную от точки зрения власть имущих, разумеется её можно высказывать. НО, гражданину, особенно занимающемуся политикой, недопустимо открыто становиться на сторону другого государства, когда оно находится в конфронтации с твоим. Где эта граница? думается, Акт Логана проводит её довольно четко. Легко представить, что Гельмут Шмидт называет санкции ЕС ерундой, но практически невозможно представить, чтобы он же давал российскому правительству рекомендации по выбору наиболее чувствительных ответных санкций в отношении Германии. Речь не идет о введении единомыслия, каковой вопрос достаточно изучен классиками, речь идет о том, что политики, декларирующие свою приверженность либеральным взглядам перестали бы бороться против собственной страны в целом, а делились бы по ключевым вопросам в пропорции, близкой к общероссийской. Приблизительным результатом дистанцирования от такого одиозного поведения является результат М.Д. Прохорова (при том, что на уменьшение его результата относительно "общелиберального" играли сразу несколько существенных факторов: имидж "олигарха", тень зубчатой стены, общая бессмысленность голосования за неосновного кандидата, когда большинство полагает исход выборов предрешенным, а также возможно немного волшебства) на президентских выборах 2012 года, а актуальным результатом его продолжения - едва отличные от статистической погрешности результаты "правых" партий "патентованных либералов" на парламентских выборах. Человеку свойственно быть либералом, а гражданину свойственно поддерживать свою страну, разорыв этих функций и противопоставление их друг другу - причина наблюдаемой нами сегодня апатии потенциального электората либерального политического спектра России.
Другое дело, что либерал в самом деле выступает против примата государства над человеком и понимания гражданина лишь как шестеренки грандиозного механизма - государства, в частности противнеобязательных войн в дальних странах, якобы нужных с некоей "геополитической" точки зрения. Но позвольте, чьи военнослужащие в последние десятилетия ведут войны (крайняя стадия агрессии) без санкции ООН и гибнут в Ираке и Ливии, Афганистане и Югославии? Не "либеральных" ли США и Великобритании? И кстати, кто использует частные компании, зарегистрированные на своей территории, как оружие в политической борьбе? Вмешательство же России в конфликт внутри Украины было неизбежным, ведь одно дело, когда горит какой-то дом в соседней деревне, что вряд ли можно считать прямой угрозой, и совсем другое, когда полыхает соседний дом. И кстати, вовсе не Россия раскачала ситуацию в Украине и довела её до вооруженного противостояния. Напротив, позиция нашей страны всё это время была весьма взвешенной и умеренной. В России сегодня нет государственной идеологии, ни по Конституции, ни фактически, и это правильно, но воевать за свою страну, а не за чужую - не идеология, это необходимость, так же как и находиться на стороне своей страны в межгосударственном конфликте. У нас могут и должны быть разногласия по поводу того, как лучше устроить дела в своей стране, но они должны отступать на второй план, когда наша страна сталкивается с прямыми угрозами. Это просто закон выживания. Да, бывает так, что власти страны злоупотребляют этим законом, механизм чего виртуозно показан в фильме "Хвост виляет собакой", такие манипуляции следует распознавать и пресекать, но сама по себе их возможность не отменяет наличия общего закона.
Ещё у наших "либералов" есть одна особенность, постоянно посыпать голову пеплом, расшаркиваясь перед "старшими товарищами", но справедливо ли это? Да, у нас было крепостное право, но у нас не было рабства, кроме того, отменили мы крепостное право на 4 года раньше, чем отменили рабство в США. У русских не было выдающихся торгово-промышленных династий? Были, да ещё какие! Те жеДемидовы созидали своё богатство за несколько десятков лет до возникновения США как таковых! Я уж не говорю о таких либеральных республиках как Псков и Новгород, стоявшими вровень с наиболее передовыми государственными образованиями того времени. Кстати, профильное исследование в СШАпоказывает, что процент милионеров среди выходцев из России выше чем среди любой другой этнической группы в США (стр. 15). Наконец, вторую по влиянию на умы американцев книгу, своего рода "библию либерализма" - "Атлант расправил плечи", написала наша соотечественница, уроженка Санкт-Петербурга, очевиднейшим образом воспитанная в традициях русской литературы, почему-то никакой "Джон Смит" подобную книгу написать не смог. Да, мы изрядно проигрываем в уровне жизни, но именно потому, что 70 лет, когда западные страны жили по правильным, либеральным стандартам (от которых сейчас в изрядной мере отступили, что начинает сказываться, и в будущем непременно ещё скажется на их уровне жизни), мы строили бесперспективный "коммунизм", кстати сказать, разработанный в Германии и занесенный в Россию в период ослабления государственного иммунитета, за немецкие же деньги. Так что я не вижу никаких рациональных оснований считать наших соотечествеников в чем-то проигрывающими гражданам западных стран в плане пригодности к нормальным, либеральным ценностям и эффективного хозяйствования по ним. Другое дело, когда под видом этих ценностей им втюхивают самоуничижение (вот уж никогда не было характерной чертой либерализма, исходящего из безмерной ценности индивидуума, и в первую очередь - своей собственной ценности) и пораженчество, конечно, такие взгляды не могут привиться.
Да, у нас есть серьезные проблемы, и даже беглый взгляд на наше политическое пространство позволяет их выявить, но у меня всё более крепнет ощущение, что эта картина не только, а может и не столько результат усилий власти, "вытаптывающей конкурентов", сколько закономерный итог глупости и жадности самих "либеральных оппозиционеров". Глупости тех, кто занимает абсурдную позицию бескорыстно и жадности тех, кто занимает её же за деньги. Неужели кто-то всерьез полагал, что люди могут голосовать за тех, кто радуется приближению грозной военной техники мощного противника к рубежам своей страны, призывает разного рода террористов развязывать партизанские действия против её войск, и требует оставить своих братьев на растерзание последователям тех нелюдей, кого только недавно наши деды казалось достаточно надежно забили в землю, но кто был воскрешен неустанными стараниями некоторых политтехнологов из вполне "либеральных" стран? Да вы с ума сошли! Одно дело бороться за исправление недостатков и усовершенствование своей страны, за внедрение наиболее адекватных реальности алгоритмов взаимодействия между индивидуумами в ней, что и есть либерализм, и совсем другое бороться против власти как таковой, страны как таковой и своего народа в целом как недостойного, отсталого и т.д. Тогда остается только мятеж, только Майдан, поддерживаемый "мировым сообществом", но уничтожающий, разрывающий свою страну, ввергающий её в хаос, смуту и пучину междоусобиц. Выбирать такой вектор политического развития - в высшей степени безответственно, попытка быть в России не "российским либералом", а я якобы "либералом вообще" (на практике плавно перетекащим в "анти-российского") оборачивается предательством и России, и либерализма. Россия развивается как либеральная страна (с кучей недостатков, но не о том сейчас речь), в риторике открещивающаяся от либерализма как только возможно. Почему? Да потому что "либерализм" стал ругательным словом! Но в этом, кроме наших "либералов", никто не виноват.
Это наша страна, это наша власть, она отражает то, каков наш народ, власть всегда соответствует своему народу, иначе она просто не может удержаться, и только мы сами можем, причем в общем-то только постепенно, исправлять недостатки, которые есть в нашей стране. Никакая другая страна этого сделать не сможет, да и, строго говоря, не захочет. Именно Россию мы будем защищать в случае войны и от её власти ждать помощи, когда на нас напали, причем это касается даже лиц с двойным гражданством, ведь чтобы предъявить "херру оккупанту" запасной аусвайс должна сложиться весьма уникальная ситуация, из числа тех, которые в реальной жизни не встречаются почти никогда. Короче говоря, если уж Вы достаточно "умны", чтобы не доверять властям своего государства, у Вас должно во всяком случае хватить ума, чтобы тем более не доверять властям чужого.
Мне представляется, происходящее в последние месяцы в братской безо всяких кавычек Украине без сомнения демонстрирует, что активное вмешательство "других государств" может разве что разрушить страну и поставить её на грань гражданской войны, но никак не "демократизировать" или "либерализовать". Это очень важно понимать, если некое государство и применяет к своим гражданамлиберальные стандарты, то иностранцы для него в любом случае "туземцы", "дикари", с ними взаимодействуют армия и спецслужбы, не связанные внутренними законами о "правах человека", плюс политтехнологи, которые вообще мыслят категориями "геополитики" и людей вопринимают разве что как "толпу" или "стадо". Если вы не добились достаточного уважения от собственного правительства, в высшей степени наивно рассчитывать на лучшее отношение со стороны правительства иной страны.
Я убежден, Россия как в глотке свежего воздуха нуждается в национально-ориентированных либералах, ориентирующихся на конкретные ценности, а не на конкретные иностранные государства, потому что с одной стороны эффективное развитие современной страны возможно лишь в рамках либеральной парадигмы, а с другой, горячих сторонников всех соперников своей страны вместе и каждого из них в отдельности никакой народ в здравом уме и трезвой памяти не подпустит к государственному управлению на снайперский выстрел.