Нечего добавить

[menix]

Тут неции хотят чтоб им прям в коментах по-быстрому объяснили соотношение между божественными энергиями и Святым Духом.
А я недавно заметил, что Хоружий - вроде как не последний спец по исихазму (я без пиетета, цур меня) - в своей лекции для студиозусов ПСТГУ честно отметил:

Что от богословия обожения, как от центра, идут прямые нити к другим

Comments

[birr]

*Хоружий - вроде как не последний спец по исихазму
---------------
Кто это Вам такое сказал про Хоружего? :)

[bernarius]

а Вы сомневались? г-н Хоружий проблему энергии таки решил - он ее деэссенциализировал.

[birr]

ну да - "решил".
Очередной извод персонализма.

[bernarius]

ух Вы! я сразу впал в когнитивный диссонанас, а Вы тут про персонализм! :)

[bernarius]

т.е. -анс, хотя ананас тоже ничего!

[birr]

:))
мне просто не близко представление всего на свете, в частности византийского богословия, через призму диады "сущность"-"энергия", которая у Хоружего соответствует диаде "плохо"-"хорошо", мне кажется это философским примитивизмом - поэтому я и вспомнил про персонализм, а так я обычно философскими направлениями не обзываюсь :)

[bernarius]

это да, Хоружий примитивен, но "деэссенциализация" - это пять! :)

[burbalka]

что такое персонализм? его представители?

[birr]

ипостась (личность) онтологически первее природы.
Бердяев, Яннарас и др.

[burbalka]

Уэр?

1. вопрос насколько можно отождествлять понятие ипостаси с понятием личности.
2. если природа первее ипостаси онтологически - это эссенциализм?

[birr]

Насчет Уэра точно не скажу, но, насколько я могу судить, он не является насколько либо самостоятельным мыслителем (или исследователем), поэтому персоналистом или кем-либо еще я бы его не назвал.

1. Для персоналистов это не вопрос. У них обычно это отождествляется без вопросов. А для нормальных чуваков - конечно, вопрос.
2. Да.

[burbalka]

Да, Уэр в принципе популяризатор.

1. О-ба-на. Чувствую себя нормальным чуваком и при этом тяготею к персонализму. Только для меня это не вопрос онтологического первенства природы либо ипостаси. Хотя я тоже пока тока начала разбираться со всем. По мне, так лучше персонализм, чем эссенциализм, который дает таких монстров как социальная концепция РПЦ. хотя допускаю, повсеместное употребление в ней понятий "человека", "достоинства", "свободы" и т.д. в смысле человеческой природы, ничего общего не имеет с богословием.

2. Можно в паре слов рассказать, возможно ли употребление понятие "личность" в контексте эссенциализма.

[birr]

Психологически мне тоже ближе персонализм, так же как и, например, либерализм, однако я понимаю, что если смотреть философски, то не должно быть уклона ни в какую сторону - персонализма либо эссенциализма. И верить я стараюсь исходя из философских выводов, а не психологических предпочтений.
Насчет соц. концепции - неожиданный ракурс, я о ней в таком плане не думал :) Мне каж., что там есть перекосы в обе стороны, а чего нет, так это золотой середины.

Насчет употребления "личности" в контексте эссенциализма мне сложно сказать адекватно, только совсем навскидку, поэтому наверное и не стоит.

[burbalka]

я просто от концепции всё начала :-)

[menix]

ну я же сказал что я без пиетета. я имел ввиду на общем уровне. можно было и вовсе не упоминать его компетентность.

[menix]

хотя если он пришел к такому выводу как написано, то в некотором роде признал свое бессилие, что уже хороший признак.