«Солженицын. Прощание с мифом» Островский
Островский А. В. Солженицын. Прощание с мифом. - Москва, 2006.
Сейчас я редко читаю отвлеченную историческую литературу, но эту книгу прочел - и не жалею. Традиционно считается, что историк должен любить предмет своего исследования, чтобы глубоко и эффективно изучать его. Островский - блестящий историк, но Солженицын, чью подробную биографию он написал, ему глубоко не симпатичен. (Что, в общем-то, и неудивительно, этот автор и его творчество мало кем действительно любимы). Однако это не помещало автору действительно глубоко изучать наиболее интересные события в жизни А. И. Солженицына.
В центре внимания исследователя - «советский период» жизни и творчества, предшествующий высылке. Опираясь на опубликованные воспоминания, дневники, архивные документы и интервью со свидетелями событий Островский тщательно изучает формирование взглядов и убеждений будущего нобелевского лауреата. Подчеркну, что уровень знакомства с источниками - первоклассный, многие из них в оборот явно вводятся впервые, анализ тщателен и достаточно объективен. Отдельные периоды жизни писателя изучены автором буквально по дням на основе опубликованных и неопубликованных дневников. Поэтому книгу можно рекомендовать решительно всем, кто интересуется предметом.
Проблема в том, что в ряде случаев автор объективно приходит к информационному тупику. Разумеется, особого удивления не вызывает, что многие эпизоды в биографии Солженицына вымышлены или сильно приукрашены им самим в рамках самопиара. Но по ряду вопросов истину невозможно выяснить по доступным источникам, а сам объект исследования и его близкие не спешат предоставлять достоверную информацию, а архивные документы, включая уголовное дело против Солженицына и документы КГБ, закрыты. Явно существует группа «белых пятен» в биографии писателя, которые апологеты не стремятся изучать.
Островский, к сожалению, не смог вполне четко ответить на все возникшие вопросы. Он привел довольно убедительные аргументы в пользу того, что в Экибастузе Солженицын довольно активно работал информатором администрации и в силу каких-то причин очень рисковал провалом. Что в период литературной деятельности он был вовлечен в какие-то политические игры одной из политических групп. Что минимум значительную часть «Архипелага», как позже «Красного колеса», он писал несамостоятельно, а литературно обрабатывал рукописи присланные сотрудниками. Подчеркну, перечисленное лично для меня не компромат - а комплимент. («Архипелаг» абсолютно нечитаемый хаотичный текст, который не могут осилить большинство поклонников, поэтому писатель мог гордиться тем, что появление книги - не вполне его вина).
Однако попытки Островского увязать все неясные моменты в единый логический узел мне кажутся ошибочными. Такое «конспирологическое» объяснение всегда простое и удобное, но редко достоверное.
В целом, повторюсь, книгу рекомендую к прочтению всеми интересующимися. Объективно это лучшая биография Солженицына из всех известных мне.
Сейчас я редко читаю отвлеченную историческую литературу, но эту книгу прочел - и не жалею. Традиционно считается, что историк должен любить предмет своего исследования, чтобы глубоко и эффективно изучать его. Островский - блестящий историк, но Солженицын, чью подробную биографию он написал, ему глубоко не симпатичен. (Что, в общем-то, и неудивительно, этот автор и его творчество мало кем действительно любимы). Однако это не помещало автору действительно глубоко изучать наиболее интересные события в жизни А. И. Солженицына.
В центре внимания исследователя - «советский период» жизни и творчества, предшествующий высылке. Опираясь на опубликованные воспоминания, дневники, архивные документы и интервью со свидетелями событий Островский тщательно изучает формирование взглядов и убеждений будущего нобелевского лауреата. Подчеркну, что уровень знакомства с источниками - первоклассный, многие из них в оборот явно вводятся впервые, анализ тщателен и достаточно объективен. Отдельные периоды жизни писателя изучены автором буквально по дням на основе опубликованных и неопубликованных дневников. Поэтому книгу можно рекомендовать решительно всем, кто интересуется предметом.
Проблема в том, что в ряде случаев автор объективно приходит к информационному тупику. Разумеется, особого удивления не вызывает, что многие эпизоды в биографии Солженицына вымышлены или сильно приукрашены им самим в рамках самопиара. Но по ряду вопросов истину невозможно выяснить по доступным источникам, а сам объект исследования и его близкие не спешат предоставлять достоверную информацию, а архивные документы, включая уголовное дело против Солженицына и документы КГБ, закрыты. Явно существует группа «белых пятен» в биографии писателя, которые апологеты не стремятся изучать.
Островский, к сожалению, не смог вполне четко ответить на все возникшие вопросы. Он привел довольно убедительные аргументы в пользу того, что в Экибастузе Солженицын довольно активно работал информатором администрации и в силу каких-то причин очень рисковал провалом. Что в период литературной деятельности он был вовлечен в какие-то политические игры одной из политических групп. Что минимум значительную часть «Архипелага», как позже «Красного колеса», он писал несамостоятельно, а литературно обрабатывал рукописи присланные сотрудниками. Подчеркну, перечисленное лично для меня не компромат - а комплимент. («Архипелаг» абсолютно нечитаемый хаотичный текст, который не могут осилить большинство поклонников, поэтому писатель мог гордиться тем, что появление книги - не вполне его вина).
Однако попытки Островского увязать все неясные моменты в единый логический узел мне кажутся ошибочными. Такое «конспирологическое» объяснение всегда простое и удобное, но редко достоверное.
В целом, повторюсь, книгу рекомендую к прочтению всеми интересующимися. Объективно это лучшая биография Солженицына из всех известных мне.