ИДИОТ?
Вовремя выявить идиота во время дискуссии крайне важно, так как это позволит вам сэкономить значительные усилия)))
Естественно
в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а
скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
ИТАК, ХИТПАРАД САМЫХ РАСПОСТРАНЕННЫХ 5 ПРИЗНАКОВ!!!!
1)
Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или
логических при даче ответа или утверждении чего-либо (желательно
применять только в совокупности с другими признаками).
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения.
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или
фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не
остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое.
2)
Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через
повторение бездоказательного утверждения (надежный признак, господа!)
Пример:
дискуссия о наполеоновских временах и тут встревает идиот: " А
Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было
установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда
подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных
источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом
Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще
не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как
Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего
выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом
снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его
собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем
зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно
опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание:
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в
состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы
более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или
же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения
несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем
не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах
собеседников
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример:
Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают
только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два
финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все
французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он
прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на
всех французов.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им
подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не
имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что
далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
4)
Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения
утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные
негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране
средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США
уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу
сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения:
В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии
является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж
имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни
и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках
приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим
образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень
жизни выше или ниже, чем в Сомали.
5) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример:
Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в
журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему
опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или
"Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях
информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется
большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же
СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения:
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще
достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее,
возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим
путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне
работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие
индекса цитируемости.
Просто стырено.
Естественно
в данном случае понятие "идиот" является не медицинским термином, а
скорее характеризует интеллектуальные способности человека.
ИТАК, ХИТПАРАД САМЫХ РАСПОСТРАНЕННЫХ 5 ПРИЗНАКОВ!!!!
1)
Грубость и/или отсутсвие каких-либо обоснований фактических или
логических при даче ответа или утверждении чего-либо (желательно
применять только в совокупности с другими признаками).
Примеры: Все, что ты говоришь фигня! Ерунда! Земля плоская и стоит на трех китах и не смей утверждать обратное! И т.д.
Пояснения.
Если собеседник не в состоянии привести какие-либо логические или
фактические доводы в поддержку своего мнения, то ему ничего не
остается, как грубить и безапелляционно и бездоказательно твердить свое.
2)
Попытка убеждения оппонента не логическими доводами и фактами, а через
повторение бездоказательного утверждения (надежный признак, господа!)
Пример:
дискуссия о наполеоновских временах и тут встревает идиот: " А
Наполеон, между прочим, еврей и агент Моссада и его задачей было
установить мировое господство масонов", они не послали его сразу куда
подальше, а обстоятельно и с доказательствами из авторитетных
источников принялись ему объяснять, что Наполеон не мог быть агентом
Моссада хотя бы потому, что на тот момент Израиля как государства еще
не существовало и уж тем более не существовало такой спецслужбы как
Моссад. И Наполеон не был евреем, а был корсиканцем. После чего
выступивший с подобными утверждениями некоторое время выжидает, а потом
снова появляется с теми же утверждениями, которые были опровергнуты его
собеседниками. Дальнейшие действия дискутирующих с подобным персонажем
зависят от их терпения, а с его стороны выдача подобных многократно
опровергнутых утверждений приобретает циклический характер.
Примечание:
Из примера очевидно, что ведущий себя подобным образом либо не в
состоянии удержать в голове приведенные против его утверждений доводы
более чем в течение некоего относительно кратковременного периода, или
же он считает, что многократное повторение какого-то утверждения
несмотря на то, что оно было логически или фактически опровергнуто, тем
не менее постепенно делает его истинным либо вообще либо в глазах
собеседников
3) Необоснованные обобщения и экстраполяция
Пример:
Когда некто утверждает, например, что все финны из музыки слушают
только Фрэнка Синатру на том основании, что ему были знакомы всего два
финна, и они ничего кроме песен Фрэнка Синатры не слушали или что все
французы носят треугольные шляпы и мечтают завоевать Россию, так как он
прочитал где-нибудь о Наполеоне и экстраполировал эту информацию на
всех французов.
Пояснения: Из приведенных выше утверждений или им
подобных можно вполне четко констатировать, что делающий их понятия не
имеет о том, что представляет собой репрезентативная выборка и что
далеко не любая экстраполяция имеет смысл сама по себе.
4)
Попытка привлечения аргументов (для опровержения или подтверждения
утверждений) из области, не являющейся предметом дискуссии (линчеванные
негры и т.д.)
Пример: Некто скажем в дискуссии о том в какой стране
средний уровень жизни выше заявляет "Вот Вы утверждаете, что в США
уровень жизни выше, чем в Сомали. А США, между прочим, ядерную бомбу
сбросили на Хиросиму и Нагасаки! Там куча людей погибла!" и т.д.
Пояснения:
В данном случае человек не понимает, что т.к. предметом дискуссии
является сравнительный уровень жизни по странам, а не то какой имидж
имеет страна, какими методами был достигнут в ней высокий уровень жизни
и т.д. Поэтому, хотя его утверждение абсолютно правдиво, в рамках
приведенной выше дискуссии оно абсолютно бессмысленно, т.к. никоим
образом не опровергает и не подтверждает то, что в США средний уровень
жизни выше или ниже, чем в Сомали.
5) Непонимание неравной ценности различных источников информации
Пример:
Если человек не понимает, что статья в области физики, опубликованная в
журнале СПИД-Инфо, имеет гораздо меньший вес чем статья на ту же тему
опубликованная, например, в таких научных журналах как "Nature" или
"Physical Review Letters" или что при прочих равных условиях
информация, сообщенная новостным агентством "Рейтерс", пользуется
большим доверием, чем информация из такого источника, как все тот же
СПИД-Инфо, то это само по себе очень показательно.
Пояснения:
Область оценки авторитетности тех или иных источников информации еще
достаточно мало формализована, что не отменяет, тем не менее,
возможности градации этих источников по степени надежности эмпирическим
путем. В таких же областях как наука уже разрабатываются вполне
работоспособные методики оценки авторитетности научных статей наподобие
индекса цитируемости.
Просто стырено.