Краткая оценка «Концепции нового учебно-методического комплекса по отечественной истории»
В комментариях к одной из записей поделились ссылкой на занимательный документ от октября сего года - решил вынести мнение отдельной заметкой. Данное краткое эссе пишется с целью проследить разницу в отношении к истории Союза в разные периоды современной России, в виду ярко выраженных тенденций по «переворачиванию» господствующей идеологии «вверх ногами»: от неограниченного антикоммунизма и антисоветизма, как опоры, к национальному патриотизму - с переиначиванием отношения к Союзу в духе «единой истории».
Естественно, коммунисту прежде всего интересна подача разделов о советском обществе - для оценки классовой ангажированности (что, впрочем, очевидность, но любопытства не умаляет). Как и для левых, и для обывателей будет интересно посмотреть на оценку спорных, противоречивых моментов истории. Оценивать буду сравнительно, по учебникам и пособиям - в отличие от произвольных книг, учебные издания проходят идеологический цензор. В качестве вводной отмечу, что в идеологической методологической концепции изначально задан определенный подход: «Именно человеческое наполнение и измерение истории служит источником и инструментом формирования у молодого поколения личностного, эмоционально окрашенного восприятия прошлого». Даже знать не хочу, что означает «человеческое наполнение», а вот «эмоционально окрашенное восприятие» - это на «отлично» за научный, объективный и не предвзятый подход. Хотя, это скорее тон, чем положение дел, так-что давайте по порядку...
Для сравнения идеологических тенденций взял два издания1 с интервалом в десятилетие: «История России. Советская эпоха (1917-1993)» (Хуторской В. Я., 1995г2) и «История России. XX -начало XXI века» (Данилов А. А., Косулина Л.Г., Пыжиков А.В. 2003г). Вместо последнего учебника, соответственно, оценивается методологическая концепция (что, в сущности, значения не имеет). Почему выбрал эти периоды? На 90-е пришелся самый бум помоев на коммунизм, тогда как в начале 2000-х намечается патриотизм в идеологии, и оценки событиям даются более сдержанные, местами - противоречивые, новая методология же подразумевает переворот в отношении к истории. Ни в одном учебнике нет и намека на исторический материализм, научное объяснение событиям. Учебник 2003-го года выдержан в духе политологии, концепция 2013-го года в идеологическом ключе, тогда как 1995г - просто издевательство над здравым смыслом. Однако, подробно рассматривать содержание не стану, сравню выборочно, эпизодически, с точки зрения подачи информации. Внимание заостряю на следующих периодах истории: период революции, гражданская война, период конца 30-х годов - «кровожадный» Сталин, Великая Отечественная война, эпоха 70-х годов - дабы оценить отношение к деградации. Стоит рассмотреть и другие периоды, особенно - 80-90гг. Однако, изложение этого периода в изданиях 95-го и 2003-го года сумбуром располагает к отдельной работе. Отмечу лишь, что «Концепция» отличается нейтральным отношением, тогда как прежние издания акцентируют на кризисе, номенклатуре и необходимости рыночных реформ, плюс, антигорбачевская линия в 95-м :)
Период революции. Учебник 1995 года характеризует основные действующие силы так: «меньшевики - марксистские догматики, большевики - экстремисты, ранее составлявшие с меньшевиками единую социал-демократическую партию», что весьма комично и не удивительно, ибо на начало 1990 выпала самая большая доля идеологических помоев, поскольку никакой другой идеологической платформы в период потрясений придумать бы не удалось. Далее, революционные позиции Ленина оценивается не иначе как «жажда власти», финальная точка - «день Октябрьского переворота». В учебнике 2003 года дана более сдержанная оценка действующим силам, однако, в оценке событий 17-го года обе революции рассматриваются как «единый революционный процесс, который имел определенные этапы в своем развитии», где «Большевики сумели использовать эту ситуацию для захвата власти. Приход к власти большевиков означал крах буржуазно-либеральной альтернативы развития страны» (слово «альтернатива» выделено в оригинале). Оба учебника характеризуют революцию как «восстание», от чего труд 2003-го года имеет двоякость (и эта двоякость прослеживается впредь), ни один не упоминает её классовый характер, оценки даются политологические, исходя из субъективной оценки действующих сил и «политических игр» - оценки большевиков не оцениваются как нацеленные на реализацию интересов рабочего класса и хоть сколько-то прогрессивные, в виду отсутствия оценок социализма как такового, что, собственно, не удивительно. Новое методологическое пособие называет обе революции 17-го года уже «Великой российской революцией 1917г», из оценок изъят негатив в отношении большевиков, впрочем, как и исчезли осторожные «терминологические намеки» учебника 2003-го года (где применялись термины «пролетариат» и «буржуазия»). Итог же революции оценивается как «коалиционное правительство большевиков и левых эсеров».
Гражданская война. Учебник 95-го года сразу же ставит жирную точку в оценке идеологического отношения: «Стремление большевиков к абсолютной власти, продемонстрированное и Октябрьской революцией, и разгоном Учредительного собрания, и ликвидацией всех гражданских прав и свобод, в том числе права частной собственности, привело к гражданской войне, второй после смуты 1601-1618 гг. в истории России» - соответственно и дальнейшая подача, практически, мясорубка со стороны коммунистов, где «Власть нужна была большевикам для двух целей: во-первых, ради самой власти; во-вторых, ради построения коммунизма». В 2003-м году оценка дана вновь, более сдержанная и в духе политологии, причиной гражданской войны названа политическая борьба переросшая в вооруженное противостояние, с акцентом на то, что гражданская война началась с «вооруженным захватом власти большевиками в октябре 1917г», в целом, период войны подан «сухой» хронографией, однако, причиной завершения войны названа «более либеральная экономическая политика» (что, частью, не лишено правды, где суть, конечно, не в политологической оценке, а в классовой), тогда как «Белое движение не имело вождя, авторитет которого признавался бы всеми». В 2013-м году - «Гражданская война как общенациональная катастрофа» и никаких упоминаний о расстреле царской семьи, террор теперь стал не только «красным», но и «белым», так же отмечены голод, спекуляции как средство выживания, рост детской беспризорности упомянуты (что вполне нейтральные факты). Разумеется, ни в одном из источников нет ни слова о научной, классовой оценке событий.
«Сталинизм». Нет. «Сталинизм!». Учебник 95-го года вновь сразу же расставляет точки над «И» в оценке степени полоскания умов: «С 1929 г. ленинская олигархия сменяется сталинской диктатурой. Волевой и жестокий, коварный и хладнокровный, никому не доверяющий и считающий месть высшим наслаждением, Сталин шаг за шагом шел к абсолютной власти» (бедное поколение!). Там же «Рабами были заключенные. Они не имели никаких прав, их можно было безнаказанно убивать», «Остальные были крепостными». Учебник 2003-го года мягче, но прибегает к забавным оценкам: «Сам Сталин отправился в Сибирь. Он разрешил местным партийным работникам привлекать крестьян, не сдающих хлеб, к уголовной ответственности», «Сталин собственноручно исправил его [пятилетний экономический план], значительно повысив все плановые задания», «Народ привлекала идея Сталина о возможности быстро построить социализм», «Сталину стало ясно, что безумная гонка в колхозы, начатая по его призыву, грозит катастрофой» и так далее. В целом, сдержанные политологические оценки, где и факты практически не расходятся с реальностью, однако, несколько завышены цифры репрессий и расстрелов. 2013-й год характеризует период как «перестройку экономики на основе командного администрирования», отмечая в целом достижения, с упоминанием «Массовых политических репрессий. «Национальных операций» НКВД ... Роли принудительного труда в осуществлении индустриализации и в освоении труднодоступных территорий» - что без деталей оценить сложно, однако, в целом период оценивается как противоречивый. Но здесь важно уже то, что эпоха 30-х годов не имеет каких-либо особых, ярко выраженных оценок, акцентов. Отмечается и «Возвращение к «традиционным ценностям» в середине 1930-х гг». Разумеется, все три источника полностью выхолащивают какую-либо оценку научно-плановой экономики. Лишь учебник 2003-го года, приводит в причину «положения учения К. Маркса о преимуществах плановой экономики» (что для грамотного человека звучит как риторика аудитории яслей).
Великая отечественная война. В 95-м году авторы учебника уточняют, что «Судя по многочисленным высказываниям Сталина своим приближенным о том, что раньше 1942 г. война не начнется, именно в этом году он надеялся завершить перевооружение армии, дополнив ее количественное преимущество качественным, и напасть на Германию», «Мысль о том, что Гитлер может его опередить, Сталин не допускал», «Возвращение к делам Сталин, в своем обычном стиле, отметил поиском козлов отпущения» - что в комментариях не нуждается, напоминая тот анекдот, где Сталин по утрам убивал поэтов и интеллигентов. Особо отмечается роль союзников. В целом изложение полно идеологических штампов, бытовавших все 20 лет и читать сложно, словно писал фанатик (и дело не только в оценках событий советской стороны, стиль «слюноотделения» присущ всему изложению). В 2003-м году Сталин уже не грезит нападением на Германию, но все еще «проморгал» начало войны, сознательно игнорируя все разведданные. Однако, причиной нападения Гитлера озвучивается и «уничтожение коммунистической идеологии», что, частью, верно, но не в данном изложении. Люди же «перестали осознавать себя лишь «винтиками» системы, смело проявляли свои таланты и инициативу, направляли их на защиту своей Родины ... наш многонациональный народ в час смертельной опасности способен забыть многие обиды и ошибки властей, мобилизовать все свои силы и проявить лучшие качества», а под финал «Главным источником победы СССР в войне стали беспримерные мужество и героизм советских людей на фронте и в тылу» - к копилку о том, что войну выиграли простые солдаты, «вопреки». Та же намечается религиозная линия в идеологии, где «Церковь не только заняла активную патриотическую позицию, пробуждая и укрепляя любовь к Родине верующих, благословляя их на ратный подвиг и трудовые свершения, но и оказала значительную помощь государству, проявила заботу об укреплении боевой мощи Красной армии». В 2013-м году «СССР внес решающий вклад в победу Антигитлеровской коалиции», причем, роль именно СССР подчеркивается категорически, при том, что для «Советского Союза эта война стала общенародной, Отечественной, священной войной на выживание и сохранение своей государственности» - где в очередной раз стирается классовая природа общества, с негативной оценки на совершенно нейтральную. Однако, все еще отмечается заслуга именно простых людей, с ярко выраженным акцентом на внеклассовый, национальный патриотизм. Акцент на роли союзников исчезает.
Период «застоя». 95г вновь впереди: «Социализм отныне существовал за счет «теневой экономики», т.е. нелегального частного сектора, а главным образом за счет сырьевых отраслей, прежде всего нефтяной. Экспорт нефти давал более половины дохода от всего советского экспорта. Это позволяло закупать промышленное оборудование на Западе, одежду. обувь, мебель в Восточной Европе ... Повседневным явлением были дефицит и очереди» - изложение экономики 1964-1985гг занимает всего страницу и выдержано в духе каламбура, рассчитано попросту на идиота. Отмечу, в учебнике 1995-го года за авторством Данилов А.А. и Косулиной Л.Г. период рассмотрен «обстоятельнее» с акцентами на бредовость происходящего и в сравнениях с успехами запада, цифры о снижении темпов роста поданы правдоподобные (оцениваю, к стыду, по памяти), но роль «застоя» акцентирована, к тому же мелкие штрихи на тему идиотизма происходящего: «При проведении работы съездов партии и общественных организаций в Кремлевском дворце съездов рассаживали группы скандирующих, обеспечивавших необходимые «шумовые эффекты» в зале». Что удивительно, учебники в соавторстве Данилова практически разные по содержанию. 2013-й год оценивает период мягко и формально «Брежневский период, считающийся самым стабильным в истории нашей страны в ХХ в., тоже неоднозначен. Его начало совпало со столь ожидавшимися реформами и с расцветом СССР, но уже на рубеже 1970-1980-х гг. страна оказалась в состоянии экономического и идеологического кризис» - всякий антисоветский-антикоммунистический идеологический окрас исчезает, отмечая попросту неэффективность модели «мобилизационной экономики» 30-х в условиях «мирного развития».
Что и требовалось обнаружить: с неудержимого антикоммунизма 90-х годов пришли к «единой истории». Причина проста: в условиях активного развития капитализма, в условиях кризисных, когда буржуазия только формировалась и при этом не имела последовательной идеологии, в идеологии приходилось опираться на антонимы к советской истории, на ужасы прошлого. Сегодня Россия прочно вошла в империалистическую стадию капитализма: возникли крупные капиталы, монополии, из которых выделилась и правящая группировка, интересы оформились, в том числе и на международном рынке, что находит отражение в политической тяжбе, патриотизм обрел первичную важность, от чего буржуазия ищет опору как в религии, так и в советской истории. Однако, очевидно, что опираться на враждебный, противоположный социализм явно нельзя, поэтому приходится историю переиначивать, как «единую», «сглаживая» углы классового, идеологического отношения к коммунизму. Здесь, как и в любом другом случае эффективной уловки, есть доля правды - чисто хронологическая, местами - статистическая. Однако, классовая сущность, основное содержание социализма, наряду с важным пониманием и отличием планирования экономики от рынка - получаются выхолощенными. В будущем будет сложнее увидеть фильмы, огульно очерняющие Союз, будет меньше чернухи на тему Сталина, НКВД, едва ли встретится оценка 70-х в чисто негативном ключе и так далее, в целом, будет сложнее обнаружить антагонизм общественных устройств, хотя какие-то осторожные, двоякие оценки о периоде Сталина, о революции безусловно сохранятся. Зато появятся вполне патриотические картины в духе «Легенда №17» (что само по себе не хорошо и не плохо) - чему невежественный левый будет рукоплескать. Данный идеологический поворот, во-первых, воспитывает патриотизм, во-вторых, уже повернул многих «советчиков» и левых в нужное буржуазии русло (как упоминаемого ранее Проханова). Несмотря на всю очевидность изложенного, многие левые не понимают подлинных причин перемен в отношении к советской истории и зачастую воспринимают перемены за манну небесную: за долгожданный поворот, крен в настроениях, за растущий авторитет советского наследия и так далее.
1 выбор литературы случаен, по списку: http://za-partoj.ru/edu/hist4.htm
2 взято пособие для учебных заведений; для «чистоты эксперимента» отмечаю, что учебник за соавторством Данилова (соавтор взятого учебника 2003-го года) от 95-го года так же под рукой - разница не существенна, хотя «его» вариант издания 95-го года местами лишен «клиники» основной рассматриваемой книги.
Естественно, коммунисту прежде всего интересна подача разделов о советском обществе - для оценки классовой ангажированности (что, впрочем, очевидность, но любопытства не умаляет). Как и для левых, и для обывателей будет интересно посмотреть на оценку спорных, противоречивых моментов истории. Оценивать буду сравнительно, по учебникам и пособиям - в отличие от произвольных книг, учебные издания проходят идеологический цензор. В качестве вводной отмечу, что в идеологической методологической концепции изначально задан определенный подход: «Именно человеческое наполнение и измерение истории служит источником и инструментом формирования у молодого поколения личностного, эмоционально окрашенного восприятия прошлого». Даже знать не хочу, что означает «человеческое наполнение», а вот «эмоционально окрашенное восприятие» - это на «отлично» за научный, объективный и не предвзятый подход. Хотя, это скорее тон, чем положение дел, так-что давайте по порядку...
Для сравнения идеологических тенденций взял два издания1 с интервалом в десятилетие: «История России. Советская эпоха (1917-1993)» (Хуторской В. Я., 1995г2) и «История России. XX -начало XXI века» (Данилов А. А., Косулина Л.Г., Пыжиков А.В. 2003г). Вместо последнего учебника, соответственно, оценивается методологическая концепция (что, в сущности, значения не имеет). Почему выбрал эти периоды? На 90-е пришелся самый бум помоев на коммунизм, тогда как в начале 2000-х намечается патриотизм в идеологии, и оценки событиям даются более сдержанные, местами - противоречивые, новая методология же подразумевает переворот в отношении к истории. Ни в одном учебнике нет и намека на исторический материализм, научное объяснение событиям. Учебник 2003-го года выдержан в духе политологии, концепция 2013-го года в идеологическом ключе, тогда как 1995г - просто издевательство над здравым смыслом. Однако, подробно рассматривать содержание не стану, сравню выборочно, эпизодически, с точки зрения подачи информации. Внимание заостряю на следующих периодах истории: период революции, гражданская война, период конца 30-х годов - «кровожадный» Сталин, Великая Отечественная война, эпоха 70-х годов - дабы оценить отношение к деградации. Стоит рассмотреть и другие периоды, особенно - 80-90гг. Однако, изложение этого периода в изданиях 95-го и 2003-го года сумбуром располагает к отдельной работе. Отмечу лишь, что «Концепция» отличается нейтральным отношением, тогда как прежние издания акцентируют на кризисе, номенклатуре и необходимости рыночных реформ, плюс, антигорбачевская линия в 95-м :)
Период революции. Учебник 1995 года характеризует основные действующие силы так: «меньшевики - марксистские догматики, большевики - экстремисты, ранее составлявшие с меньшевиками единую социал-демократическую партию», что весьма комично и не удивительно, ибо на начало 1990 выпала самая большая доля идеологических помоев, поскольку никакой другой идеологической платформы в период потрясений придумать бы не удалось. Далее, революционные позиции Ленина оценивается не иначе как «жажда власти», финальная точка - «день Октябрьского переворота». В учебнике 2003 года дана более сдержанная оценка действующим силам, однако, в оценке событий 17-го года обе революции рассматриваются как «единый революционный процесс, который имел определенные этапы в своем развитии», где «Большевики сумели использовать эту ситуацию для захвата власти. Приход к власти большевиков означал крах буржуазно-либеральной альтернативы развития страны» (слово «альтернатива» выделено в оригинале). Оба учебника характеризуют революцию как «восстание», от чего труд 2003-го года имеет двоякость (и эта двоякость прослеживается впредь), ни один не упоминает её классовый характер, оценки даются политологические, исходя из субъективной оценки действующих сил и «политических игр» - оценки большевиков не оцениваются как нацеленные на реализацию интересов рабочего класса и хоть сколько-то прогрессивные, в виду отсутствия оценок социализма как такового, что, собственно, не удивительно. Новое методологическое пособие называет обе революции 17-го года уже «Великой российской революцией 1917г», из оценок изъят негатив в отношении большевиков, впрочем, как и исчезли осторожные «терминологические намеки» учебника 2003-го года (где применялись термины «пролетариат» и «буржуазия»). Итог же революции оценивается как «коалиционное правительство большевиков и левых эсеров».
Гражданская война. Учебник 95-го года сразу же ставит жирную точку в оценке идеологического отношения: «Стремление большевиков к абсолютной власти, продемонстрированное и Октябрьской революцией, и разгоном Учредительного собрания, и ликвидацией всех гражданских прав и свобод, в том числе права частной собственности, привело к гражданской войне, второй после смуты 1601-1618 гг. в истории России» - соответственно и дальнейшая подача, практически, мясорубка со стороны коммунистов, где «Власть нужна была большевикам для двух целей: во-первых, ради самой власти; во-вторых, ради построения коммунизма». В 2003-м году оценка дана вновь, более сдержанная и в духе политологии, причиной гражданской войны названа политическая борьба переросшая в вооруженное противостояние, с акцентом на то, что гражданская война началась с «вооруженным захватом власти большевиками в октябре 1917г», в целом, период войны подан «сухой» хронографией, однако, причиной завершения войны названа «более либеральная экономическая политика» (что, частью, не лишено правды, где суть, конечно, не в политологической оценке, а в классовой), тогда как «Белое движение не имело вождя, авторитет которого признавался бы всеми». В 2013-м году - «Гражданская война как общенациональная катастрофа» и никаких упоминаний о расстреле царской семьи, террор теперь стал не только «красным», но и «белым», так же отмечены голод, спекуляции как средство выживания, рост детской беспризорности упомянуты (что вполне нейтральные факты). Разумеется, ни в одном из источников нет ни слова о научной, классовой оценке событий.
«Сталинизм». Нет. «Сталинизм!». Учебник 95-го года вновь сразу же расставляет точки над «И» в оценке степени полоскания умов: «С 1929 г. ленинская олигархия сменяется сталинской диктатурой. Волевой и жестокий, коварный и хладнокровный, никому не доверяющий и считающий месть высшим наслаждением, Сталин шаг за шагом шел к абсолютной власти» (бедное поколение!). Там же «Рабами были заключенные. Они не имели никаких прав, их можно было безнаказанно убивать», «Остальные были крепостными». Учебник 2003-го года мягче, но прибегает к забавным оценкам: «Сам Сталин отправился в Сибирь. Он разрешил местным партийным работникам привлекать крестьян, не сдающих хлеб, к уголовной ответственности», «Сталин собственноручно исправил его [пятилетний экономический план], значительно повысив все плановые задания», «Народ привлекала идея Сталина о возможности быстро построить социализм», «Сталину стало ясно, что безумная гонка в колхозы, начатая по его призыву, грозит катастрофой» и так далее. В целом, сдержанные политологические оценки, где и факты практически не расходятся с реальностью, однако, несколько завышены цифры репрессий и расстрелов. 2013-й год характеризует период как «перестройку экономики на основе командного администрирования», отмечая в целом достижения, с упоминанием «Массовых политических репрессий. «Национальных операций» НКВД ... Роли принудительного труда в осуществлении индустриализации и в освоении труднодоступных территорий» - что без деталей оценить сложно, однако, в целом период оценивается как противоречивый. Но здесь важно уже то, что эпоха 30-х годов не имеет каких-либо особых, ярко выраженных оценок, акцентов. Отмечается и «Возвращение к «традиционным ценностям» в середине 1930-х гг». Разумеется, все три источника полностью выхолащивают какую-либо оценку научно-плановой экономики. Лишь учебник 2003-го года, приводит в причину «положения учения К. Маркса о преимуществах плановой экономики» (что для грамотного человека звучит как риторика аудитории яслей).
Великая отечественная война. В 95-м году авторы учебника уточняют, что «Судя по многочисленным высказываниям Сталина своим приближенным о том, что раньше 1942 г. война не начнется, именно в этом году он надеялся завершить перевооружение армии, дополнив ее количественное преимущество качественным, и напасть на Германию», «Мысль о том, что Гитлер может его опередить, Сталин не допускал», «Возвращение к делам Сталин, в своем обычном стиле, отметил поиском козлов отпущения» - что в комментариях не нуждается, напоминая тот анекдот, где Сталин по утрам убивал поэтов и интеллигентов. Особо отмечается роль союзников. В целом изложение полно идеологических штампов, бытовавших все 20 лет и читать сложно, словно писал фанатик (и дело не только в оценках событий советской стороны, стиль «слюноотделения» присущ всему изложению). В 2003-м году Сталин уже не грезит нападением на Германию, но все еще «проморгал» начало войны, сознательно игнорируя все разведданные. Однако, причиной нападения Гитлера озвучивается и «уничтожение коммунистической идеологии», что, частью, верно, но не в данном изложении. Люди же «перестали осознавать себя лишь «винтиками» системы, смело проявляли свои таланты и инициативу, направляли их на защиту своей Родины ... наш многонациональный народ в час смертельной опасности способен забыть многие обиды и ошибки властей, мобилизовать все свои силы и проявить лучшие качества», а под финал «Главным источником победы СССР в войне стали беспримерные мужество и героизм советских людей на фронте и в тылу» - к копилку о том, что войну выиграли простые солдаты, «вопреки». Та же намечается религиозная линия в идеологии, где «Церковь не только заняла активную патриотическую позицию, пробуждая и укрепляя любовь к Родине верующих, благословляя их на ратный подвиг и трудовые свершения, но и оказала значительную помощь государству, проявила заботу об укреплении боевой мощи Красной армии». В 2013-м году «СССР внес решающий вклад в победу Антигитлеровской коалиции», причем, роль именно СССР подчеркивается категорически, при том, что для «Советского Союза эта война стала общенародной, Отечественной, священной войной на выживание и сохранение своей государственности» - где в очередной раз стирается классовая природа общества, с негативной оценки на совершенно нейтральную. Однако, все еще отмечается заслуга именно простых людей, с ярко выраженным акцентом на внеклассовый, национальный патриотизм. Акцент на роли союзников исчезает.
Период «застоя». 95г вновь впереди: «Социализм отныне существовал за счет «теневой экономики», т.е. нелегального частного сектора, а главным образом за счет сырьевых отраслей, прежде всего нефтяной. Экспорт нефти давал более половины дохода от всего советского экспорта. Это позволяло закупать промышленное оборудование на Западе, одежду. обувь, мебель в Восточной Европе ... Повседневным явлением были дефицит и очереди» - изложение экономики 1964-1985гг занимает всего страницу и выдержано в духе каламбура, рассчитано попросту на идиота. Отмечу, в учебнике 1995-го года за авторством Данилов А.А. и Косулиной Л.Г. период рассмотрен «обстоятельнее» с акцентами на бредовость происходящего и в сравнениях с успехами запада, цифры о снижении темпов роста поданы правдоподобные (оцениваю, к стыду, по памяти), но роль «застоя» акцентирована, к тому же мелкие штрихи на тему идиотизма происходящего: «При проведении работы съездов партии и общественных организаций в Кремлевском дворце съездов рассаживали группы скандирующих, обеспечивавших необходимые «шумовые эффекты» в зале». Что удивительно, учебники в соавторстве Данилова практически разные по содержанию. 2013-й год оценивает период мягко и формально «Брежневский период, считающийся самым стабильным в истории нашей страны в ХХ в., тоже неоднозначен. Его начало совпало со столь ожидавшимися реформами и с расцветом СССР, но уже на рубеже 1970-1980-х гг. страна оказалась в состоянии экономического и идеологического кризис» - всякий антисоветский-антикоммунистический идеологический окрас исчезает, отмечая попросту неэффективность модели «мобилизационной экономики» 30-х в условиях «мирного развития».
Что и требовалось обнаружить: с неудержимого антикоммунизма 90-х годов пришли к «единой истории». Причина проста: в условиях активного развития капитализма, в условиях кризисных, когда буржуазия только формировалась и при этом не имела последовательной идеологии, в идеологии приходилось опираться на антонимы к советской истории, на ужасы прошлого. Сегодня Россия прочно вошла в империалистическую стадию капитализма: возникли крупные капиталы, монополии, из которых выделилась и правящая группировка, интересы оформились, в том числе и на международном рынке, что находит отражение в политической тяжбе, патриотизм обрел первичную важность, от чего буржуазия ищет опору как в религии, так и в советской истории. Однако, очевидно, что опираться на враждебный, противоположный социализм явно нельзя, поэтому приходится историю переиначивать, как «единую», «сглаживая» углы классового, идеологического отношения к коммунизму. Здесь, как и в любом другом случае эффективной уловки, есть доля правды - чисто хронологическая, местами - статистическая. Однако, классовая сущность, основное содержание социализма, наряду с важным пониманием и отличием планирования экономики от рынка - получаются выхолощенными. В будущем будет сложнее увидеть фильмы, огульно очерняющие Союз, будет меньше чернухи на тему Сталина, НКВД, едва ли встретится оценка 70-х в чисто негативном ключе и так далее, в целом, будет сложнее обнаружить антагонизм общественных устройств, хотя какие-то осторожные, двоякие оценки о периоде Сталина, о революции безусловно сохранятся. Зато появятся вполне патриотические картины в духе «Легенда №17» (что само по себе не хорошо и не плохо) - чему невежественный левый будет рукоплескать. Данный идеологический поворот, во-первых, воспитывает патриотизм, во-вторых, уже повернул многих «советчиков» и левых в нужное буржуазии русло (как упоминаемого ранее Проханова). Несмотря на всю очевидность изложенного, многие левые не понимают подлинных причин перемен в отношении к советской истории и зачастую воспринимают перемены за манну небесную: за долгожданный поворот, крен в настроениях, за растущий авторитет советского наследия и так далее.
1 выбор литературы случаен, по списку: http://za-partoj.ru/edu/hist4.htm
2 взято пособие для учебных заведений; для «чистоты эксперимента» отмечаю, что учебник за соавторством Данилова (соавтор взятого учебника 2003-го года) от 95-го года так же под рукой - разница не существенна, хотя «его» вариант издания 95-го года местами лишен «клиники» основной рассматриваемой книги.