Пакт Молотова-Риббентропа. Какие факты на Западе замалчивают, искажают, предпочитают не вспоминать
Нюансы пакта Молотова-Риббентропа,
о которых на Западе предпочитают не вспоминатьНа Западе пакт Молотова-Риббентропа давно прочно закрепили название "пакт Гитлера-Сталина". По памятным датам западную прессу захлестывает вал статей о злодеях, поделивших мир и вызвавших тем самым Вторую мировую войну, но при этом практически ничего не будет сказано о роли самого Запада. Не нужно быть Вангой, чтобы предсказать это. Более того, любой наводящий вопрос в комментариях будет с негодованием отвергнут тамошним обывателем, который в массе своей по уму-разуму давно не отличается от той рыбки Гуппи из аквариума.
А ведь на самом деле все современные споры об этом злосчастном пакте возникают из-за искажения трёх простых исторических фактов.
Во-первых, из-за откровенного замыливания разрушительной роли Великобритании в тогдашней мировой политике. Ведь в наши дни многие уже давно забыли (в том числе и сами британцы), что тогдашняя Британия была, на секундочку, крупнейшей мировой империей, которая отстаивала не либеральные, а, в первую очередь, свои имперские интересы.
Во-вторых, из-за такого же умышленного искажения предвоенной роли Польши, которая также имела немалые имперские интересы к близлежащим территориям, но ввиду жестокой нацистской оккупации давно стала для западной историографии невинным и непогрешимым агнцом.
И, в-третьих, в безудержной демонизации СССР, который, по мнению либеральной западной историографии, никак не мог иметь своих собственных государственных интересов и действовать сообразно им. Более того, эта демонизация зашла так далеко, что в последние годы даже Гитлер не выглядит для западных обывателей так же гнусно, как Сталин. Он, по-крайней мере, для них свой, западный "продукт", а этот какой-то загадочный азиат с дикого Востока. Ну чистый Чингисхан.
А что же на самом деле?
А на самом деле все относительно просто. Если и был шанс в 1939 году остановить Гитлера (уже только это доказывает, что он один агрессивно хотел войны), то только лишь благодаря несостоявшемуся "альянсу четырех" (СССР-Англия-Франция-Польша). Правда, и это не факт, так как уже никто не может измерить степень отмороженности Гитлера, но в этом с оговорками сходятся и наши, и западные специалисты. Хоть в чем-то они, слава богу, едины. А вот дальше и начинаются умолчания, о которых я сказал выше.
Никто сегодня не расскажет западному обывателю ни о роли Мюнхена в советском контексте (после которого Сталин окончательно потерял веру в "западных партнёров"). Ни об его конкретных предложениях англо-францам на переговорах летом 1939 года (в случае агрессии Гитлера выставить конкретное количество войск против Германии), которые остались без столь же конкретного ответа (Великобритания хотела тогда воевать с Германией до последнего русского). Ни о набивших оскомину третьеразрядных западных переговорщиках, неделю плывших на судьбоносные переговоры в Москву на тихоходном пароходе (и при этом не имевших никаких полномочий). А уж про "соглашение Арита - Крейги" (равно как и всю тогдашнюю дальневосточную политику Великобритании) не вспомнит даже наш обыватель, не то что там западный! И очень зря, ведь в контексте темы пакта Молотова-Риббентропа о нем нужно вспоминать в первую очередь...
Министр иностранных дел Японии Хатиро Арита и посол Великобритании в Японии Роберт Крейги
Забытый позор Великобритании
Судите сами. В мае 1939 года началось военное столкновение СССР с японской военщиной на Халхин-Голе. Бои были такими напряжёнными, что по накалу их вполне можно сравнить с боями самой горячей фазы будущей Африканской кампании союзников в 1940-1943 гг.
Ещё за год до этого, как вы знаете, СССР уже сталкивался с японцами на озере Хасан. То есть, опасность со стороны агрессивной Японии была для СССР вполне и вполне реальной. Особенно, если учесть, что Япония однажды уже выигрывала у Российской империи (Сталину, к слову, было тогда уже под 30 лет, то есть, помнил он это унижение отлично).
И вот, в момент разгоравшейся битвы на Халхин-Голе, когда ещё не было известно во что все это в итоге выльется, когда параллельно СССР пытался начать конкретные и обязывающие переговоры с англо-францам, Великобритания взяла да заключила с Японией (за спиной СССР) так называемое "соглашение Арита - Крейги". Оно недвусмысленно легализовывало все японские военные захваты в Китае, при условии невмешательства японцев в британским имперские интересы в тех областях. Фактически японцам как бы запрещалось двигаться на Юг Азии, но совсем не запрещалось на Север. Если вы возьмёте карту и посмотрите, что такое Север в тех областях, то все поймёте.
Как думаете, каково было Сталину в июне 1939 года получить известие о "соглашении Арита-Крейги"? Особенно, учитывая, что в отличие от Великобритании, СССР был зажат между двумя ультраагрессивными союзниками - Германией и Японией. И в отличие от британских лидеров, советские вынуждены были думать о предотвращении войны на своей территории, а не на территориях своих заморских колоний. Англия сделала все, чтобы разжечь тогда японо-советскую войну, но об этом вообще никто сегодня не вспоминает. Азия - это ведь так далеко и неправда.
А если задуматься, Англия полностью закрыла глаза на одну из самых бесчеловечных войн (а японо-китайская война была именно такой, в чем-то даже свирепее советско-германской) и десятки миллионов жертв. И все ради сохранения своих заморских колоний.
Мда, и эта страна читает нам морали?
К слову, в современной историографии это позорное "соглашение Арита-Крейги" так и называют - "дальневосточный Мюнхен".
Японские военные ради опытов заражают бубонной чумой китайского ребенка. Вот примерно на такие зверства Англия ради своих политических интересов закрыла глазаЗабытая роль Польши
Ввиду того, что начало Второй мировой войны датируется днём нападения Германии на Польшу, в западной историографии у этой страны особая роль - роль святой и непогрешимой жертвы.
При этом лишь в очень глубокой специализированной исторической литературе можно найти сведения о предвоенных польских имперских поползновениях, которые она сама не стеснялась разыгрывать "под шумок" у своих границ. Целью было создание так называемой "третьей Европы", разумеется под польским патронатом. Причем Польша до поры до времени готова была оккупировать близлежащие земли в партнёрстве с нацистской Германией. Лишь когда поляки жёстко наехали на Литву с ультиматумом в 1938 г., желая по примеру австрийского аншлюсса со временем подчинить ее, поперек встал СССР (забытый факт!) и Германия. Правда, Германия преследовала совершенно отличные от советских цели. Она сама собиралась вассализировать Польшу для предстоящей войны с СССР, а потому хотела использовать прибалтийские земли в качестве сыра в мышеловке для будущего заманивания Польши. Об этом Риббентроп откровенно писал Гитлеру в марте 1938 г. (ещё до Судет!). В общем, Польшу тогда остановили. А потом и забыли о ней, вспоминая лишь ее жертвы.
Конечно, это абсолютно антиисторично и здорово искажает сложную предвоенную панораму. Но ввиду того, что мы сами приняли западную концепцию начала Второй мировой (откровенно европоцентричную), мы здорово подставились. Сейчас все больше серьезных историков сомневаются в возможности твердо датировать начало Второй мировой каким-то одним конкретным событием. И это ближе всего к истине.
Поляки входят в Тешинскую область Чехословакии, которую не побрезговали принять из рук ГитлераПару слов о Прибалтике
Всплакнут сегодня и о Прибалтике. Честно говоря, мне тоже хочется плакать лишь от одного упоминания этих стран-лимитрофов. И это я не от высокомерия...
Именно такая формулировка в отношении этих стран встречается в немецких военных документах уже в 1938-1939 гг. Например, значительная часть Прибалтики должна была быть оккупированной ещё по плану "Вайсс" (немецкий план войны против Польши), составленному весной 1939 г. А за год до этого, повторюсь, Риббентроп откровенно предлагал в письме Гитлеру использовать Литву в будущем для подкупа Польши. То есть, как червя на крючке. В таких условиях смотреть на прибалтийские территории в современном либеральном контексте в корне ошибочно.
Будучи авторитарными полуфашистскими государствами страны Прибалтики абсолютно не воспринимались тогда независимыми игроками. Даже Польшей. Что уж там говорить о Германии и СССР. Поэтому вопреки всем современным представлениям, тогда вопрос стоял лишь в том, кто первым присоединит их к себе. Конечно, сами прибалты между СССР и Германией предпочли бы Германию, но в глобальном контексте их мнение мало интересно. Помедли Сталин с их аннексий и Ленинград с Москвой не только бы не устояли, но и были бы стёрты с лица земли согласно гитлеровским планам. А уж если учесть, что прибалты натворили со своим еврейским населением и какую роль сыграли в геноцидных практиках Германии в СССР, то, откровенно говоря, вообще не жалко.
Также мало интересны моральные упрёки со стороны всей западной историографии, особенно англо-французской. Они умудряются осуждать нас за советизацию жизненно важной (для нашей безопасности) Прибалтики, при том, что сами держали тогда в колониях полмира. <...> Кстати, западные колониальные тюрьмы реально были переполнены тогда борцами с этим гнетом и многие реально умирали от голода и болезней. Пользуясь тем, что многим европейцам Азия откровенно неинтересна, британцам ловко удается скрывать этот "грешок".
И они серьезно думают учить нас морали и осуждать?
Классическая "литовская жертва" (аборта) конвоирует куда-то евреев
Они для начала хотя бы треть этой правды рассказали своим неделеким обывателям!
Справедливости ради, на Западе правду не скрывают. Они ее просто недоговаривают. Расчет на то, что 90% все равно не станут копать слишком глубоко. И знаете, они действительно неплохо изучили психологию своего обывателя.
источник
PS. С незначительными сокращениями.