Перепост : 2 семинар "Историческая память. ХХ век." 20 июня 2012 г. Часть 2.
Оригинал взят у igorkurlв 2 семинар "Историческая память. ХХ век." 20 июня 2012 г. Часть 2.
Продолжение. Начало - http://igorkurl.livejournal.com/134758.html
Редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Васильевич Чапнин в своем содокладе рассказал о церковном подходе к топонимике, начав с проблемы имени для христианского сознания. Дать имя - значит познавать характер существ, созданных Богом. Важно, что и в таинство св. крещения входит молитва о наречении имени. А большевистское варварство в своем богоборчестве неслучайно восставало именно против исторических названий. Но одними переименованиями дело не решить, это только часть более широкого процесса. Чапнин процитировал писателя В. Солоухина, согласно которому «памятники культуры умирают под современными постройками, а русское осталось, как бабочки на картоне, как музейные экспонаты». Мы хотим вернуться к старым образам и символам, но есть чувство, что это уже НЕ живое. Страшно, что карта России - теперь гигантский плакат коммунистической партии. Это гигантская трагедия. Чапнин говорил о духовной стороне важности переименования названий, что возвращение исторических названий вписывается в православную, церковную традицию. Мы должны работать с существующим типом исторического названия. Проблема топонимики и имени, содержания имени, богословия имени - одна из важнейших. И надо сделать так, чтобы названия не были пустыми словами для современного человека (как сейчас), то есть процесс переименования должен быть не «вещью в себе», а идти параллельно с историческим и духовным просвещением. Чапнин предложил подготовить к Дню Города Москвы методическое обеспечение для чиновников по историческим названиям. Два года назад Александр Архангельский сделал фильм "Отдел", где известный социолог Левада признался, что думал перед «перестройкой», что Россия станет нормальной демократической страной через 100-150 лет. В ходе перестройки думал, что через 50 лет, а после перестройки, что через 100-130 лет.
Церковную сторону на нашем Семинаре (как и на прошлом) представляли настоятель храма Святых новомучеников и исповедников российских в Бутово протоиерей Кирилл Глебович Коляда и директор мемориального научно-просветительского центра "Бутово" Игорь Владимирович Гарькавый.
Потом взял слово представитель Института российской истории РАН, д.и.н. Владимир Михайлович Лавров. Он особо остановился на большой, многолетней и полезной работе в области возвращения исторических названий фонда «Возращение» (в правление которого входит сам), его президента Юрия Бондаренко. «Мы добились того, что что теперь возвращение - реально обсуждаемый вопрос». Лавров рекомендовал широко пользоваться сайтом фонда «Возвращение» (http://www.vozvr.ru/), где содержится масса полезной информации на обсуждаемую тематику. Однако работа эта властями востребуется слабо, во многих городах сохраняются до сих пор даже такие анекдотические названия, как "переулок ОГПУ" (в Ростове-на-Дону) и проч. Лавров заметил, что когда директором ИРИ РАН был член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров, Институт российской истории РАН серьезно помогал делу возвращения исторических названий. «Мы 20 лет давали положительные заключения и экспертизы». Далеко не все они были приняты, а некоторые названия обсуждались подолгу. Но были и положительные результаты - название острова имени Колчака в Карском море вернули, хотя и пришлось ждать два года (вместо данного большевиками имени матроса Расторгуева). Вернули жд станции «Екатеринбург» (вместо «Свердловска»), станцию «Нижний Новгород» вместо «Горького». В последнем случае Владимир Михайлович сослался на ту экспертизу, которую делал я. Упомянул он и историю с Ленинградским вокзалом, когда - по результатам опять моей же экспертизы, - вокзалу было предложено вернуть историческое название на выбор - Петербургский или Николаевский, и Якунин уже издал распоряжение о том, что Ленинградский вокзал становится Николаевским, но был вынужден спешно его отменить по звонку «сверху» (Тут я могу уже сделать уточнение для Истории, как было дело - в истерике от этого переименования забился Зюганов, он и позвонил вождю страны, а тот уже дал «отбой». Ну и что, будем дальше бояться огорчать коммунистов? - И.К.). Мое заключение по Ленинградскому вокзалу и сопроводительное письмо Сахарова Якунину см. по ссылке: http://www.vozvr.ru/tabid/623/entryid/99/Default.aspx
Свое выступление Владимир Михайлович резюмировал так: надо ставить вопрос о возвращении к тем ценностям, с которыми Россия жила тысячу лет (семейным и другим), - тогда пойдет процесс возвращения названий. Надо понимать, что пройдут годы и десятилетия, и многое зависит от политических процессов в стране. По его словам, «возвращение названий - это возвращение украденного».
С.А. Караганов бросил реплику, что состоялось открытие путинского исторического общества. «Надеемся, что и наша работа будет ими востребованной».
Далее высказалась председатель Московской хельсинской группы Людмила Михайловна Алексеева, - она заметила, что ей не нравится инициатива министра культуры Мединского о переименовании улиц. По ее мнению, у нас в стране народилось гражданское общество, при том первый раз в истории России. И при переименовании улиц надо обращаться к самим гражданам, опрашивая их и т.д. А также надо развернуть в городе установку мемориальных досок в честь Петро Григоренко и других.
Я позднее взял слово именно для того, чтобы возразить первой части выступления уважаемой Л.М. Во-первых, никакого гражданского общества у нас в России до сих пор нет. Во-вторых, демократия не должна быть фетишем или догмой (как я уже писал здесь, так повторил и там) и если мы будем, как и коммунисты, все время апеллировать к мнениям граждан, то всю нашу работу надо выбросить в корзину, потому что жители домов будут везде и всюду высказываться в своем большинстве против подобных переименований. При том, заметьте себе, что, перекраивая отечественную топонимику и навязывая везде и всюду свой новояз и имена своих героев, никаких мнений горожан не спрашивали, - и с чего бы нам становиться вдруг такими щепетильными. Есть и имена настоящих палачей, которые априори никакого увековечивания не заслуживают. Я привел пример и с Вяткой. Что Институт российской истории подготовил экспертизу о возвращении Кирову исторического названия, и лично В.М. Лавров эту экспертизу и написал, но… провели референдум, большинство жителей естественно и ожидаемо высказалось против, и Вятку еще до греческих календ сохранили Кировым, - то есть именем человека, соучастника ряда преступлений и который к истории самого города ни малейшего отношения никогда не имел. (Текст исторической экспертизы ИРИ РАН о переименовании Кирова в Вятку см. по ссылке: http://www.kirovreg.ru/news/detail.php?ID=13358&phrase_id=548516).
Меня тут же и полностью поддержал присутствующий на заседании историк, член Правления НПИЦ «Мемориал» Никита Петров. Он озвучил свою позицию - вернуть вообще все, что переименовала Советская власть. Петров также указал Рачинскому на неуместность сопоставления в его докладе площади Штауфенберга в Берлине с улицой Халтурина (да, Халтурин - не Войков, но надо понимать, что Александр Второй - не тиран).
Игорь Владимирович Гарькавый напомнил о достойном «промежуточном» выходе - вводить двойное наименование улиц, пока их переименования не произошло (то есть к официальному названию добавлять историческое). Так, замечу и я, делают многие энтузиасты в городах России, - я видел двойные названия и в Иркутске, и в Екатеринбурге.
Министр культуры Коми Артур Альбертович Рудольф поддержал И.В. Гарькавого по вопросу двойных названий и предложил инициировать закон о топонимике РФ, где все важные моменты были бы предусмотрены. Например, такой, что присвоить имя человека улице можно только после его смерти прошло не менее 50 лет.
Очень интересно дополнил наши с Петровым выступления на семинаре глава Воронежского «Мемориала» Василий Валерьевич Битюльский (на фото -справа). Он рассказал, как они много лет пытались в Воронеже переименовать улицу в честь И.А. Бунина, но на все опросы жителей домов получали только одно сплошное НЕТ. Не встречая отклика властей, Воронеж также использует вторые названия с практикой вторых табличек. Так под «Проспектом Революции» висит «Камергерская».
Доктор исторических наук Андрей Борисович Зубов (МГИМО) заметил - и вполне справедливо, - что когда речь идет об именах убийц и преступников - хотят люди жить на этой улице или нет, спрашивать вообще нельзя. «Есть вещи, о которых не спрашивают». «Улицы коммунистических преступников должны переименованы». Зубов предложил сделать «список номер один» таких улиц для создаваемого сайта «Мемориала» и сказал, что он сам и возьмет на себя эту работу.
С. А. Караганов заметил, подытоживая дискуссию по топонимике, что важно развернуть движение за восстановление семейной памяти. «Мы не боремся с коммунизмом» - подчеркнул он, - «Мы восстанавливаем историческую справедливость и историческую память»
Далее Никита Васильевич Петров сделал доклад к 75-летию Июньского Пленума 1937 г., о его роли в раскрутке террора - доклад весьма познавательный и интересный. Но все те факты, о которых говорил Никита, мне известны, - просто потому, что я также отчасти занимался этим вопросом, когда работал над своей книгой «Сталин. Власть. Религия». Вопросы (мои и И.В. Гарькавого) касались некоторых источниковедческих аспектов.
Продолжение. Начало - http://igorkurl.livejournal.com/134758.html
Редактор «Журнала Московской Патриархии» Сергей Васильевич Чапнин в своем содокладе рассказал о церковном подходе к топонимике, начав с проблемы имени для христианского сознания. Дать имя - значит познавать характер существ, созданных Богом. Важно, что и в таинство св. крещения входит молитва о наречении имени. А большевистское варварство в своем богоборчестве неслучайно восставало именно против исторических названий. Но одними переименованиями дело не решить, это только часть более широкого процесса. Чапнин процитировал писателя В. Солоухина, согласно которому «памятники культуры умирают под современными постройками, а русское осталось, как бабочки на картоне, как музейные экспонаты». Мы хотим вернуться к старым образам и символам, но есть чувство, что это уже НЕ живое. Страшно, что карта России - теперь гигантский плакат коммунистической партии. Это гигантская трагедия. Чапнин говорил о духовной стороне важности переименования названий, что возвращение исторических названий вписывается в православную, церковную традицию. Мы должны работать с существующим типом исторического названия. Проблема топонимики и имени, содержания имени, богословия имени - одна из важнейших. И надо сделать так, чтобы названия не были пустыми словами для современного человека (как сейчас), то есть процесс переименования должен быть не «вещью в себе», а идти параллельно с историческим и духовным просвещением. Чапнин предложил подготовить к Дню Города Москвы методическое обеспечение для чиновников по историческим названиям. Два года назад Александр Архангельский сделал фильм "Отдел", где известный социолог Левада признался, что думал перед «перестройкой», что Россия станет нормальной демократической страной через 100-150 лет. В ходе перестройки думал, что через 50 лет, а после перестройки, что через 100-130 лет.
Церковную сторону на нашем Семинаре (как и на прошлом) представляли настоятель храма Святых новомучеников и исповедников российских в Бутово протоиерей Кирилл Глебович Коляда и директор мемориального научно-просветительского центра "Бутово" Игорь Владимирович Гарькавый.
Потом взял слово представитель Института российской истории РАН, д.и.н. Владимир Михайлович Лавров. Он особо остановился на большой, многолетней и полезной работе в области возвращения исторических названий фонда «Возращение» (в правление которого входит сам), его президента Юрия Бондаренко. «Мы добились того, что что теперь возвращение - реально обсуждаемый вопрос». Лавров рекомендовал широко пользоваться сайтом фонда «Возвращение» (http://www.vozvr.ru/), где содержится масса полезной информации на обсуждаемую тематику. Однако работа эта властями востребуется слабо, во многих городах сохраняются до сих пор даже такие анекдотические названия, как "переулок ОГПУ" (в Ростове-на-Дону) и проч. Лавров заметил, что когда директором ИРИ РАН был член-корреспондент РАН А.Н. Сахаров, Институт российской истории РАН серьезно помогал делу возвращения исторических названий. «Мы 20 лет давали положительные заключения и экспертизы». Далеко не все они были приняты, а некоторые названия обсуждались подолгу. Но были и положительные результаты - название острова имени Колчака в Карском море вернули, хотя и пришлось ждать два года (вместо данного большевиками имени матроса Расторгуева). Вернули жд станции «Екатеринбург» (вместо «Свердловска»), станцию «Нижний Новгород» вместо «Горького». В последнем случае Владимир Михайлович сослался на ту экспертизу, которую делал я. Упомянул он и историю с Ленинградским вокзалом, когда - по результатам опять моей же экспертизы, - вокзалу было предложено вернуть историческое название на выбор - Петербургский или Николаевский, и Якунин уже издал распоряжение о том, что Ленинградский вокзал становится Николаевским, но был вынужден спешно его отменить по звонку «сверху» (Тут я могу уже сделать уточнение для Истории, как было дело - в истерике от этого переименования забился Зюганов, он и позвонил вождю страны, а тот уже дал «отбой». Ну и что, будем дальше бояться огорчать коммунистов? - И.К.). Мое заключение по Ленинградскому вокзалу и сопроводительное письмо Сахарова Якунину см. по ссылке: http://www.vozvr.ru/tabid/623/entryid/99/Default.aspx
Свое выступление Владимир Михайлович резюмировал так: надо ставить вопрос о возвращении к тем ценностям, с которыми Россия жила тысячу лет (семейным и другим), - тогда пойдет процесс возвращения названий. Надо понимать, что пройдут годы и десятилетия, и многое зависит от политических процессов в стране. По его словам, «возвращение названий - это возвращение украденного».
С.А. Караганов бросил реплику, что состоялось открытие путинского исторического общества. «Надеемся, что и наша работа будет ими востребованной».
Далее высказалась председатель Московской хельсинской группы Людмила Михайловна Алексеева, - она заметила, что ей не нравится инициатива министра культуры Мединского о переименовании улиц. По ее мнению, у нас в стране народилось гражданское общество, при том первый раз в истории России. И при переименовании улиц надо обращаться к самим гражданам, опрашивая их и т.д. А также надо развернуть в городе установку мемориальных досок в честь Петро Григоренко и других.
Я позднее взял слово именно для того, чтобы возразить первой части выступления уважаемой Л.М. Во-первых, никакого гражданского общества у нас в России до сих пор нет. Во-вторых, демократия не должна быть фетишем или догмой (как я уже писал здесь, так повторил и там) и если мы будем, как и коммунисты, все время апеллировать к мнениям граждан, то всю нашу работу надо выбросить в корзину, потому что жители домов будут везде и всюду высказываться в своем большинстве против подобных переименований. При том, заметьте себе, что, перекраивая отечественную топонимику и навязывая везде и всюду свой новояз и имена своих героев, никаких мнений горожан не спрашивали, - и с чего бы нам становиться вдруг такими щепетильными. Есть и имена настоящих палачей, которые априори никакого увековечивания не заслуживают. Я привел пример и с Вяткой. Что Институт российской истории подготовил экспертизу о возвращении Кирову исторического названия, и лично В.М. Лавров эту экспертизу и написал, но… провели референдум, большинство жителей естественно и ожидаемо высказалось против, и Вятку еще до греческих календ сохранили Кировым, - то есть именем человека, соучастника ряда преступлений и который к истории самого города ни малейшего отношения никогда не имел. (Текст исторической экспертизы ИРИ РАН о переименовании Кирова в Вятку см. по ссылке: http://www.kirovreg.ru/news/detail.php?ID=13358&phrase_id=548516).
Меня тут же и полностью поддержал присутствующий на заседании историк, член Правления НПИЦ «Мемориал» Никита Петров. Он озвучил свою позицию - вернуть вообще все, что переименовала Советская власть. Петров также указал Рачинскому на неуместность сопоставления в его докладе площади Штауфенберга в Берлине с улицой Халтурина (да, Халтурин - не Войков, но надо понимать, что Александр Второй - не тиран).
Игорь Владимирович Гарькавый напомнил о достойном «промежуточном» выходе - вводить двойное наименование улиц, пока их переименования не произошло (то есть к официальному названию добавлять историческое). Так, замечу и я, делают многие энтузиасты в городах России, - я видел двойные названия и в Иркутске, и в Екатеринбурге.
Министр культуры Коми Артур Альбертович Рудольф поддержал И.В. Гарькавого по вопросу двойных названий и предложил инициировать закон о топонимике РФ, где все важные моменты были бы предусмотрены. Например, такой, что присвоить имя человека улице можно только после его смерти прошло не менее 50 лет.
Очень интересно дополнил наши с Петровым выступления на семинаре глава Воронежского «Мемориала» Василий Валерьевич Битюльский (на фото -справа). Он рассказал, как они много лет пытались в Воронеже переименовать улицу в честь И.А. Бунина, но на все опросы жителей домов получали только одно сплошное НЕТ. Не встречая отклика властей, Воронеж также использует вторые названия с практикой вторых табличек. Так под «Проспектом Революции» висит «Камергерская».
Доктор исторических наук Андрей Борисович Зубов (МГИМО) заметил - и вполне справедливо, - что когда речь идет об именах убийц и преступников - хотят люди жить на этой улице или нет, спрашивать вообще нельзя. «Есть вещи, о которых не спрашивают». «Улицы коммунистических преступников должны переименованы». Зубов предложил сделать «список номер один» таких улиц для создаваемого сайта «Мемориала» и сказал, что он сам и возьмет на себя эту работу.
С. А. Караганов заметил, подытоживая дискуссию по топонимике, что важно развернуть движение за восстановление семейной памяти. «Мы не боремся с коммунизмом» - подчеркнул он, - «Мы восстанавливаем историческую справедливость и историческую память»
Далее Никита Васильевич Петров сделал доклад к 75-летию Июньского Пленума 1937 г., о его роли в раскрутке террора - доклад весьма познавательный и интересный. Но все те факты, о которых говорил Никита, мне известны, - просто потому, что я также отчасти занимался этим вопросом, когда работал над своей книгой «Сталин. Власть. Религия». Вопросы (мои и И.В. Гарькавого) касались некоторых источниковедческих аспектов.