Утопии и Платон
Окончательно пришла к выводу, что не люблю утопии. Они рисуют идеальный мир, но благо такого мироустройства всегда, мягко говоря, обманчиво, а то и откровенно сомнительно, не говоря уже о полной его нереализуемости. Все-таки, социология - прикладная наука (если это вообще можно назвать наукой), так что схема устройства государства и общества, которую нельзя воплотить, представляется мне бессмысленной.
Кроме того, меня в принципе не устраивает идея, что один человек придумывает организацию общества и постулирует ее, как наилучшую из возможных. Не стоит так зазнаваться: люди далеко самые совершенные существа во Вселеннной! В результате, слишком многое автор утопии не учитывает, потому что учесть все, что нужно, он не способен в приниципе. Один-то человек сложен, а система из огромного количества сложных объектов сложна неописуемо! Идеальный социум, отрегулированный для сосуществования идеальных людей с заранее заданными параметрами - модель, которая ничего не дает на самом деле, как в анекдоте про модель жидкого сферичекого коня в вакууме - пустые мечты и не более.
К тому же, подобная схема оставляет слишком мало, а чаще - не оставляет вообще - места для свободы, непредсказуемости, спонтанности, озарения... - для самой жизни. Она бескровна и безжизненна. Уже говорилось о том, что даже нельзя алгеброй гармонию постичь, а совокупность людей...
Все утописты стараются составить свое общество из творческих и высоко духовных людей, лучших из них помещают на вершине иерархии, не понимая, однако, что именно такие личности будут хуже всего вписываться в жесткие рамки этого социума, потому что они вообще плохо куда бы то ни было вписываются, и окажутся наименее заинтересованными в том, чтобы заниматься управлением всеми остальными людьми, поскольку их интересует совершенно другое.
Вообще, зацикленность европейской цивилизации на устройстве общества - этакий пансоциумизм - вызывает у меня скуку и неприятие. Скуку потому, что мне кажется, что есть темы поинтереснее, а неприятие - потому что я не приемлю идеальное общество, построенное на принесении в жертву личности во имя общего блага. Во-первых, понятие общего слишком размыто с моей точки зрения, и мне лично неясно, чем оно так уж важно. По-моему, выработка законов общежития - социальных законов - это средство для того, чтобы добиться макимально счастливого и гармоничного сосуществования многих разных людей, и превращать средство в самоцель в корне неверно. А во-вторых, жертва имеет смысл, когда человек сам по доброй воле и сознательно жертвует собой во имя других. Но жертвовать какими-то другими людьми во имя реализации своего собственного плана всегда считалось бесчеловечным и недопустимым. Именно на этом основании очень любят как раз критиковать волевых правителей и военачальников. Или я не права?
Некоторые утопические схемы неизбежно приводят в ужас здравомыслящего человека. Примером этого отлично может послужить идеальное государство Платона. Такой ужас, что даже пересказывать как-то не хочется, по крайней мере, в подробностях. Одно скажу: от мыслей, что счастье целого необходимо строить так, чтобы локально - в отдельных частях целого - счастье отсутствовало, а для поддежания общества в надлежащем состоянии можно пользоваться любыми средствами, в том числе преднамеренным введением в заблуждение огромных масс людей (социальный миф), фальсификацией при бросании жребия так далее, у меня волосы дыбом встали.
Тот факт, что все или почти все утопии содержат в качестве важного элемента идею улучшения человеческого вида, также вызывает у меня отторжение. С моей точки зрения, евгеника - мать фашизма.
И вообще, дикие джугли прекраснее английского дворцового парка (при всей моей симпатии к англичанам :->). Опять-таки, потому что фантазия человека слаба по сравнению с великим разнообразием мира. Поэтому идеальное общество может быть построено, но это произойдет само собой, а не по плану одного-двух человек, там естественным образом окажутся учтены все особенности людей - ведь люди слишком разные, и принципы его устройства даже отдаленно не будут напоминать убогие мечты утопистов - несостоявшихся тиранов, мечтавших стать богами и устроить все во Вселенной по собственному огрониченному разумению.
Кроме того, меня в принципе не устраивает идея, что один человек придумывает организацию общества и постулирует ее, как наилучшую из возможных. Не стоит так зазнаваться: люди далеко самые совершенные существа во Вселеннной! В результате, слишком многое автор утопии не учитывает, потому что учесть все, что нужно, он не способен в приниципе. Один-то человек сложен, а система из огромного количества сложных объектов сложна неописуемо! Идеальный социум, отрегулированный для сосуществования идеальных людей с заранее заданными параметрами - модель, которая ничего не дает на самом деле, как в анекдоте про модель жидкого сферичекого коня в вакууме - пустые мечты и не более.
К тому же, подобная схема оставляет слишком мало, а чаще - не оставляет вообще - места для свободы, непредсказуемости, спонтанности, озарения... - для самой жизни. Она бескровна и безжизненна. Уже говорилось о том, что даже нельзя алгеброй гармонию постичь, а совокупность людей...
Все утописты стараются составить свое общество из творческих и высоко духовных людей, лучших из них помещают на вершине иерархии, не понимая, однако, что именно такие личности будут хуже всего вписываться в жесткие рамки этого социума, потому что они вообще плохо куда бы то ни было вписываются, и окажутся наименее заинтересованными в том, чтобы заниматься управлением всеми остальными людьми, поскольку их интересует совершенно другое.
Вообще, зацикленность европейской цивилизации на устройстве общества - этакий пансоциумизм - вызывает у меня скуку и неприятие. Скуку потому, что мне кажется, что есть темы поинтереснее, а неприятие - потому что я не приемлю идеальное общество, построенное на принесении в жертву личности во имя общего блага. Во-первых, понятие общего слишком размыто с моей точки зрения, и мне лично неясно, чем оно так уж важно. По-моему, выработка законов общежития - социальных законов - это средство для того, чтобы добиться макимально счастливого и гармоничного сосуществования многих разных людей, и превращать средство в самоцель в корне неверно. А во-вторых, жертва имеет смысл, когда человек сам по доброй воле и сознательно жертвует собой во имя других. Но жертвовать какими-то другими людьми во имя реализации своего собственного плана всегда считалось бесчеловечным и недопустимым. Именно на этом основании очень любят как раз критиковать волевых правителей и военачальников. Или я не права?
Некоторые утопические схемы неизбежно приводят в ужас здравомыслящего человека. Примером этого отлично может послужить идеальное государство Платона. Такой ужас, что даже пересказывать как-то не хочется, по крайней мере, в подробностях. Одно скажу: от мыслей, что счастье целого необходимо строить так, чтобы локально - в отдельных частях целого - счастье отсутствовало, а для поддежания общества в надлежащем состоянии можно пользоваться любыми средствами, в том числе преднамеренным введением в заблуждение огромных масс людей (социальный миф), фальсификацией при бросании жребия так далее, у меня волосы дыбом встали.
Тот факт, что все или почти все утопии содержат в качестве важного элемента идею улучшения человеческого вида, также вызывает у меня отторжение. С моей точки зрения, евгеника - мать фашизма.
И вообще, дикие джугли прекраснее английского дворцового парка (при всей моей симпатии к англичанам :->). Опять-таки, потому что фантазия человека слаба по сравнению с великим разнообразием мира. Поэтому идеальное общество может быть построено, но это произойдет само собой, а не по плану одного-двух человек, там естественным образом окажутся учтены все особенности людей - ведь люди слишком разные, и принципы его устройства даже отдаленно не будут напоминать убогие мечты утопистов - несостоявшихся тиранов, мечтавших стать богами и устроить все во Вселенной по собственному огрониченному разумению.