Мне идея в целом нравится. Что-то подобное я сам ощущаю - радость от выполненного проекта больше чем от купленной в результате машины.
Вот есть вопрос о культурной обусловленности. Кто-то (не могу быстро найти источник) высказывал идею, что у разных культур разные базовые модели деятельности. Высказывание было в контексте адаптации западных методик управления к нам, и основная идея была в том, что это не так просто, потому что мы скорее процессно-ориентированная культруа, а они - строго процедурно-ориентированная культура.
Собственно вопрос о возможности процедурного счастья. Те счастье от детей - это не счастья от процесса производства, а счастье от следование установленной процедуре. В случае детей пример сомнительный, а вот в случае замужества для девушки - вполне реальный. Что если вместо того, чтобы рассуждать вокруг процесса (который творческий, без строго определённых границ, без чётких критериев оценки) рассуждать вокруг процедуры - которая есть следование сценарию заложенному высшими силами (обществом, государством, начальником или женой - у кого как). Интересно, возможно ли такое, и как это зависит от родной культуры человека.
Ты затронул так много пластов, что даже затрудняюсь начать. Про культуру. Давай не будем смешивать культуру и цивилизацию. Это в разных местах. Цивилизация - устройство для совместного проживания людей, и она всегда адаптирована под биогеоциноз, если так можно выразиться. В цивилизации всегда есть то, что ты назвал "базовые модели" - то, что считается правильным, одобряется или наоборот порицается. Следование им всегда дает + на самооценку, но совсе необязательно приводит к реализации, а, значит, и к счастью. Например, в России поощрялась патриархальная семья. Означает ли это, что всякий член такой семьи счастлив? Ты согласен? Про культуру - это совсем про другое. Продолжать?
Всякий член патриархальной семьи наверно не был счастлив, но некоторые члены наверное были. И эти некоторые могли быть счастливы либо от процесса производства форм, либо от "следования регламенту". Вы обосновываете "счастье творца", а я пытаюсь понять теоретическую возможность "счастья вахтёра". Те базовый посыл о том, что счастье приносит процесс реализации себя я не отрицаю. Мне интересно насколько этот принцип универсален. Можно ли говорить, что счастье приносит ТОЛЬКО процесс реализации себя?
Вот, здесь видимо точка расширения -> "Если у человека нет собственного производства, то он участвует в чьем-либо". Вот тот, кто участвует в чужом производстве, обречён быть несчастным?
Я выражаю исключительно свою точку зрения и не претендую на то, чтобы утверждать, что все есть так на самом деле. Говорю так потому, что сейчас начну углубляться в свою картину мира, а она может совсем не совпадать с твоей. Для меня процесс самореализации возможен только на субъективном уровне. Т.е. при наличии развитого субъекта в структуре целого под названием "человек". Но персоне - совокупности т.н. социальных масок - нет надобности быть счастливой. Персоне достаточно быть социально вписанной, получать + на самооценку, иметь социальный статус, территорию, определенный уровень вооруженности, свою долю ресурса - и это будет "счастьем". Счастье персоны в удовлетворении потребностей, т.е. всего того, что я сейчас перечислила. Если удовлетворение потребностей считать счастьем, то пассивное, но социально успешное присоединение к чужому производству вполне может создавать то самое удовлетворение. Если же это присоединение активно, т.е. в производстве присутствует элемент собственного творчества, уровень удовлетворенности может быть значительно выше. В любом случае участие в производстве форм помогает поддерживать собственную форму.
Тимур, я внятна? Прочитала и засомневалась :) Я хотела сказать, что счастье творца, т.е участие в цепочке "назвал-придумал-сделал-получил" для меня является определением состояния воплощения. А воплощение - синоним счастья. Для человека гиперсоциализированного такое состояние недоступно, потому что персона занята обмениваем своих функций на социальный ресурс, и в цепочке уже с самого начала выпадает звено "назвал". Задачу ставит кто-то другой. Даже если персона уверена, что она сама выбирает цель, то, покопавшись, выясняется, что вместо "Я" у персоны множество "Мы" - родители, дедушки-бабушки, учителя-начальники, жены-мужья-дети, другие значимые личности, которые неявно выбирают цель вместо нее.
Вот есть вопрос о культурной обусловленности.
Кто-то (не могу быстро найти источник) высказывал идею, что у разных культур разные базовые модели деятельности. Высказывание было в контексте адаптации западных методик управления к нам, и основная идея была в том, что это не так просто, потому что мы скорее процессно-ориентированная культруа, а они - строго процедурно-ориентированная культура.
Собственно вопрос о возможности процедурного счастья. Те счастье от детей - это не счастья от процесса производства, а счастье от следование установленной процедуре. В случае детей пример сомнительный, а вот в случае замужества для девушки - вполне реальный. Что если вместо того, чтобы рассуждать вокруг процесса (который творческий, без строго определённых границ, без чётких критериев оценки) рассуждать вокруг процедуры - которая есть следование сценарию заложенному высшими силами (обществом, государством, начальником или женой - у кого как). Интересно, возможно ли такое, и как это зависит от родной культуры человека.
Reply
Про культуру. Давай не будем смешивать культуру и цивилизацию. Это в разных местах. Цивилизация - устройство для совместного проживания людей, и она всегда адаптирована под биогеоциноз, если так можно выразиться. В цивилизации всегда есть то, что ты назвал "базовые модели" - то, что считается правильным, одобряется или наоборот порицается. Следование им всегда дает + на самооценку, но совсе необязательно приводит к реализации, а, значит, и к счастью. Например, в России поощрялась патриархальная семья. Означает ли это, что всякий член такой семьи счастлив? Ты согласен?
Про культуру - это совсем про другое. Продолжать?
Reply
Те базовый посыл о том, что счастье приносит процесс реализации себя я не отрицаю. Мне интересно насколько этот принцип универсален. Можно ли говорить, что счастье приносит ТОЛЬКО процесс реализации себя?
Вот, здесь видимо точка расширения -> "Если у человека нет собственного производства, то он участвует в чьем-либо". Вот тот, кто участвует в чужом производстве, обречён быть несчастным?
Reply
Для меня процесс самореализации возможен только на субъективном уровне. Т.е. при наличии развитого субъекта в структуре целого под названием "человек".
Но персоне - совокупности т.н. социальных масок - нет надобности быть счастливой. Персоне достаточно быть социально вписанной, получать + на самооценку, иметь социальный статус, территорию, определенный уровень вооруженности, свою долю ресурса - и это будет "счастьем". Счастье персоны в удовлетворении потребностей, т.е. всего того, что я сейчас перечислила. Если удовлетворение потребностей считать счастьем, то пассивное, но социально успешное присоединение к чужому производству вполне может создавать то самое удовлетворение. Если же это присоединение активно, т.е. в производстве присутствует элемент собственного творчества, уровень удовлетворенности может быть значительно выше. В любом случае участие в производстве форм помогает поддерживать собственную форму.
Reply
Reply
Leave a comment