Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. Часть 1
Оригинал взят у buzzcola2011 в Конец антифеминизма, или чем Никонов отличается от исследователя. Часть 1
От авторов (Diamond Planet и buzzcola2011): сначала мы хотели обойтись лишь кратким анализом прочитанного и вообще, не хотели дяденьку обижать. Мало ли, может, он человек хороший. Впрочем, одно другому не мешает. Тем более что дяденька, судя по статье в Википедии, никогда не обижается. А в Википедии, как известно, пишут только правду…
Дисклеймер: данный текст не является ни исследованием, ни статьей, ни чем-либо другим, претендующим на высокую степень объективности и научность данных, в отличие от.
Предисловие.
Допустим, существует некоторая идеология, основные постулаты которой могут быть более или менее близки к истине. Каким же образом можно определить, насколько близка к истине данная идеология (если предположить, что такое построение, как идеология, вообще может иметь целью стремление к истине)? Мы предлагаем воспользоваться следующими критериями, а именно наличием следующих анти-логических построений:
- взаимоисключающие параграфы;
- «из «а» следует то, что удобно мне» (а также отсутствие оговорок про другие возможные варианты);
- двойная петля (double-bind; при желании можно включить в первый пункт, что мы и сделаем);
- использование только тех источников, которые подтверждают идеологическое построение, и полное игнорирование других источников вместо полемики;
- предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений.
В данном тексте рассматриваться будет только книга Никонова, однако в большинстве случаев это характерно для псевдологических построений всех антифеминистов-женоненавистников. Сексистский антифеминизм (в отличие от иных антифеминистских заблуждений идеологического характера, не связанных с ненавистью к женщинам - например, «проблема правого идеологического пакета»*) как идеология строится на противоречиях и полном отсутствии логики, на эмоциях его представителей, в то время как феминистская идея в целом, в своем «чистом» виде, обладает относительно высокой внутренней стройностью суждений, а разрозненность мнений связана лишь с высокой разрозненностью его представительниц (отчасти из-за отношения к другим идеологиям).
Итак, приступим к подробному разбору популярной книги Никонова «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека»**.
* «Проблема правого идеологического пакета» заключается в неприятии представителями правого крыла феминизма из-за ошибочного представления о феминизме, как о составной части левой идеологии, неспособной существовать самостоятельно. Проблема заключается в комплексности как правой, так и левой идеологий, по причине которой граждане убеждены, что могут присоединиться к одной из них, только принимая ее в целом (следовательно, присоединился к правым = будь против феминизма).
** На заметку: название книги, как публичное высказывание, унижающее человеческое достоинство по половому признаку, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ.
Часть первая. Взаимоисключающие параграфы.
Противоречия в тексте г-на Никонова начинаются уже с того, что вторая часть названия книги противоречит первой. Высказывание «чем женщина отличается от человека» само по себе подтверждает необходимость в феминизме, потому что феминизм борется за то, чтобы женщин считали людьми (в том числе и лингвистически). Даже самой патриархальной «традиционной» жене вряд ли понравится, что её не считают человеком (что бы она там не говорила, пытаясь задобрить женоненавистников). Феминистки занимаются этим ради всех женщин.
Введение от автора, в котором Никонов занят по большей части ёрничаньем и допущением грамматических ошибок, особой смысловой нагрузки не несет (зато эмоциональной - хоть отбавляй, так что читатели могут заранее настроиться и самопровозглашенному Врагу Народа посочувствовать). Однако уже там имеется интересная цитатка: «Заголовком этой книги я вовсе не хотел сказать, будто женщина не принадлежит к виду homo sapiens, - это противоречило бы основам биологической науки, а науки нужно чтить не менее, чем уголовный кодекс. Я просто хочу обратить ваше просвещённое внимание на то, что практически во всех языках слово «мужчина» тождественно слову «человек». А «женщина» - не «человек». И это неспроста…». Насколько чтит и соблюдает УК РФ г-н Никонов, мы уже имели удовольствие наблюдать (и речь идёт не только о вышеозначенном примечании, впрочем, справедливости ради, другие его правонарушения к тексту книги отношения не имеют). А вот что «женщина» - не «человек», по настоянию автора, к сведению примем.
Рассказывая впоследствии ни о чём ином, как о Чудовищной Американской Тупости, автор намекает, дескать, убеждённые феминистки получаются из необразованных дурочек, тогда как во введении наблюдается история о том, как нещадно критиковала его феминистка - кандидат филологических наук. Впрочем, мало ли, может, это он так демонстрирует нам своё удивление «приятным исключением», или намекает, что это и была та самая Страшная Пропагандистка, наполняющая феминизмом чужие девственные мозги? Не будем заострять внимание на таких мелочах.
Однако поддадимся искушению сделать небольшое лирическое отступление и отметим тот факт, что г-н Никонов, увлёкшись описанием ужасной западной действительности, пишет уже совершенно не о феминистках. Казалось бы, какая связь между подачей в суд по поводу чужого некошеного газона и феминистским движением? Но автор упорно эту связь видит, хотя объяснить, в чём она проявляется, так и не удосужился. Робко предположим, что эта самая «связь» только в том, что на Западе большинство феминисток принадлежат к левому движению (о чём мы лично глубоко сожалеем - лучше бы они были сами по себе), а западное сутяжничество у российского обывателя ассоциируется с чем-то левацким (не без оснований, однако…). Побольше по этому вопросу см. в разделе «из «а» следует то, что удобно мне». Печальная история г-на Фридмана и цитаты из его книг (которые, кстати, издавались, несмотря на то, что Никонов заявляет обратное) тоже едва ли имеет отношение к феминизму, поэтому последующие несколько главок можно смело пропустить.
В то время, как Типичные Американские Феминистки (в дальнейшем - ТАФ) атакуют чужие газоны и старательно отупляют американскую общественность (разумеется, в целях последующего впихивания отуплённым гражданам брошюрок о патриархате, ведь для того, чтобы понять, как относятся к женщинам в обществе, нужно непременно читать про патриархат, а не слышать регулярно пламенные речи в стиле «место женщины - на кухне, от природы вы тупей…»), недалёкие либералы (мы бы порекомендовали автору разобраться со значением данного слова, впрочем) проводят в жизнь программу глобальной уравниловки. И важнейшими частями её, программы этой, являются политкорректность и мультикультурализм наряду с… феминизмом. А вообще как, ничего, что мультикультурализм (точнее, культурный релятивизм) с феминизмом несовместим по определению? Можно ли вообще себе представить феминистку, одобряющую полигамные браки или убийства чести из соображений политкорректности? Нет уж, тут одно из двух - либо ты феминистка, либо безоговорочно мультикультурна и политкорретна. Третьего не дано. Впрочем, г-н Никонов противоречия замечать, опять же, не желает.
Любопытная деталь, которая также может быть очередным взаимоисключающим параграфом, а может им и не быть (увы, авторы данного текста недостаточно хорошо знакомы с прецедентной системой права) - Никонов приводит отрывок, в котором рассказывается, как американские суды направо и налево решают дела не по закону, не выдают документы и пр. Однако же, как отмечается в другом месте, «суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон - какие им ещё льготы». То есть, здесь автор уже уверен, что суд решит дело в полном соответствии с законом.
Далее. «Если у цветных (женщин) есть врождённые преимущества, значит, у них есть врождённые преимущества - с этим ничего не поделаешь. А если у женщин (цветных) есть врождённые недостатки, то вы - fucking расист…» - извините, извините. Но! И но большое! Феминистки классического толка вам в жизни не скажут, что у кого-либо вообще есть врождённые преимущества на основании пола (т.н. «культурные феминистки» к классическому феминизму не относятся, поскольку представляют собой эссенциалистское направление). А вот г-н Никонов всю дорогу именно этим и занимается, доказывая, что преимущества есть у мужчин на основании формы гениталий и хромосомного состава.
Что же касается нередко упоминаемых автором, и не только им, цветных/инвалидов/гомосексуалистов, то это всё не в кассу, потому что феминистки тут и вовсе не при чём - это не наша компетенция. Вообще эту книгу логичнее было бы назвать «Цитаты Фридмана и его друзей», потому как авторского текста в этой части книги до смешного мало. Представляем, что с нами сделали бы преподаватели, сдай мы им такую курсовую работу…
Нельзя не отметить довольно забавное противоречие - Никонову очень, очень не нравится, что дискриминируют белых (кстати, почему именно белых? В последний раз, когда мы проверяли, сексизмом увлекались все мужчины, независимо от цвета) мужчин. Но при этом дискриминацию женщин г-н Никонов всецело одобряет. Парадокс, однако.
Кстати, очень жаль, что г-жа Баскина (и снова цитата на всю главу - ну как же, «надоело самому писать», автор очень уважает своих читателей) не уточняет, на каком языке она рассказывала о русской семье в Нью-Йорке, когда зашла речь о «дискриминации в российской Конституции». Дело в том, что по-английски «каждый гражданин» будет «every citizen», без всяких указаний на пол. Не похоже, чтобы американцы могли заметить тут сексизм, не правда ли? И весьма сомнительно, что «он» так и стали бы переводить «he». Скорее уж «every citizen» везде… Кстати, на заметку - в Конституции и правда есть интересная статья: про то, что граждане обязаны нести военную службу. Кто у нас несет военную службу, они же граждане? Это так, для забавы. В конце концов, на Конституцию валить нечего, для этого есть отдельный Федеральный Закон.
Там же - «одна из моих оппонентш»… Г-жа Баскина, ну что вы, совершенно не обязательно что-то выдумывать. Для этого существует замечательное русское слово «оппонентка»… Ну, а с «профессоршей» ситуация та же, что и с «солдаткой» - не звучит оно в наше время, как «жена …», тем более, что, например, в Израиле «солдатка» вовсе не жену означает…
А отказ/согласие женщины принимать помощь мужчины оборачивается чудесным дабл-байндом (двойной петлёй, если кто не в курсе - что-то вроде «вы прокляты если сделаете, и прокляты если не сделаете») - отнюдь не редкость, когда российские мужчинки, после того, как помогут женщине, открыто заявляют (особенно если их спросить): «Это потому, что мы сильнее. Поэтому мы лучше женщин». Нет-нет, не обманываем - реальная ситуация! Вот вам и хвалёное «рыцарство»… Кстати, стенающим о «рыцарстве» не мешало бы напомнить, что те самые средневековые рыцари отнюдь не считали, что расквасить нос супруге - западло…
Кхм, а зачем целовать руку студентке? Это всё же университет, не по-деловому это как-то, даже если оставить в стороне происки феминисток… Кстати, а опровержение исторической детерминации психологических особенностей женщин и мужчин ни цитируемая, ни автор, так и не представили. А жаль, интересно было бы послушать.
Пытаясь (да не смогши) объяснить гендерную теорию, Никонов честно признаётся, что представит её в максимально вольном изложении… О, вот это интересно. Нам казалось, что если хочешь что-либо опровергнуть, это что-либо нужно передать предельно чётко.
Далее сразу следует уже даже не пара взаимоисключающих параграфов, а либо враньё, причем враньё сознательное, либо откровенная, не побоимся этого слова, чушь. Что пишет Никонов: «Но на самом деле все не так! - открывают женщинам глаза социал-феминистки. - На самом деле разделение по половому признаку есть искусственное разделение! Нет на самом деле никакого пола! Это все брехня угнетателей. Нет пола. А есть гендер». Да ещё и в кавычках, типа цитата. Уж не знаем, социал-не социал (к этому типу феминисток себя не относим), но чтобы феминистка заявила, что «нет пола, а есть гендер», ей надо либо очень много выпить, либо свихнуться. Потому что классическая феминистская теория заявляет прямо противоположное: есть пол, а есть гендер, и это разные вещи. Первое - понятие биологическое, второе - социальное. И проверить истинность этого утверждения очень просто - ведь в разные эпохи и в разных местностях от женщин требовали разного поведения и приписывали нам разные качества… А то, что сходства есть, так это объяснимо - физиология-то у женщин везде была одинаковой, а из неё уж «умудрённые опытом» и выводили «сакральные знания».
Но Никонов не был бы Никоновым, если бы не произвёл удивительную вещь - в объяснении «цитаты», то есть якобы точки зрения феминисток, отметил, что феминистки признают, что пол-таки есть! Причем в огромном количестве! Зато теперь ясно, откуда «дровишки», то бишь сакральное число пять в речах противников законопроекта о гендерном равенстве. От Никонова всё пошло, от него, родимого.
Правда, г-н Никонов продолжает путаться в показаниях. Следующая цитата столь феерична, что стоит привести её целиком: «Шулерство производится в два приёма. Делай раз: замещаем одно слово (пол) - другим (гендер). Делай два: размываем понятия - биологических полов у нас раньше было два, а теперь будет, ну, скажем, пять - женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный. А социальных - бессчётно». Так что же мы делаем - заменяем пол гендером или множим полы (пола?) аки сущности? В общем, если ты сделаешь «раз», то сделать «два» у тебя уже как-то не получится. Хотя данный алгоритм автора явно не смущает.
Но не будем столь строги к автору - что существует «социальный пол», он всё же догадался. Только вот почему-то упорно пытается взять интеграл, зная только, что это какая-то закорючка…
Потому-то он и не замечает, что «культурный феминизм», т.е. «феминизм различия», который утверждает, что «баба, она по сути тот же мужик» - это и не культурный феминизм вовсе, а самый обычный феминизм. Сам же парой абзацев ранее объяснял, что есть «культурный феминизм» (который утверждает, что женщины и мужчины от природы разные), а есть, грубо говоря, и «некультурный», который считает, что мы от природы одинаковые. Так вот, это явно второй, но г-н Никонов запутался уже с первой главы о феминизме, причем запутался глубоко и надолго (мы даже сомневались, стоит ли это дальше читать, ибо, как известно, если первое утверждение ложное, то и все из него вытекающие - тоже…)
«Вся наша цивилизация стоит на мужской субъектности - это даже феминистки понимают», с гордостью и в будущем неоднократно заявляет Никонов. При этом в той же самой главе отмечая, что существует целая куча видов феминизма, а это только один, «культурный». Так что же там феминистки (все, ибо оговорок на их «культурность» нет, что равносильно использованию квантора общности) «понимают»?
Вернемся немного назад, к чуть менее значительному эпизоду. Никонов рассказывает нам: «Практически каждый университет в США сейчас поражён грибком феминоактивности - имеет либо революционные кружки феминисток, проводящие регулярные «пятиминутки ненависти», либо официальные факультеты женских наук, где проводятся так называемые «гендерные исследования», то есть идёт перманентный поиск «врагов народа». У фашистов, кстати говоря, тоже был институт Аненербе («Наследие предков»), в котором проводили «исследования», доказывающие неполноценность негров, славян и евреев». Сам г-н Никонов всю свою книгу посвятил доказательству неполноценности женщин. Соответственно, у нас есть полное право использовать в отношении его книги все те эпитеты, какими он щедро награждает феминизм и феминисток (подробнее см. часть «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»).
Кстати, не кажется ли вам забавным, что Никонов так печётся о том, что фашисты (вернее, нацисты, но г-ну Никонову, видимо, лучше знать) доказывали неполноценность несчастных чернокожих и евреев, при этом позже утверждая, что помогать этим несчастным весьма и весьма глупо: «А также поможем инвалидам, уродам, эфиопским неграм, гарлемским афроамериканцам, пингвинам и пидарасам: им всем так трудно»? Впрочем, феминизм, как и в большинстве случаев, ни к чему из этого отношения не имеет, потому что существует замечательный принцип разделения полномочий (о котором, впрочем, и некоторым феминисткам не мешало бы вспомнить, но это уже тема для совершенно другого текста).
А вот что пишет Никонов об исследовательнице, написавшей труд о феминистках: «Исследователь, которая описывает их борьбу, сама не только является женщиной, но и не скрывает, что симпатизирует объектам своего описания». Что ж, видимо, являться женщиной для этого преступление недостаточное, но симпатизировать объекту исследования прямо-таки непростительно. Лучше, как г-н Никонов, яростно этот самый объект ненавидеть (а в том, что это именно ненависть, презрение и всё такое прочее, мы сможем убедиться в части «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»). Кстати, Никонов является мужчиной, пишущим о дискриминации мужчин. Надо думать, эта ситуация чем-то качественно отличается от той, о которой он здесь пишет…
Продолжение здесь.
От авторов (Diamond Planet и buzzcola2011): сначала мы хотели обойтись лишь кратким анализом прочитанного и вообще, не хотели дяденьку обижать. Мало ли, может, он человек хороший. Впрочем, одно другому не мешает. Тем более что дяденька, судя по статье в Википедии, никогда не обижается. А в Википедии, как известно, пишут только правду…
Дисклеймер: данный текст не является ни исследованием, ни статьей, ни чем-либо другим, претендующим на высокую степень объективности и научность данных, в отличие от.
Предисловие.
Допустим, существует некоторая идеология, основные постулаты которой могут быть более или менее близки к истине. Каким же образом можно определить, насколько близка к истине данная идеология (если предположить, что такое построение, как идеология, вообще может иметь целью стремление к истине)? Мы предлагаем воспользоваться следующими критериями, а именно наличием следующих анти-логических построений:
- взаимоисключающие параграфы;
- «из «а» следует то, что удобно мне» (а также отсутствие оговорок про другие возможные варианты);
- двойная петля (double-bind; при желании можно включить в первый пункт, что мы и сделаем);
- использование только тех источников, которые подтверждают идеологическое построение, и полное игнорирование других источников вместо полемики;
- предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений.
В данном тексте рассматриваться будет только книга Никонова, однако в большинстве случаев это характерно для псевдологических построений всех антифеминистов-женоненавистников. Сексистский антифеминизм (в отличие от иных антифеминистских заблуждений идеологического характера, не связанных с ненавистью к женщинам - например, «проблема правого идеологического пакета»*) как идеология строится на противоречиях и полном отсутствии логики, на эмоциях его представителей, в то время как феминистская идея в целом, в своем «чистом» виде, обладает относительно высокой внутренней стройностью суждений, а разрозненность мнений связана лишь с высокой разрозненностью его представительниц (отчасти из-за отношения к другим идеологиям).
Итак, приступим к подробному разбору популярной книги Никонова «Конец феминизма, или чем женщина отличается от человека»**.
* «Проблема правого идеологического пакета» заключается в неприятии представителями правого крыла феминизма из-за ошибочного представления о феминизме, как о составной части левой идеологии, неспособной существовать самостоятельно. Проблема заключается в комплексности как правой, так и левой идеологий, по причине которой граждане убеждены, что могут присоединиться к одной из них, только принимая ее в целом (следовательно, присоединился к правым = будь против феминизма).
** На заметку: название книги, как публичное высказывание, унижающее человеческое достоинство по половому признаку, является уголовным преступлением, предусмотренным ст. 282 УК РФ.
Часть первая. Взаимоисключающие параграфы.
Противоречия в тексте г-на Никонова начинаются уже с того, что вторая часть названия книги противоречит первой. Высказывание «чем женщина отличается от человека» само по себе подтверждает необходимость в феминизме, потому что феминизм борется за то, чтобы женщин считали людьми (в том числе и лингвистически). Даже самой патриархальной «традиционной» жене вряд ли понравится, что её не считают человеком (что бы она там не говорила, пытаясь задобрить женоненавистников). Феминистки занимаются этим ради всех женщин.
Введение от автора, в котором Никонов занят по большей части ёрничаньем и допущением грамматических ошибок, особой смысловой нагрузки не несет (зато эмоциональной - хоть отбавляй, так что читатели могут заранее настроиться и самопровозглашенному Врагу Народа посочувствовать). Однако уже там имеется интересная цитатка: «Заголовком этой книги я вовсе не хотел сказать, будто женщина не принадлежит к виду homo sapiens, - это противоречило бы основам биологической науки, а науки нужно чтить не менее, чем уголовный кодекс. Я просто хочу обратить ваше просвещённое внимание на то, что практически во всех языках слово «мужчина» тождественно слову «человек». А «женщина» - не «человек». И это неспроста…». Насколько чтит и соблюдает УК РФ г-н Никонов, мы уже имели удовольствие наблюдать (и речь идёт не только о вышеозначенном примечании, впрочем, справедливости ради, другие его правонарушения к тексту книги отношения не имеют). А вот что «женщина» - не «человек», по настоянию автора, к сведению примем.
Рассказывая впоследствии ни о чём ином, как о Чудовищной Американской Тупости, автор намекает, дескать, убеждённые феминистки получаются из необразованных дурочек, тогда как во введении наблюдается история о том, как нещадно критиковала его феминистка - кандидат филологических наук. Впрочем, мало ли, может, это он так демонстрирует нам своё удивление «приятным исключением», или намекает, что это и была та самая Страшная Пропагандистка, наполняющая феминизмом чужие девственные мозги? Не будем заострять внимание на таких мелочах.
Однако поддадимся искушению сделать небольшое лирическое отступление и отметим тот факт, что г-н Никонов, увлёкшись описанием ужасной западной действительности, пишет уже совершенно не о феминистках. Казалось бы, какая связь между подачей в суд по поводу чужого некошеного газона и феминистским движением? Но автор упорно эту связь видит, хотя объяснить, в чём она проявляется, так и не удосужился. Робко предположим, что эта самая «связь» только в том, что на Западе большинство феминисток принадлежат к левому движению (о чём мы лично глубоко сожалеем - лучше бы они были сами по себе), а западное сутяжничество у российского обывателя ассоциируется с чем-то левацким (не без оснований, однако…). Побольше по этому вопросу см. в разделе «из «а» следует то, что удобно мне». Печальная история г-на Фридмана и цитаты из его книг (которые, кстати, издавались, несмотря на то, что Никонов заявляет обратное) тоже едва ли имеет отношение к феминизму, поэтому последующие несколько главок можно смело пропустить.
В то время, как Типичные Американские Феминистки (в дальнейшем - ТАФ) атакуют чужие газоны и старательно отупляют американскую общественность (разумеется, в целях последующего впихивания отуплённым гражданам брошюрок о патриархате, ведь для того, чтобы понять, как относятся к женщинам в обществе, нужно непременно читать про патриархат, а не слышать регулярно пламенные речи в стиле «место женщины - на кухне, от природы вы тупей…»), недалёкие либералы (мы бы порекомендовали автору разобраться со значением данного слова, впрочем) проводят в жизнь программу глобальной уравниловки. И важнейшими частями её, программы этой, являются политкорректность и мультикультурализм наряду с… феминизмом. А вообще как, ничего, что мультикультурализм (точнее, культурный релятивизм) с феминизмом несовместим по определению? Можно ли вообще себе представить феминистку, одобряющую полигамные браки или убийства чести из соображений политкорректности? Нет уж, тут одно из двух - либо ты феминистка, либо безоговорочно мультикультурна и политкорретна. Третьего не дано. Впрочем, г-н Никонов противоречия замечать, опять же, не желает.
Любопытная деталь, которая также может быть очередным взаимоисключающим параграфом, а может им и не быть (увы, авторы данного текста недостаточно хорошо знакомы с прецедентной системой права) - Никонов приводит отрывок, в котором рассказывается, как американские суды направо и налево решают дела не по закону, не выдают документы и пр. Однако же, как отмечается в другом месте, «суд наверняка признал бы это предложение конституционным, поскольку нелегальные иммигранты самим фактом нахождения на территории США нарушают закон - какие им ещё льготы». То есть, здесь автор уже уверен, что суд решит дело в полном соответствии с законом.
Далее. «Если у цветных (женщин) есть врождённые преимущества, значит, у них есть врождённые преимущества - с этим ничего не поделаешь. А если у женщин (цветных) есть врождённые недостатки, то вы - fucking расист…» - извините, извините. Но! И но большое! Феминистки классического толка вам в жизни не скажут, что у кого-либо вообще есть врождённые преимущества на основании пола (т.н. «культурные феминистки» к классическому феминизму не относятся, поскольку представляют собой эссенциалистское направление). А вот г-н Никонов всю дорогу именно этим и занимается, доказывая, что преимущества есть у мужчин на основании формы гениталий и хромосомного состава.
Что же касается нередко упоминаемых автором, и не только им, цветных/инвалидов/гомосексуалистов, то это всё не в кассу, потому что феминистки тут и вовсе не при чём - это не наша компетенция. Вообще эту книгу логичнее было бы назвать «Цитаты Фридмана и его друзей», потому как авторского текста в этой части книги до смешного мало. Представляем, что с нами сделали бы преподаватели, сдай мы им такую курсовую работу…
Нельзя не отметить довольно забавное противоречие - Никонову очень, очень не нравится, что дискриминируют белых (кстати, почему именно белых? В последний раз, когда мы проверяли, сексизмом увлекались все мужчины, независимо от цвета) мужчин. Но при этом дискриминацию женщин г-н Никонов всецело одобряет. Парадокс, однако.
Кстати, очень жаль, что г-жа Баскина (и снова цитата на всю главу - ну как же, «надоело самому писать», автор очень уважает своих читателей) не уточняет, на каком языке она рассказывала о русской семье в Нью-Йорке, когда зашла речь о «дискриминации в российской Конституции». Дело в том, что по-английски «каждый гражданин» будет «every citizen», без всяких указаний на пол. Не похоже, чтобы американцы могли заметить тут сексизм, не правда ли? И весьма сомнительно, что «он» так и стали бы переводить «he». Скорее уж «every citizen» везде… Кстати, на заметку - в Конституции и правда есть интересная статья: про то, что граждане обязаны нести военную службу. Кто у нас несет военную службу, они же граждане? Это так, для забавы. В конце концов, на Конституцию валить нечего, для этого есть отдельный Федеральный Закон.
Там же - «одна из моих оппонентш»… Г-жа Баскина, ну что вы, совершенно не обязательно что-то выдумывать. Для этого существует замечательное русское слово «оппонентка»… Ну, а с «профессоршей» ситуация та же, что и с «солдаткой» - не звучит оно в наше время, как «жена …», тем более, что, например, в Израиле «солдатка» вовсе не жену означает…
А отказ/согласие женщины принимать помощь мужчины оборачивается чудесным дабл-байндом (двойной петлёй, если кто не в курсе - что-то вроде «вы прокляты если сделаете, и прокляты если не сделаете») - отнюдь не редкость, когда российские мужчинки, после того, как помогут женщине, открыто заявляют (особенно если их спросить): «Это потому, что мы сильнее. Поэтому мы лучше женщин». Нет-нет, не обманываем - реальная ситуация! Вот вам и хвалёное «рыцарство»… Кстати, стенающим о «рыцарстве» не мешало бы напомнить, что те самые средневековые рыцари отнюдь не считали, что расквасить нос супруге - западло…
Кхм, а зачем целовать руку студентке? Это всё же университет, не по-деловому это как-то, даже если оставить в стороне происки феминисток… Кстати, а опровержение исторической детерминации психологических особенностей женщин и мужчин ни цитируемая, ни автор, так и не представили. А жаль, интересно было бы послушать.
Пытаясь (да не смогши) объяснить гендерную теорию, Никонов честно признаётся, что представит её в максимально вольном изложении… О, вот это интересно. Нам казалось, что если хочешь что-либо опровергнуть, это что-либо нужно передать предельно чётко.
Далее сразу следует уже даже не пара взаимоисключающих параграфов, а либо враньё, причем враньё сознательное, либо откровенная, не побоимся этого слова, чушь. Что пишет Никонов: «Но на самом деле все не так! - открывают женщинам глаза социал-феминистки. - На самом деле разделение по половому признаку есть искусственное разделение! Нет на самом деле никакого пола! Это все брехня угнетателей. Нет пола. А есть гендер». Да ещё и в кавычках, типа цитата. Уж не знаем, социал-не социал (к этому типу феминисток себя не относим), но чтобы феминистка заявила, что «нет пола, а есть гендер», ей надо либо очень много выпить, либо свихнуться. Потому что классическая феминистская теория заявляет прямо противоположное: есть пол, а есть гендер, и это разные вещи. Первое - понятие биологическое, второе - социальное. И проверить истинность этого утверждения очень просто - ведь в разные эпохи и в разных местностях от женщин требовали разного поведения и приписывали нам разные качества… А то, что сходства есть, так это объяснимо - физиология-то у женщин везде была одинаковой, а из неё уж «умудрённые опытом» и выводили «сакральные знания».
Но Никонов не был бы Никоновым, если бы не произвёл удивительную вещь - в объяснении «цитаты», то есть якобы точки зрения феминисток, отметил, что феминистки признают, что пол-таки есть! Причем в огромном количестве! Зато теперь ясно, откуда «дровишки», то бишь сакральное число пять в речах противников законопроекта о гендерном равенстве. От Никонова всё пошло, от него, родимого.
Правда, г-н Никонов продолжает путаться в показаниях. Следующая цитата столь феерична, что стоит привести её целиком: «Шулерство производится в два приёма. Делай раз: замещаем одно слово (пол) - другим (гендер). Делай два: размываем понятия - биологических полов у нас раньше было два, а теперь будет, ну, скажем, пять - женский, мужской, гетеросексуальный, гомосексуальный и транссексуальный. А социальных - бессчётно». Так что же мы делаем - заменяем пол гендером или множим полы (пола?) аки сущности? В общем, если ты сделаешь «раз», то сделать «два» у тебя уже как-то не получится. Хотя данный алгоритм автора явно не смущает.
Но не будем столь строги к автору - что существует «социальный пол», он всё же догадался. Только вот почему-то упорно пытается взять интеграл, зная только, что это какая-то закорючка…
Потому-то он и не замечает, что «культурный феминизм», т.е. «феминизм различия», который утверждает, что «баба, она по сути тот же мужик» - это и не культурный феминизм вовсе, а самый обычный феминизм. Сам же парой абзацев ранее объяснял, что есть «культурный феминизм» (который утверждает, что женщины и мужчины от природы разные), а есть, грубо говоря, и «некультурный», который считает, что мы от природы одинаковые. Так вот, это явно второй, но г-н Никонов запутался уже с первой главы о феминизме, причем запутался глубоко и надолго (мы даже сомневались, стоит ли это дальше читать, ибо, как известно, если первое утверждение ложное, то и все из него вытекающие - тоже…)
«Вся наша цивилизация стоит на мужской субъектности - это даже феминистки понимают», с гордостью и в будущем неоднократно заявляет Никонов. При этом в той же самой главе отмечая, что существует целая куча видов феминизма, а это только один, «культурный». Так что же там феминистки (все, ибо оговорок на их «культурность» нет, что равносильно использованию квантора общности) «понимают»?
Вернемся немного назад, к чуть менее значительному эпизоду. Никонов рассказывает нам: «Практически каждый университет в США сейчас поражён грибком феминоактивности - имеет либо революционные кружки феминисток, проводящие регулярные «пятиминутки ненависти», либо официальные факультеты женских наук, где проводятся так называемые «гендерные исследования», то есть идёт перманентный поиск «врагов народа». У фашистов, кстати говоря, тоже был институт Аненербе («Наследие предков»), в котором проводили «исследования», доказывающие неполноценность негров, славян и евреев». Сам г-н Никонов всю свою книгу посвятил доказательству неполноценности женщин. Соответственно, у нас есть полное право использовать в отношении его книги все те эпитеты, какими он щедро награждает феминизм и феминисток (подробнее см. часть «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»).
Кстати, не кажется ли вам забавным, что Никонов так печётся о том, что фашисты (вернее, нацисты, но г-ну Никонову, видимо, лучше знать) доказывали неполноценность несчастных чернокожих и евреев, при этом позже утверждая, что помогать этим несчастным весьма и весьма глупо: «А также поможем инвалидам, уродам, эфиопским неграм, гарлемским афроамериканцам, пингвинам и пидарасам: им всем так трудно»? Впрочем, феминизм, как и в большинстве случаев, ни к чему из этого отношения не имеет, потому что существует замечательный принцип разделения полномочий (о котором, впрочем, и некоторым феминисткам не мешало бы вспомнить, но это уже тема для совершенно другого текста).
А вот что пишет Никонов об исследовательнице, написавшей труд о феминистках: «Исследователь, которая описывает их борьбу, сама не только является женщиной, но и не скрывает, что симпатизирует объектам своего описания». Что ж, видимо, являться женщиной для этого преступление недостаточное, но симпатизировать объекту исследования прямо-таки непростительно. Лучше, как г-н Никонов, яростно этот самый объект ненавидеть (а в том, что это именно ненависть, презрение и всё такое прочее, мы сможем убедиться в части «Предпочтение субъективного взгляда объективному и обилие оценочных суждений»). Кстати, Никонов является мужчиной, пишущим о дискриминации мужчин. Надо думать, эта ситуация чем-то качественно отличается от той, о которой он здесь пишет…
Продолжение здесь.