Эрвин Чаргафф "Белибердинское столпотворение"
Источник: www.bio.bsu.by/phha/sciense/chargaff_beliberdinskoe.htm
"Я прекрасно помню ощущение, которое испытал, увидев в «Nature» те две первые статьи о ДНК. Их тон был явно необычным - в нем было что-то высокомерное, что-то от оракула или даже от десяти заповедей. Все трудности, например, даже сейчас не очень понятный механизм расплетания гигантских двуспиральных структур в условиях живой клетки, просто отбрасывались с той самоуверенностью, которая позднее так ярко проявилась в нашей научной литературе. Это был тот самый дух, который вскоре принес нам «центральную догму», против чего я выступил, по-моему, первым, потому что никогда не любил наставников-гуру, пусть даже и с докторским дипломом. Я увидел в этом первые ростки чего-то нового - какой-то нормативной биологии, которая повелевает природе вести себя в соответствии с нашими моделями.
Структурная модель, предложенная для ДНК в первой статье,- двойная спираль, нити которой связаны парными основаниями,- представлялась мне не только самым изящным решением с эстетической точки зрения; это был и наиболее вероятный вывод из закономерностей спаривания оснований, ранее обнаруженных мной во многих препаратах ДНК. В значительно меньшей степени я был согласен со схемой репликации ДНК, предложенной во второй статье. Даже сейчас я не могу сказать, что совершенно с ней примирился: механизм синтеза ДНК in vivo все еще мне неясен.
Я не знаю, как обстояло дело в 1865 г., когда Кекуле предложил перевернувшую всю органическую химию структурную модель бензола: были ли тогда выпущены галстуки, украшенные веселенькими шестиугольниками? Вряд ли, потому что тогда еще не наступило время массового оглупления, а искусство рекламы было еще в пеленках. Во всяком случае, рекламная свистопляска, которая последовала за обнародованием модели ДНК, вероятно, не имеет себе подобных в истории науки."
"Я прекрасно помню ощущение, которое испытал, увидев в «Nature» те две первые статьи о ДНК. Их тон был явно необычным - в нем было что-то высокомерное, что-то от оракула или даже от десяти заповедей. Все трудности, например, даже сейчас не очень понятный механизм расплетания гигантских двуспиральных структур в условиях живой клетки, просто отбрасывались с той самоуверенностью, которая позднее так ярко проявилась в нашей научной литературе. Это был тот самый дух, который вскоре принес нам «центральную догму», против чего я выступил, по-моему, первым, потому что никогда не любил наставников-гуру, пусть даже и с докторским дипломом. Я увидел в этом первые ростки чего-то нового - какой-то нормативной биологии, которая повелевает природе вести себя в соответствии с нашими моделями.
Структурная модель, предложенная для ДНК в первой статье,- двойная спираль, нити которой связаны парными основаниями,- представлялась мне не только самым изящным решением с эстетической точки зрения; это был и наиболее вероятный вывод из закономерностей спаривания оснований, ранее обнаруженных мной во многих препаратах ДНК. В значительно меньшей степени я был согласен со схемой репликации ДНК, предложенной во второй статье. Даже сейчас я не могу сказать, что совершенно с ней примирился: механизм синтеза ДНК in vivo все еще мне неясен.
Я не знаю, как обстояло дело в 1865 г., когда Кекуле предложил перевернувшую всю органическую химию структурную модель бензола: были ли тогда выпущены галстуки, украшенные веселенькими шестиугольниками? Вряд ли, потому что тогда еще не наступило время массового оглупления, а искусство рекламы было еще в пеленках. Во всяком случае, рекламная свистопляска, которая последовала за обнародованием модели ДНК, вероятно, не имеет себе подобных в истории науки."