Про следователя и адвоката в терапии.
В ЖЖ переписке столкнулся с таким упрёком: "То, что ты практикующий психолог и допускаешь такие мысли, меня в шок приводит. Но надеюсь, что потенциальные клиенты твои комментарии прочитают и подумают."
Вот я и подумал, а пусть клиенты прочтут и подумают.
Техника безопасности:
1. Я не пытаюсь оправдать, защитить, отмазать от ответственности и пр... кого либо.
2. Если вы подвергались насилию, тема для вас может быть травмоопасной и возможно стоит её пропустить.
Сам диалог: читать в оригинале
Оппонент: "Проблема указана в статье - культура, которая дает мужчинам "добро" на такое поведение." (в статье шла речь про насилие отцов над детьми.)
Мои слова вызвавшие вышеописанный упрёк: "Не соглашусь :( По описаниям весьма чётко видно что они не могли устоять. И культура появляется уже в оправданиях. Реально же они удовлетворяли некую потребность. Может быть даже быть любимыми. И в этом они очень похоже на алкоголиков или тех, кто заедает. Т.е. это по описанию больше похоже на поведение зависимого, чем на то, что общество их как-то к этому подталкивает."
Для начала немного теории.
В работе психотерапевта возможны две стратегии. Стратегия адвоката и стратегия следователя.
Возьмём для примера человека, который устроил пожар в своём доме.
Стратегия следователя:
Задача следователя найти причину. Например доказать что причиной пожара стала невнимательность, не соблюдение правил пожарной безопасности и пр... И донести это до клиента. Мол, соблюдай правила пожарной безопасности и всё будет хорошо.
Стратегия адвоката:
Задача адвоката понять всю картину, которая привела к ситуации. И может выясниться, что перед ситуацией клиент был очень уставший, от него при этом ушел близкий человек. Т.е. задача увидеть живого человека.
В работе терапевт должен быть адвокатом. Он должен уметь увидеть в клиенте человека, чтобы он в реальности не совершил. Не важно кто он насильник или просто алкоголик, который держит всю семью в страхе, убийца или просто человек, который поддался соблазнам и изменил своему партнёру. Если терапевт не может сохранить позицию адвоката - он превращается в следователя и приобщается ко всему оставшемуся обществу. И начинает рассказывать алкоголику что вся его проблема в том, что он пьёт. Но что-то мне подсказывает, что про это ему уже рассказали все, кто может. Начиная от жены и заканчивая друзьями и коллегами на работе.
Как только терапевт становиться следователем он тут же перестаёт быть эффективным. Клиент уходит в глухую защиту. В ту же, которую он использует в своей обычной жизни.
И по этому отвечая на высказанную претензию, я хочу сказать, что умение видеть в другом в первую очередь живого человека это важнейшее умение терапевта. Человек, совершивший любой проступок, не перестаёт быть человеком, если этот поступок считается преступлением. За этот поступок он понесёт своё положенное наказание. И не задача терапевта его судить. Задача терапевта как раз понять его, его мотивы и причины, которые привели к тому, что человек не смог найти социально приемлемый путь удовлетворения своих потребностей. Найти пути и ресурсы, для того чтобы дальше человек мог жить в обществе, не нарушая его законы. А если найденные причины возможно предотвратить, то и рассказать другим как уменьшить число людей для которых преступление является единственным выходом.
(c) Илья Грудовик. Частный психолог. Минск. Беларусь.
Вот я и подумал, а пусть клиенты прочтут и подумают.
Техника безопасности:
1. Я не пытаюсь оправдать, защитить, отмазать от ответственности и пр... кого либо.
2. Если вы подвергались насилию, тема для вас может быть травмоопасной и возможно стоит её пропустить.
Сам диалог: читать в оригинале
Оппонент: "Проблема указана в статье - культура, которая дает мужчинам "добро" на такое поведение." (в статье шла речь про насилие отцов над детьми.)
Мои слова вызвавшие вышеописанный упрёк: "Не соглашусь :( По описаниям весьма чётко видно что они не могли устоять. И культура появляется уже в оправданиях. Реально же они удовлетворяли некую потребность. Может быть даже быть любимыми. И в этом они очень похоже на алкоголиков или тех, кто заедает. Т.е. это по описанию больше похоже на поведение зависимого, чем на то, что общество их как-то к этому подталкивает."
Для начала немного теории.
В работе психотерапевта возможны две стратегии. Стратегия адвоката и стратегия следователя.
Возьмём для примера человека, который устроил пожар в своём доме.
Стратегия следователя:
Задача следователя найти причину. Например доказать что причиной пожара стала невнимательность, не соблюдение правил пожарной безопасности и пр... И донести это до клиента. Мол, соблюдай правила пожарной безопасности и всё будет хорошо.
Стратегия адвоката:
Задача адвоката понять всю картину, которая привела к ситуации. И может выясниться, что перед ситуацией клиент был очень уставший, от него при этом ушел близкий человек. Т.е. задача увидеть живого человека.
В работе терапевт должен быть адвокатом. Он должен уметь увидеть в клиенте человека, чтобы он в реальности не совершил. Не важно кто он насильник или просто алкоголик, который держит всю семью в страхе, убийца или просто человек, который поддался соблазнам и изменил своему партнёру. Если терапевт не может сохранить позицию адвоката - он превращается в следователя и приобщается ко всему оставшемуся обществу. И начинает рассказывать алкоголику что вся его проблема в том, что он пьёт. Но что-то мне подсказывает, что про это ему уже рассказали все, кто может. Начиная от жены и заканчивая друзьями и коллегами на работе.
Как только терапевт становиться следователем он тут же перестаёт быть эффективным. Клиент уходит в глухую защиту. В ту же, которую он использует в своей обычной жизни.
И по этому отвечая на высказанную претензию, я хочу сказать, что умение видеть в другом в первую очередь живого человека это важнейшее умение терапевта. Человек, совершивший любой проступок, не перестаёт быть человеком, если этот поступок считается преступлением. За этот поступок он понесёт своё положенное наказание. И не задача терапевта его судить. Задача терапевта как раз понять его, его мотивы и причины, которые привели к тому, что человек не смог найти социально приемлемый путь удовлетворения своих потребностей. Найти пути и ресурсы, для того чтобы дальше человек мог жить в обществе, не нарушая его законы. А если найденные причины возможно предотвратить, то и рассказать другим как уменьшить число людей для которых преступление является единственным выходом.
(c) Илья Грудовик. Частный психолог. Минск. Беларусь.