Очень меня смешат объяснения про то, что Россия двинула в Среднюю Азию чтобы не дать туда влезть Англии. Это же касается очень и очень небольшого отрезка времени
( Read more... )
Было очень много самых разных мотивов. К примеру, решительное военное наступление на среднеазиатские ханства началось только в 1862 году. Потому что хлопок и война Севера с Югом.
Забавно звучит про то что Писарро из них не вышло и прочее подобное из под пера местных авторов.
Цели были завоевать до границ Ирана и Афганистана? - Они выполнены.
Потери были приемлемые? - Естественно, в случае больших убытков и потерь походы были бы остановлены.
Местное население поддержало завоевателей? - Не всюду и не во всем конечно, но в результате гуманной политики администрации и относительно небольших потерь местного населения, завоевание было принято в общем благожелательно. В противном случае Туркестан бы повторил судьбу Черкесии, где на месте проживания коренных этносов осталось не более 10% жителей.
Ну и соотношение обороняющихся и нападавших так же не в пользу завоевателей. Если местных были миллионы, то завоевателей в лучшем случае десятки тысяч, и потери (если верить отчетам) смехотворные, в основном от болезней, (иногда жажды и обезвоживания) и климата.
Не вижу расхождений с целями и итогами поставленными конкистадорам и генерал-губернаторам. Разница только в меньшей степени потерь среди местных.
Пока могу вспомнить только поход Бековича-Черкасского. Да и тот разбил хорезмского хана и был убит только вероломством. Ничего против вероломства не имею, каждый воюет так как ему по силам, и противнику не нужно быть лохом и всем доверять, чтобы не попасть под эти трюки.
И после этого похода вроде серьезных нападений не припоминаю со стороны России в сторону Туркестана. Так что если не учитывать доверчивого воеводу, больше туркестанский поход 19 века сравнивать на мой взгляд не с чем.
Вот была, например, Оренбургская экспедиция - почитайте наивные фантазии её организатора Кириллова про то, как легко наладить торговлю с Индией через Центральную Азию, т.к. жители этой самой Азии "не могут не видеть своих выгод от перехода в подданство Империи", и что из этого вышло. А потом про её результат - башкирские восстания на весь почти 18 век.
Comments 8
К примеру, решительное военное наступление на среднеазиатские ханства началось только в 1862 году. Потому что хлопок и война Севера с Югом.
Reply
Цели были завоевать до границ Ирана и Афганистана? - Они выполнены.
Потери были приемлемые? - Естественно, в случае больших убытков и потерь походы были бы остановлены.
Местное население поддержало завоевателей? - Не всюду и не во всем конечно, но в результате гуманной политики администрации и относительно небольших потерь местного населения, завоевание было принято в общем благожелательно. В противном случае Туркестан бы повторил судьбу Черкесии, где на месте проживания коренных этносов осталось не более 10% жителей.
Ну и соотношение обороняющихся и нападавших так же не в пользу завоевателей. Если местных были миллионы, то завоевателей в лучшем случае десятки тысяч, и потери (если верить отчетам) смехотворные, в основном от болезней, (иногда жажды и обезвоживания) и климата.
Не вижу расхождений с целями и итогами поставленными конкистадорам и генерал-губернаторам. Разница только в меньшей степени потерь среди местных.
Reply
Reply
И после этого похода вроде серьезных нападений не припоминаю со стороны России в сторону Туркестана. Так что если не учитывать доверчивого воеводу, больше туркестанский поход 19 века сравнивать на мой взгляд не с чем.
Reply
Reply
Leave a comment