О классической Тупой Стерве: продолжаем описание "недо-жены"
В переписке с oranta я заметил, что одна из обсуждаемых ей персон являет собой очень характерный тренд, практически повальную моду современных девушек не просто быть Тупыми Стервами, но и публично этим кичиться. Бравировать своей недалекостью и глупым хабальством
( Read more... )
Вот есть категория мужчин, которые считают, что жена должна быть девственница. Не устраивают таких мужчин женщины, ведущие добрачную половую жизнь. Их как назвать? Кретинами? Идиотами? Стервецами?
В целом, вопрос сводится к тому: имеет ли право человек планировать будущую семейную жизнь, исходя из своих принципов и взглядов.
По-вашему, выходит, что нет.
Лучше врюхаться в семейные отношения, а потом долго и трудно искать компромиссы. Разговаривать. Манипулировать. Решать задачи, которых можно было бы просто избежать.
Хотя, казалось бы, определи для себя, что тебе нужно, честно заяви о своих взглядах, глядишь, половина ситуаций с поиском компромиссов, отпадет сама собой. И все, главное, будут счастливы.
С тем же биллом клинтоном, например. Не все мужчины мечтают стать президентом. Исходя из ваших убеждений, если хочешь стать женой президента, то надо строить жизнь не с тем, кто мечтает стать президентом, а брать то, что дают, и через его не хочу пинать его к карьерным вершинам. А человек, может, всю жизнь мечтал о небольшой ферме и тихой сельской жизни. А надо сделать вид, что разделяешь его точку зрения, а потом хитрыми манипуляциями подменить его мечты своими и допинать до президентского кресла.
А сказать сразу, что деревня - это не тот образ жизни, который тебе интересен, и не мучать его и себя разговорами и компромиссами, это уже Тупая Стервозность.
Reply
Я же как раз не против того, что женщина (как и мужчина) должна выбирать условия, которые ей понравятся. Не хочет быть, как Дарья Жукова - не надо...
Я лишь проанализировал образ мышления конкретной особи, отличающейся тем, что:
1) Она не стесняется, выходя за муж за вполне молодого человека, делить его имущество (явно еще его, а не совместно нажитое) ПОСЛЕ СМЕРТИ. И вообще, ее тупая жадность затмевает ей разум: желая выгрести с мужа все до копейки, она оставляет гораздо более денежные варианты, где она, однако, не имеет полного контроля над деньгами мужа.
2) Обладает ФАНТАСТИЧЕСКИ НИЗКОЙ САМООЦЕНКОЙ, и как жены, и как матери. Отсюда и явно упомянутая "боязнь сравнения", отсюда же и терзания "выходить ли замуж, считают ли равной прошлой жене". Она явно не способна предложить будущему мужу ничего, кроме секса, поэтому и будет бояться, что ее легко заменят, если конкурентка предложит ему функции жены, а не содержанки.
3) Не настроена на совместное решение проблем с мужчиной. О своих проблемах она скорее расскажет еще десяти Тупым Стервам, чем честно скажет мужу, что ее беспокоит и они будут вместе искать решение. Причину описал выше. Даже выйдя замуж, она остается "по друнгую сторону баррикад"
>С тем же биллом клинтоном, например. Не все мужчины мечтают стать президентом. Исходя из ваших убеждений, если хочешь стать женой президента, то надо строить жизнь не с тем, кто мечтает стать президентом, а брать то, что дают
Ну что за чушь вы пишете? Я лишь привел Клинтона в пример, как человека, который, по мнению окружающих, без ума и желания жены президентом бы не стал, хотя и хотел бы.. Мудрость ее была в том, что она 1)разглядела в нем эту способность и 2)смогла на себе женить.
Reply
Про дележ имущества... Как сказал герой романа: "человек смертен, причем иногда внезапно смертен". Это позиция взрослого человека - рассматривать заранее выходы из возможных ситуаций. Жизнь - штука непредсказуемая. При всем моем положительном отношении к ребенку мужа, я совсем не настроена делить уже совместнонажитую недвижимость с ребенком от первого брака в случае. Хотя бы потому, что у меня есть свой ребенок, интересы которого мне важнее. Так что заранее продумали варианты, устраивающие все стороны. Это никак не связано с корыстью или чьим-то желанием покинуть лучший из миров.
Сравнение с первой супругой? Оно неизбежно. Если у человека был опыт жизни с другим человеком, то в любом случае, человек будет ориентироваться на уже имеющийся опыт. А вторая супруга может оказаться совершенно другим человеком. какие-то конфликты будут. Опять-таки, если нет желания прорабатывать эти ситуации - это что преступление? Честная оценка своих возможностей и желаний - это адекватно. В чем грех? Я, например, никогда не хотела бы видеть в супругах наркомана в ремиссии, даже длительной. И никогда бы не рассматривала такого человека в качестве спутника жизни. Не хочу решать определенные проблемы. Не хочу и все. В праве.
По поводу нежелания решать проблемы совместно с мужем - смотря какие проблемы. Некоторые проблемы для каких-то людей нежелательны в принципе. Зачем их решать? Например, я не являюсь чайлдфри. Но понимаю и принимаю точку зрения людей, которые изначально не хотят быть родителями и решать проблемы, связанные с детьми. Это честная позиция. Не хочет - так и глупо заставляет или как-то обзывать таких людей.
Они свою точку зрения не навязывают. Собственно, как и автор поста про мужчин с бывшим браком за плечами.
По вашему, так все женщины только и мечтают о том, как бы женить на себе потенциального кандидата в президенты? Хилари Клинтон, кстати, сама неплохо карьеру строит. Не особо ее старания для мужа были оценены мужем))) Моника ленински - та еще полит.подстава, но пока Хилари работала шеей для головы мужа, муж своей шеей вертел, куды хотел. И где он счас, а где его жена, после того, как сама вошла в большие игры? )))
Ну а быть Дашей Жуковой... У нее мощные тылы и такой бэкграунд, что она и с Абрамовичем, и без него, была бы в полнейшем шоколаде. Тут уж лучше приводить в пример супругу олигарха, с которой хоть и развелись ради Дарьи, но на алиментах не экономили, и супруга бывшая в очень солидных плюсах осталась. Думаю, что брачный договор и жесткие условия имели место быть. Да и развод происходил не в россии, кажется. А взарубежьях юристы-адвокаты быстро оценят и моральный ущерб, и эмоциональные вложения в совместную жизнь. Не забывайте и про это, когда клеймите тупую жадность.
Reply
ее карьера складывалась более, чем успешно. биография ее показывает, что это очень расчетливая и рациональная женщина.
"Когда ее упрекали в излишней профессиональной деятельности, она отвечала: "Так может быть, мне сидеть дома, печь пироги и устраивать послеобеденный чай?" - ну никак она не похожа на даму, которая кого-то на себе женила.
Вот не каждый мужчина сможет жить с таким локомотивом в юбке.
Reply
Не похожа, потому что вы невнимательно смотрите. Она его выбрала, и знала, почему.
А что у вас в голове за странный образ "классической "мудрой" жены, которая занимается исключительно карьерой мужа", я не знаю, это образ из вашей головы
Я про это не писал. Я писал, что хорошая жена живет, помимо прочего, еще и интересами мужа.
Reply
А чтобы жить интересами друг друга, они должны быть.
А вот о том, какие у кого интересы, и готов ли человек разделять эти интересы, об этом надо договариваться до брака.
Вот Хилари, кмк, скорее поддержала бы позицию "не встречаюсь с детными". Ибо для американского президента безупречная семейная жизнь с одной женой - плюс к рейтингу. А сделать президента из человека, который имеет багаж из неудачного брака - небольшие шансы, скажем прямо. Фишка такая - "семейные ценности".
Это тоже расчет и подсчет. Только с гораздо большим ожиданием отдачи, нежели банальное совместное имущество. И как юрист, думаю, от рисков она себя застраховала. Без всяких компромиссов, согласно штатовскому семейному праву.
Reply
Вы не содержанка, часом? Или вы шутите?
У любой жены В СЕМЬЕ, если она не Тупая Стерва - общие с мужем интересы, перечисляю первое, что в голову приходит:
1) Чтобы муж был здоров
2) Чтобы жена была здорова
3) Чтобы проф. квалификация мужа росла
4) Чтобы дети хорошо развивались
5) Чтобы увеличивался доход семьи
... еще 100500, в зависимости от конкретной ситуации, напр. если основные деньги зарабатывает жена, то в общих интересах увеличение в первую очередь ее проф. квалификации и карьерного роста. И т.д.
Reply
Более того, если уж зашла об этом речь: раз вы обвиняете автора в навязывании взглядов: Не кажется ли Вам, что автор тоже имеет право на своё мнение? По-моему, он ясно обозначил, что его пост - лишь мнение, и он рассматривает не тему в целом, а конкретный пост в частности...
Reply
нигде никого "в навязывании взглядов" я не обвинял
> его пост - лишь мнение
Именно так. И я раскрываю, что на самом деле в основе этого мнения.
Reply
Leave a comment