Какой вы видите русскую церковь в ХХI веке?
На вопросы «Медведя» отвечает журналист и политический активист Влад Тупикин
Считаете ли вы, что вопросы религии, теологии, личной веры и неверия можно обсуждать публично? Если можно не стыдясь говорить: «Я верую», то почему обратное суждение считается сейчас почти неприличным?
Эти вопросы, как и все другие общественно значимые вопросы, вполне можно и даже стоит обсуждать публично. Другое дело, что в нынешней ситуации почти любое их обсуждение превращается в рекламу, если не навязывание религии обществу. И происходит это именно потому, что в большинстве медиа нет свободы слова, свободы мнений. Часто в качестве одного из комментаторов вполне светских вопросов в студию приглашают попа, и ведущий старается, чтобы его мнение прозвучало, как резюмирующее и было должным образом оттенено, как будто человек в рясе и с крестом на животе априорилицо более уважаемое, нежели все остальные. При этом вы, скорее всего, не увидите, чтобы кто-то из гостей той или иной студии позиционировался как атеист или хотя бы агностик. И тем более не будут звать таких людей на обсуждение проблем церкви:у нас по умолчанию считается, что дела церкви - это её внутренние дела, что неверующие граждане не должны вмешиваться в церковные вопросы, в церковную жизнь, но при этом светский мир открыт для агрессии людей в рясах, им позволено вмешиваться во всё, учить нас, как одеваться, какие формы искусства предпочитать, что преподавать детям в школах и даже за кого голосовать во время имитации выборов.
Попы уже настолько уютно везде обустроились в качестве моральных авторитетов, что высказывание противоположной точки зрения:о том, что отдельные "божьи люди" или даже церковь в целом могут быть в чём-то неправы, заблуждаться, а то и откровенно злоумышлять, - становится чуть ли не опасным, а признание собственного неверия - действительно, будто бы неприличным.
Как это сложилось, секрета нет. Перекрасившаяся партийно-советская номенклатура, отбросив идеологические подпорки "марксизма-ленинизма" в начале 1990-х, нуждалось в высшем освящении своих далеко не благих деяний. Масштабную социальную трансформацию (лучше сказать - катастрофу), обрушившую старые смыслы и резко завернувшую проторённые биографии миллионов людей, необходимо было как-то объяснить - одного "возвращения в лоно мировой цивилизации" пропагандистски явно недостаточно, потребовалось ещё одно "лоно" - "матери-церкви".
Продолжение футурологии читайте на сайте журнала "Медведь"
Считаете ли вы, что вопросы религии, теологии, личной веры и неверия можно обсуждать публично? Если можно не стыдясь говорить: «Я верую», то почему обратное суждение считается сейчас почти неприличным?
Эти вопросы, как и все другие общественно значимые вопросы, вполне можно и даже стоит обсуждать публично. Другое дело, что в нынешней ситуации почти любое их обсуждение превращается в рекламу, если не навязывание религии обществу. И происходит это именно потому, что в большинстве медиа нет свободы слова, свободы мнений. Часто в качестве одного из комментаторов вполне светских вопросов в студию приглашают попа, и ведущий старается, чтобы его мнение прозвучало, как резюмирующее и было должным образом оттенено, как будто человек в рясе и с крестом на животе априорилицо более уважаемое, нежели все остальные. При этом вы, скорее всего, не увидите, чтобы кто-то из гостей той или иной студии позиционировался как атеист или хотя бы агностик. И тем более не будут звать таких людей на обсуждение проблем церкви:у нас по умолчанию считается, что дела церкви - это её внутренние дела, что неверующие граждане не должны вмешиваться в церковные вопросы, в церковную жизнь, но при этом светский мир открыт для агрессии людей в рясах, им позволено вмешиваться во всё, учить нас, как одеваться, какие формы искусства предпочитать, что преподавать детям в школах и даже за кого голосовать во время имитации выборов.
Попы уже настолько уютно везде обустроились в качестве моральных авторитетов, что высказывание противоположной точки зрения:о том, что отдельные "божьи люди" или даже церковь в целом могут быть в чём-то неправы, заблуждаться, а то и откровенно злоумышлять, - становится чуть ли не опасным, а признание собственного неверия - действительно, будто бы неприличным.
Как это сложилось, секрета нет. Перекрасившаяся партийно-советская номенклатура, отбросив идеологические подпорки "марксизма-ленинизма" в начале 1990-х, нуждалось в высшем освящении своих далеко не благих деяний. Масштабную социальную трансформацию (лучше сказать - катастрофу), обрушившую старые смыслы и резко завернувшую проторённые биографии миллионов людей, необходимо было как-то объяснить - одного "возвращения в лоно мировой цивилизации" пропагандистски явно недостаточно, потребовалось ещё одно "лоно" - "матери-церкви".
Продолжение футурологии читайте на сайте журнала "Медведь"