Росгосстрах-Урал. очередная победа. Осаго
15 декабря 2008 года в 19 часов 15 минут на 24-м км автодороги ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло ДТП: Зайнашев Р.Ф. управляя автомобилем МАЗ 54329, г/н , двигался с неработающими задними габаритными огнями в темное время суток, применил маневр торможения и допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м Ниссан Террано . В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, перечисленные в экспертном заключении Автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения всероссийского общества автомобилистов, прилагаемом к настоящему исковому заявлению.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС согласно экспертному заключению составляет с учетом износа 180 562 руб. 49 коп.
Виновным в произошедшем ДТП признан Зайнашев Р.Ф., который нарушил п. 2.3.1 ПДД, двигался с негорящими задними габаритными огнями, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В отношении Зайнашева Р.Ф. 16 декабря 2008 года было вынесено постановление-квитанция о наложении административного штрафа.
Гражданская ответственность Зайнашева Р.Ф. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах - Урал».
Истец обратился за выплатой в ООО «Росгосстрах - Урал», однако последнее отказало в выплате 12.02.2009 г.
вот что пишут в отказе
Филиал ООО «РГС - Урал» в ответ на Ваше заявление о страховой выплате № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2008 г., сообщает следующее.
Как следует из Вашего заявления дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Ниссан Террано, ТС МАЗ 54329 регистрационный знак М 407 РР 96 под управлением Зайнашева Р.Ф. произошло по причине нарушения Зайнашевым Р.Ф. п.2.3.1. ПДД РФ: Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. Гражданская ответственность Зайнашева Р.Ф. застрахована в филиале ООО «РГС -Урал» (полис ВВВ ).
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом.
В документах ГИБДД зафиксировано нарушение п.2.3.1. ПДД РФ водителем ТС МАЗ 54329 регистрационный знак М 407 РР 96. Однако, факт нарушения ПДД РФ и виновность в причинении вреда источником повышенной опасности в гражданско-правовом смысле явления абсолютно не идентичные.
При рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование. При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных документах и информации запечатленной на фотоснимках установлено, что действия водителя автомобиля Ниссан Террано г/н не соответствуют требованиям пунктов 10.1 части 1 и части 2 Правил дорожного движения РФ.
ПДД РФ не предусматривают применение манёвра при возникновении опасности для движения, однако и не запрещают его, при условии что, манёвр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам дорожного движения.
На основании вышеизложенного, ООО «РГС - Урал» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №.
получили решения суда. росгосстрах не согласился с ним и подал жалобу. жалобу отклонили.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И.П., судей Дмитриева В.А., и Калимуллиной Е.Р., рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2009 года гражданское дело
по иску ЛВОКа к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» Трапезникова А.А., действующего по доверенности от 19.12.2008, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., выслушав пояснения представителя ООО «Росгосстрах-Урал» Трапезникова А.А.(доверенность от 19.12.2008), поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца - Форманчука К.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2009, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЛВОК обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 15 декабря 2008 г. в 19:15 на 24 км. автодороги ЕКАД в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя Зайнашева Р.Ф., который управляя автомобилем МАЗ 54329, госномер М 407 РР/96, в темное время суток, двигался с нерабочими задними габаритными огнями, применил маневр торможения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Террано, принадлежащим истцу.
Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Зайнашева Р. Ф. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах - Урал».
Согласно экспертному заключению автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 180 562 руб. 49 коп.
ООО «Росгосстрах-Урал», в выплате суммы ущерба ЛВОК А.В. было отказано. ЛВОК считая отказ необоснованным, обратился с вышеприведенными треборваниями и просил взыскать с ООО «Росгосстрах - Урал» сумму причиненного ущерба в размере 118 000 руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2800 рублей.
Считает виновным в аварии Зайнашева РФ., который нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался с неисправными габаритными огнями в темное время суток, совершил маневр торможения, что явилось причиной столкновения автомобилей.
Заочным решением от 29.04.2009 исковые требования ЛВОК удовлетворены частично в его пользу с ООО «Росгосстрах-Урал» взыскано 118 000 рублей в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, 8000 - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 780 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
02.06.2009 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга заочное решение отменено по заявлению ответчика ООО «Росгосстрах-Урал», поступившему 20.05.2009.
В судебном заседании истец ЛВОК и его представитель _ficus действующий по доверенности от 11.03.2009 исковые требования поддержали, увеличив в части требований о взыскании суммы в счет оплаты услуг представителя до 12 000 рублей. .
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» - Трапезников А.А., действующий по доверенности от 19.12.2008, иск не признал полностью, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЛВОК, который нарушил п.10,1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел темного времени суток, погодных условий, поскольку на дороге имелась наледь, вел автомашину с большой скоростью не позволяющей контролировать дорожную ситуацию, полагает, что истец мог уснуть за рулем поскольку следов торможения не
было, также указал на то, что автомобиль истца 2004 года выпуска, стоимость ущерба превышает стоимость автомобиля истца, повреждения автомашины истца не соответствуют доказательствам в деле, в том числе, представленному им заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс», страховой случай отсутствует, просил в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо Зайнашев РФ. вину в дорожно-транспортном происшествии признал, указав, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля МАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», указал, что при движении в темное время суток у него отказали 4 и 5 передачи, поэтому он ехал на пониженной скорости, задние габаритные огни на его автомашине не горели, за что он был подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ЛВОК частично. С ООО «Росгосстрах-Урал» в пользу ЛВОК в счет возмещения ущерба взыскано 118 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 780 рублей, всего 130 780 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая постановленное решение, в кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» указал на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных истцом требований суд правильно руководствовался положениями ст. 1064 ст. 1079 ГК Российской Федерации, предусматривающих ответственность за причиненный вред.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2008 в 19 часов 15 минут на 24 км ЕКАД, автомобилю истца причинены механические повреждения, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2008 (л.д. 16): деформирован капот, бампер передний, правое переднее крыло, правая блок-фара, правый указатель поворота, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.
Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего принадлежащим ему автомобилем МАЗ Зайнашева РФ, которым были нарушены п. п. п. 2.3.1. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения автомобилей, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.16,17,18), показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось Зайнашевцым Р.Ф., доказательств иного ответчиком не представлено.
Установив, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ - Зайнашева Р.Ф. застрахована ООО «Росгосстрах-Урал», суд, руководствуясь ч.4 ст. 931, ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу о том, что сумма возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба подлежит возмещению за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о том, что повреждения автомобиля Ниссан получены именно при указанном истцом дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины Зайнашева РФ., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка и которыми подтверждается наличие причиненных автомобилю механических повреждений, зафиксированных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД, вина водителя автомобиля МАЗ также подтверждена соответствующими доказательствами, Зайнашевым РФ. не оспорена, при этом доказательств обратного не представлено.
При определении размера ущерба, судом обоснованно принято во внимание представленное истцом заключение автоэкспертного бюро Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, поскольку данное заключение составлена на основании акта осмотра транспортного средства от 31.12.2008, изложенные в нем повреждения соответствуют перечисленным повреждениям автомобиля указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба не содержит доводов влекущих отмену решения суда, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Росгосстрах-Урал» Трапезникова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: