Автодилеры такие же жулики как и страховщики
В России нужно быть готовым, что тебя могут обмануть везде. Год назад позвонил водитель и рассказал типичную историю. Купил машину, ему подарили зимние колеса, которые сразу и установили. Летние колеса в мешках погрузили в багажник. По приезду домой он их выложил на балкон. Конечно, колеса не проверял ведь он же у дилера купил машину. Верной поехал переобуваться и на шиномонтажке обнаружил, что летние колеса убитые в хлам и явно не новые. Просто у дилера кто-то решил оставить новые колеса себе, а водителю подсунуть старый шлак. Я сразу сказал, что судебной переспективы у дела нет, т.к. сразу надо было смотреть и проверять колеса. Так и получилось.
Суд отказал свердловчанину, пытавшемуся взыскать деньги с автосалона
В декабре 2015 года Алексей А. приобрел в ООО «Меридиан» новый автомобиль SKODA YETI с летними шинами. Зимние шипованные шины предлагались в подарок. По просьбе клиента специалисты техцентра заменили летнюю резину на зимнюю. Комплект летних шин был ими упакован и погружен в багажник. В марте Алексей купил диски и передал их для установки вместе с летними шинами в шиномонтажную мастерскую, где при накачивании шин обнаружились многочисленные дефекты в виде вздутия боковин, которые представляли опасность для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Мужчина обратился в салон, где приобрел машину, с требованием возместить убытки. Руководство салона ответило отказом, сославшись на то, что выявленный дефект шин проявился в результате наезда на препятствие, а не вследствие работ по снятию и установке шин.
Посчитав такой отказ незаконным, Алексей обратился в Белоярский районный суд с иском к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что летние шины после приобретения автомобиля не эксплуатировал, а при получении в салоне не осматривал. Назначенная судом экспертиза установила: производственный дефект у шин отсутствует, разрушение боковин с процессом хранения и проведением монтажа не связано. Суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В судебном заседании он пояснил: суд не учел тот факт, что дефект летних шин мог возникнуть еще до момента передачи их покупателю. Истец полагал, что комплект резины был перепутан с чужим и ему по ошибке передали поврежденные шины.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о законности вынесенного решения. В акте приема-передачи автомобиля подписью истца было подтверждено, что претензий к комплектности, внешнему виду и состоянию автомобиля он не имеет. Акт выполненных работ по установке колес с заменой дисков также свидетельствовал о том, что замечаний к качеству выполненных работ у него нет. Доводы истца о возможной ошибочной замене одного комплекта другим носят предположительный характер и не нашли подтверждения в суде. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что летние шины им не эксплуатировались, кому-либо не передавались или до марта 2016 года в мастерской или собственноручно не устанавливались.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.
Суд отказал свердловчанину, пытавшемуся взыскать деньги с автосалона
В декабре 2015 года Алексей А. приобрел в ООО «Меридиан» новый автомобиль SKODA YETI с летними шинами. Зимние шипованные шины предлагались в подарок. По просьбе клиента специалисты техцентра заменили летнюю резину на зимнюю. Комплект летних шин был ими упакован и погружен в багажник. В марте Алексей купил диски и передал их для установки вместе с летними шинами в шиномонтажную мастерскую, где при накачивании шин обнаружились многочисленные дефекты в виде вздутия боковин, которые представляли опасность для дальнейшей эксплуатации автомобиля. Мужчина обратился в салон, где приобрел машину, с требованием возместить убытки. Руководство салона ответило отказом, сославшись на то, что выявленный дефект шин проявился в результате наезда на препятствие, а не вследствие работ по снятию и установке шин.
Посчитав такой отказ незаконным, Алексей обратился в Белоярский районный суд с иском к ООО «Меридиан» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что летние шины после приобретения автомобиля не эксплуатировал, а при получении в салоне не осматривал. Назначенная судом экспертиза установила: производственный дефект у шин отсутствует, разрушение боковин с процессом хранения и проведением монтажа не связано. Суд отказал истцу в удовлетворении иска.
Истец не согласился с решением районного суда и обжаловал его в Свердловском областном суде. В судебном заседании он пояснил: суд не учел тот факт, что дефект летних шин мог возникнуть еще до момента передачи их покупателю. Истец полагал, что комплект резины был перепутан с чужим и ему по ошибке передали поврежденные шины.
Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о законности вынесенного решения. В акте приема-передачи автомобиля подписью истца было подтверждено, что претензий к комплектности, внешнему виду и состоянию автомобиля он не имеет. Акт выполненных работ по установке колес с заменой дисков также свидетельствовал о том, что замечаний к качеству выполненных работ у него нет. Доводы истца о возможной ошибочной замене одного комплекта другим носят предположительный характер и не нашли подтверждения в суде. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что летние шины им не эксплуатировались, кому-либо не передавались или до марта 2016 года в мастерской или собственноручно не устанавливались.
В итоге суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда в силе.