С дилера BMW ООО «АвтохаусУрал» взыскано за обман потребителя
Дилер BMW ООО «Автохаус Урал» вместо замены заднего крыла произвел ремонт, тем самым получил обогащение 50 124 рублей
По направлению страховой компании ООО «Автохаус Урал» произвел ремонт ТС BMW. В акте выполненных работ занчилась замена заднего крыла, но фактически проведен ремонт.
После экспертизы дилеры признали, что в результате "ошибки" они крыло не меняли, а просто его починили, хотя со страховой получили почти 100 тыс. рублей за замену крыла.
http://kzpa66.ru/diler-bmw-ooo-avtohaus-ural-vmesto-zameny-zadnego-kryla-proizvel-remont-tem-samym-poluchil-obogashhenie-50-124-rublej.html
Получили решение суда. В процессе рассмотрения выяснилось, что после поступления нашей претензии дилер вернул деньги страховой компании. Типа ничего не было.
Еще выяснилось, что крыло менять не надо было изначально. Конечно, документы об этом появились, страховая с сервисом подмахнули что надо было.
Дело Л» 2-5659/2014(25)
Решение Именем Российской Федерации
(мотивированное решение наготовлено 23.07.2014 года)
Екатеринбург
IX июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Абрамовой К. А., с участием:
представителя Свердловского областною общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчука КВ.. действующего в иигерссах ЛВОКой ДМ.,
представителя ответчика ООО «АвтоХаусУрал» Поповой М.И., действующем"! на основании доверенности.
представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Московкина С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому шявлеиию Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по тащите прав автовладельцев», действующего в иигерссах ЛВОКой Дарьи Михаиловны к ()()() «АвтоХаусУрал», ОАО СК «Альянс» о защите нрав потребителей,
УСТА II О В II Л:
Свердловское областное общественное движение защиты нрав потребителей «Комитет по танине прав автовладельцев», действуя в интересах ЛВОКой ДМ обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ()<)() «АвтоХаусУрал». ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.
Определениями Ленинскою районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс», к производству суда приняты уточненные исковые требования.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что между ЛВОКой ДМ и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования автомобиля «БМВ I 16». Госномер ГРЗ 196 регион, страховщик ОАО СК «Альянс» направило на ремонт указанное ЕС на С'ЕОА ООО «АвтоХаусУрал». Согласно акту выполненных работ ООО «АвтоХаусУрал» была произведена замена заднею левого крыла (боковина).
Имея подозрения в отношении проведенных работ, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. В результате осмотра автомобиля было установлено, что ответчиком ООО «АвтоХаусУрал» был произведен ремонт левой боковины, а не замена, как указано в акте выполненных работ. ООО «АвтоХаусУрал» получило денежные средства в сумме 97 432 рубля 20 копеек от ОАО СК «Альянс» за непроизведенный ремонт. Страховое возмещение было перечислено ОАО СК «Альянс» по поручению истца ответчику ООО «АвтоХаусУрал». истец в данном случае является потребителем услуги, договор на оказание услуг был заключен в пользу истца. Ответчиком ООО «АвтоХаусУрал» не оспаривается факт некачественного оказания услуг по выполнению восстановительною ремонта автомобиля «БМВ», в письме от 26.03.2014 года подтверждается, что вместо замены заднего левого крыла автомобиля был произведен его ремонт. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта №0506/2014 указано, что па момент проведения экспертизы было установлено, что на автомобиле «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион была отремонтирована'боковина задняя левая с окраской, окрашен задний бампер; работы по замене боковины задней левой не производились.
Истец ЛВОКа ДМ. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом,
Представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчук К.В., действующий в интересах ЛВОКой ДМ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет убытков сумму в размере 50 124 рубля 20 копеек, на требованиях к ООО «АвтоХаусУрал» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в двукратном размере не настаивают. Просят суд взыскать с ответчика ООО «АвтоХаусУрал» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «АвтоХаусУрал» Попова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Московкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов И.А. суду пояснил, что работает в ООО «АвтоХаусУрал». ими было получено направление от страховой компании ОАО СК «Альянс» па ремонт автомобиля «БМВ». Со страховщиком был согласован ремонт крыла, исходя из целесообразности нарушения целостности автомобиля, жесткости автомобиля и конструктивных особенностей, приоритет отлается ремонту, замена производится лишь в исключительных случаях и в данном случае определили, что смогут произвести ремонт крыла. Не огрицаетм|>акт ремонта, а не замены, окраска заднего левою крыла, заднего бампера соответствует предъявляемым к ней требованиям, если у клиента есть основания полагать, что ремонт произведен некачественно и предоставит доказательства, готовы заменить.
Заслушав лиц. участвующих в деле, допрошенною в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу ст. 401 п.З Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии со ст 924 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие пою события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
1 [реамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Па основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до
сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполетитсль обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ. услут ).
В силу ч.2. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом I статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) песет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств пли их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчиков.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 06.1 1 2013 года между ЛВОКой ДМ. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион на страховую сумму I 045 400 рублей 00 копеек.
13 01 2014 года страхователь ЛВОКа Д.М, обратилась к страховщику ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая ДТП от 01.01.2014 года, в результате которого застрахованному автомобилю «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион причинены механические повреждения.
К) 01 2014 года страхователю ЛВОКой Д.М выдано направление №04079-01АД/14 от 16.01.2014 года на ремонт автомобиля «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион в ООО «АвтоХаусУрал», с которым у ОАО СК «Альянс» заключен договор на ремонт автомобилей №КС-14-09, перечислив сумму страхового возмещения в размере 97 432 рубля 20 копеек (платежное поручение №572810 от 04.03.2014 года).
В направлении №04079-()1АД/14 от 1601.2014 года указано:«боковина задняя левая- ремонт, окраска колпак колеса заднего левого - замена, бампер задний дефекговка.
Согласно заключения №0506/2014, составленного ИП Шумковым И.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, на момент проведения экспертизы установлено, что на автомобиле «ЬМВ», госномер ГРЗ 196 регион согласно акту выполненных работ №6770 от 09.02.2014 года отремонтирована боковина задняя левая с окраской, окрашен задний бампер; работы по замене боковины задней левой не производились, расходы по составлению заключения - 10 000 рублей 00 копеек.
ООО «АвтоХаусУрал» выполнило кузовной ремонт автомобиля «БМВ», госиомер ГРЗ 196 регион, указав в акте выполненных работ №6770 от 09.02.2014 года вместо ремонта заднего левого крыла - замена заднего левого крыла. Излишне полученные денежные средства в размере 50 124 рубля 20 копеек ООО «АвтоХаусУрал» по требованию вернуло ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением №1280 от 05.05.2014 года и требованием ОАО СК «Альянс» №3113 от 14.04.2014 года.
Оценив все исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ЛВОКой Д.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков в размере 50 124 рубля 20 копеек необходимо отказать, как заявленных необоснованно, поскольку указанная сумма была возвращена как ошибочно перечисленная ООО «АвтоХаусУрал» в адрес ОАО СК «Альянс», фактически сумма ремонта автомобиля «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион составила 47 308 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда №72540/П от 25.03.2104 года (разница 90 432 рубля 20 копеек - 50 124 рубля 20 копеек). Петом ЛВОКой ДМ. не представлено доказательств понесения иных расходов для восстановления своего автомобиля (в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты).
Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданскою дела суд приходит к вьшоду об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «АвтоХаусУрал» по следующим основаниям,
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ею прав продавцом. подлежи! компенсации причинитслем вреда при наличии ею вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит ог размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответом ООО «АвтоХаусУрал» ог 26.03 2014 юла. актом выполненных работ от 09.02.2014 года, что ответчиком ООО «АвтоХаусУрал» истцу ЛВОКой ДМ. была предоставлена недостоверная информация о произведенных ремонтных воздействиях в отношении застрахованного автомобиля «БМВ», госномер В216ВМ 196 регион.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации моральною вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере пой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причппнтелем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации моральною вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства но делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «АвтоХаусУрал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от тою. заявлялось ли лакос требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Прн удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тою, заявлялось ли ими лакое требование.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЛВОКа ДМ. обращалась к ответчику ООО «АвтоХаусУрал» к заявлением, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца но настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем. суд полагает необходимым взыскан, с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, в лом числе в пользу истца сумму в размере 1250 рублей 00 копеек, в польз) Свердловского областного общественного движения защиты нрав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму в размере 1250 рублей 00 копеек.
В силу ст. 94 1 ражданского процессуальною кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ЛВОКой ДМ. понесены расходы по составлению заключения №0506/2014 ЦП Шумкова И.В. в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы (также являющиеся для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АвтоХаусУрал» в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО ?'К «Альянс» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.
Согласно ч. 3 ел. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвлоХаусУрал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е III И Л:
Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в
интересах ЛВОКой Дарьи Михайловны к ООО «АвтоХаусУрал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоХаусУрал» в пользу ЛВОКой Дарьи Михайловны расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 16 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АвтоХаусУрал» в пользу Свердловского областного общественною движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» плраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ЛВОКой Дарьи Михайловны к ООО «АвтоХаусУрал», отказать.
I! удовлетворении заявленных исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ЛВОКой Дарьи Михайловны к ОАО СК «Альянс», отказать.
Взыскан, с ООО «АвтоХаусУрал» в доход местного бюджета расходы но оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может 6е>1ть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по |Лажданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екфсринбурга.
Судья (подпись). Копия верна Судья
Е.Н.Докшина
По направлению страховой компании ООО «Автохаус Урал» произвел ремонт ТС BMW. В акте выполненных работ занчилась замена заднего крыла, но фактически проведен ремонт.
После экспертизы дилеры признали, что в результате "ошибки" они крыло не меняли, а просто его починили, хотя со страховой получили почти 100 тыс. рублей за замену крыла.
http://kzpa66.ru/diler-bmw-ooo-avtohaus-ural-vmesto-zameny-zadnego-kryla-proizvel-remont-tem-samym-poluchil-obogashhenie-50-124-rublej.html
Получили решение суда. В процессе рассмотрения выяснилось, что после поступления нашей претензии дилер вернул деньги страховой компании. Типа ничего не было.
Еще выяснилось, что крыло менять не надо было изначально. Конечно, документы об этом появились, страховая с сервисом подмахнули что надо было.
Дело Л» 2-5659/2014(25)
Решение Именем Российской Федерации
(мотивированное решение наготовлено 23.07.2014 года)
Екатеринбург
IX июля 2014 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Абрамовой К. А., с участием:
представителя Свердловского областною общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчука КВ.. действующего в иигерссах ЛВОКой ДМ.,
представителя ответчика ООО «АвтоХаусУрал» Поповой М.И., действующем"! на основании доверенности.
представителя ответчика ОАО СК «Альянс» Московкина С.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому шявлеиию Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по тащите прав автовладельцев», действующего в иигерссах ЛВОКой Дарьи Михаиловны к ()()() «АвтоХаусУрал», ОАО СК «Альянс» о защите нрав потребителей,
УСТА II О В II Л:
Свердловское областное общественное движение защиты нрав потребителей «Комитет по танине прав автовладельцев», действуя в интересах ЛВОКой ДМ обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ()<)() «АвтоХаусУрал». ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.
Определениями Ленинскою районного суда г.Екатеринбурга от 18.07.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Альянс», к производству суда приняты уточненные исковые требования.
В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что между ЛВОКой ДМ и ОАО СК «Альянс» заключен договор страхования автомобиля «БМВ I 16». Госномер ГРЗ 196 регион, страховщик ОАО СК «Альянс» направило на ремонт указанное ЕС на С'ЕОА ООО «АвтоХаусУрал». Согласно акту выполненных работ ООО «АвтоХаусУрал» была произведена замена заднею левого крыла (боковина).
Имея подозрения в отношении проведенных работ, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. В результате осмотра автомобиля было установлено, что ответчиком ООО «АвтоХаусУрал» был произведен ремонт левой боковины, а не замена, как указано в акте выполненных работ. ООО «АвтоХаусУрал» получило денежные средства в сумме 97 432 рубля 20 копеек от ОАО СК «Альянс» за непроизведенный ремонт. Страховое возмещение было перечислено ОАО СК «Альянс» по поручению истца ответчику ООО «АвтоХаусУрал». истец в данном случае является потребителем услуги, договор на оказание услуг был заключен в пользу истца. Ответчиком ООО «АвтоХаусУрал» не оспаривается факт некачественного оказания услуг по выполнению восстановительною ремонта автомобиля «БМВ», в письме от 26.03.2014 года подтверждается, что вместо замены заднего левого крыла автомобиля был произведен его ремонт. Кроме того, в расчете стоимости восстановительного ремонта №0506/2014 указано, что па момент проведения экспертизы было установлено, что на автомобиле «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион была отремонтирована'боковина задняя левая с окраской, окрашен задний бампер; работы по замене боковины задней левой не производились.
Истец ЛВОКа ДМ. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом,
Представитель Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Форманчук К.В., действующий в интересах ЛВОКой ДМ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет убытков сумму в размере 50 124 рубля 20 копеек, на требованиях к ООО «АвтоХаусУрал» о взыскании стоимости ремонта транспортного средства в двукратном размере не настаивают. Просят суд взыскать с ответчика ООО «АвтоХаусУрал» в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ООО «АвтоХаусУрал» Попова М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Московкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Смирнов И.А. суду пояснил, что работает в ООО «АвтоХаусУрал». ими было получено направление от страховой компании ОАО СК «Альянс» па ремонт автомобиля «БМВ». Со страховщиком был согласован ремонт крыла, исходя из целесообразности нарушения целостности автомобиля, жесткости автомобиля и конструктивных особенностей, приоритет отлается ремонту, замена производится лишь в исключительных случаях и в данном случае определили, что смогут произвести ремонт крыла. Не огрицаетм|>акт ремонта, а не замены, окраска заднего левою крыла, заднего бампера соответствует предъявляемым к ней требованиям, если у клиента есть основания полагать, что ремонт произведен некачественно и предоставит доказательства, готовы заменить.
Заслушав лиц. участвующих в деле, допрошенною в судебном заседании свидетеля, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется па основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
В силу ст. 401 п.З Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии со ст 924 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие пою события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
1 [реамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Па основании ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. ст.8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления о реализуемых исполнителем услугах необходимой и достоверной информации, которая доводится до
сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг. Исполетитсль обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ. услут ).
В силу ч.2. ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом I статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 13 п.п.1, 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) песет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств пли их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, при распределении бремени доказывания, факт предоставления полной и достоверной информации потребителю судом возлагается на ответчиков.
Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 06.1 1 2013 года между ЛВОКой ДМ. и ОАО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования автомобиля «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион на страховую сумму I 045 400 рублей 00 копеек.
13 01 2014 года страхователь ЛВОКа Д.М, обратилась к страховщику ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая ДТП от 01.01.2014 года, в результате которого застрахованному автомобилю «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион причинены механические повреждения.
К) 01 2014 года страхователю ЛВОКой Д.М выдано направление №04079-01АД/14 от 16.01.2014 года на ремонт автомобиля «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион в ООО «АвтоХаусУрал», с которым у ОАО СК «Альянс» заключен договор на ремонт автомобилей №КС-14-09, перечислив сумму страхового возмещения в размере 97 432 рубля 20 копеек (платежное поручение №572810 от 04.03.2014 года).
В направлении №04079-()1АД/14 от 1601.2014 года указано:«боковина задняя левая- ремонт, окраска колпак колеса заднего левого - замена, бампер задний дефекговка.
Согласно заключения №0506/2014, составленного ИП Шумковым И.В., представленного истцом в обоснование своей позиции, на момент проведения экспертизы установлено, что на автомобиле «ЬМВ», госномер ГРЗ 196 регион согласно акту выполненных работ №6770 от 09.02.2014 года отремонтирована боковина задняя левая с окраской, окрашен задний бампер; работы по замене боковины задней левой не производились, расходы по составлению заключения - 10 000 рублей 00 копеек.
ООО «АвтоХаусУрал» выполнило кузовной ремонт автомобиля «БМВ», госиомер ГРЗ 196 регион, указав в акте выполненных работ №6770 от 09.02.2014 года вместо ремонта заднего левого крыла - замена заднего левого крыла. Излишне полученные денежные средства в размере 50 124 рубля 20 копеек ООО «АвтоХаусУрал» по требованию вернуло ОАО СК «Альянс», что подтверждается платежным поручением №1280 от 05.05.2014 года и требованием ОАО СК «Альянс» №3113 от 14.04.2014 года.
Оценив все исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства с учетом принципов относимости и допустимости, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ЛВОКой Д.М. к ОАО СК «Альянс» о взыскании убытков в размере 50 124 рубля 20 копеек необходимо отказать, как заявленных необоснованно, поскольку указанная сумма была возвращена как ошибочно перечисленная ООО «АвтоХаусУрал» в адрес ОАО СК «Альянс», фактически сумма ремонта автомобиля «БМВ», госномер ГРЗ 196 регион составила 47 308 рублей 00 копеек на основании заказ-наряда №72540/П от 25.03.2104 года (разница 90 432 рубля 20 копеек - 50 124 рубля 20 копеек). Петом ЛВОКой ДМ. не представлено доказательств понесения иных расходов для восстановления своего автомобиля (в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», из которого следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты).
Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданскою дела суд приходит к вьшоду об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «АвтоХаусУрал» по следующим основаниям,
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях. предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ею прав продавцом. подлежи! компенсации причинитслем вреда при наличии ею вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит ог размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответом ООО «АвтоХаусУрал» ог 26.03 2014 юла. актом выполненных работ от 09.02.2014 года, что ответчиком ООО «АвтоХаусУрал» истцу ЛВОКой ДМ. была предоставлена недостоверная информация о произведенных ремонтных воздействиях в отношении застрахованного автомобиля «БМВ», госномер В216ВМ 196 регион.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации моральною вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере пой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причппнтелем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
При определении размера компенсации моральною вреда, суд принимает во внимание индивидуальные особенности истца, кроме того, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства но делу. Суд исходил из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «АвтоХаусУрал» обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от тою. заявлялось ли лакос требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Прн удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тою, заявлялось ли ими лакое требование.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ЛВОКа ДМ. обращалась к ответчику ООО «АвтоХаусУрал» к заявлением, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца но настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем. суд полагает необходимым взыскан, с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, в лом числе в пользу истца сумму в размере 1250 рублей 00 копеек, в польз) Свердловского областного общественного движения защиты нрав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» сумму в размере 1250 рублей 00 копеек.
В силу ст. 94 1 ражданского процессуальною кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ЛВОКой ДМ. понесены расходы по составлению заключения №0506/2014 ЦП Шумкова И.В. в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком. Данные расходы (также являющиеся для истца убытками в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «АвтоХаусУрал» в пользу истца.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО ?'К «Альянс» суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно.
Согласно ч. 3 ел. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АвлоХаусУрал» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 600 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е III И Л:
Исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в
интересах ЛВОКой Дарьи Михайловны к ООО «АвтоХаусУрал» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АвтоХаусУрал» в пользу ЛВОКой Дарьи Михайловны расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 16 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «АвтоХаусУрал» в пользу Свердловского областного общественною движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» плраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ЛВОКой Дарьи Михайловны к ООО «АвтоХаусУрал», отказать.
I! удовлетворении заявленных исковых требований Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующего в интересах ЛВОКой Дарьи Михайловны к ОАО СК «Альянс», отказать.
Взыскан, с ООО «АвтоХаусУрал» в доход местного бюджета расходы но оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.
Решение может 6е>1ть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по |Лажданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екфсринбурга.
Судья (подпись). Копия верна Судья
Е.Н.Докшина