Уезд с места ДТП или разъехались по обоюдному согласию - год лишения прав.
Обратился пожилой уже человек, которого мировой судья лишил прав на 1 год за уезд с места ДТП. Обстоятельства оригинальные.
На перекрестке произошло ДТП из трех машин. Эти машины перекресток перегородили, в результате чего образовалась большая пробка. Когда на перекрестке большая пробка, то уже непонятно кто и на какой сигнал светофора выехал на перекресток и кто кому должен уступать дорогу.
Так произошло и в нашем случае. Девушка на Пежо и мой клиент на ВАЗ 2114 столкнулись на перекрестке. Кто из них первее на него выехал уже не разобрать, но у мой клиент находился справа от Пежо, поэтому девушка должна была его пропустить.
Но не пропустила, тк смотрела в другую сторону. Вместо того, что бы смотреть направо и пропустить моего клиента, она смотрела налево и разглядывала ДТП, а машина ее катилась с небольшой скоростью и прикатилась в моего клиента.
Они вышли из машины. Осмотрели повреждения. Мой клиент решил простить это дамочку, из-за небольшой царапины он не хотел терять время для оформления ДТП.
По обоюдному согласию решили не оформляться и разъехаться.
Случилось это в пятницу. А уже во вторник за моим клиентом приехали гайки и повезли его в суд. Мировой судья Чехмакина Наталья Андреевна решила не разбираться в обстоятельствах дела и лишила моего клиента на 1 год. Это обычная практика для судей, если человек один приходит в суд - без защитника. Защитник хоть возмущаться может, какие-нибудь ходатайства заявлять, а человек - он же не знает ничего, только и может надеяться, что суд разберется. Суду плевать на человека.
Краткий анализ дела.
1. Мировой судья приняла дело с нарушением правили подсудности.
Фактически по делу проводилось административное расследование предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения и розыска лица подозреваемого в совершении правонарушения.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Административный материал поступил в мировой суд в нарушении указанных положений КоАП РФ.
Мировым судьей были нарушенные права моего клиента гарантированные ему:
ст. 47 Конституции Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Если не проводилось административное расследование, то нарушены сроки составления протокола.
ч. 2. ст. 28.5 КоАП РФ В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В нашем деле протокол был составлен про прошествию четырех дней, что является процессуальным нарушением про возбуждении дела.
----
В любом случае, вне зависимости от обстоятельств, виновен мой клиент или нет, дело подлежит прекращению из-за допущенных процессуальных нарушений.
А всем остальным напомню еще раз ПДД РФ
2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
......
........
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
РЕШЕНИЕ
& г.Екатеринбург 12 сентября 2013 г.
МНИ Судья Ленинского районного суда г Екатеринбурга Мельникова ЮГ.,
Кй^з рассмотрев жалобу ЛВОКа Бориса Гавриловича на постановление мирового судьи судебного Ш% участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 августа 2013г., вынесенное в отношении ^ ЛВОКа Бориса Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. - М2 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? .Г;
Щ УСТАНОВИЛ: ||'
,^ Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г Екатеринбурга от 14 августа 2013г. ЛВОК Б.Г. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. |2|ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
,2 средствами сроком на 1 (Один) год. "
Ш ЛВОК Б.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его
Щ отменить. .' -Ч'^Чш?' 'I
^ В судебном заседании*ЛВОК Б.Г., его защитник Форманчук К.В., поддержали доводы,
и изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных
/• правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
[ Заслушав пояснения ЛВОКа Б.Г., его защитника, потерпевшей Пановой| А.И., суд приходит к
следующему. -^ШздВ ;
','., В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях является
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление в причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую помощь";
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников полиции.
Щ. Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года в 18 часов 40 минут на ул. Шейнкмана, 125, в г. Екатеринбурге, ЛВОК Б.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак \66, стал участником ДТП с автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак Н03бОВ\96*под управлением Пановой А.И.., после чего, остановился, вышел из автомобиля, совместно с Пановой А.И., осмотрели повреждения автомобилей
к Из пояснений ЛВОКа Б.Г. следует, что он посчитал повреждения на своем автомобиле незначительными, виновником ДТП являлась Панова А.И., он предложил Пановой А.И. разъехаться, не обращаясь в ГИБДД. Панова с ним согласилась, он уехал
Из пояснений Пановой А.И. в судебном заседании следует, что после ДТП она и второй участник ДТП остановились, вышли из машин, осмотрели повреждения. Затем ЛВОК А.И уехал. Она в ГИБДД не звонила, на место ДТП инспектора не вызывала. Поскольку ей нужна была справка о ДТП для страховой компании, он обратилась к инспектору ДПС, который оформлял ДТП, имевшее место рядом, он вызвал другой наряд ДПС, которые оформили ДТП с участием ее автомобиля.
Статьей 12,27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с
равилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не
происштГСГО СВ0И обюамности В0Дителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места
итбежатьпгГ В°ПреКИ законным иит«рссам других участников дорожного движения и в целях
Дорожно..ГГ,ГеНИЯ к юРидичвской ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления
Г|ранспортного происшествия &
Как усматривается из материалов дела, ЛВОК Б Г., после ДТП, вышел из автомобиля, осмотрел ^^И повреждения на своем автомобиле, на автомобиле второго участника ДТП, оговорив с Пановой А.И.» &ЯИИ что повреждения незначительные уехал, Панова А.И. не пыталась его задержать, в судебном ~здД заседании не ссылалась, что ЛВОК Б.Г. отказался оформлять ДТП. При этом, Панова А.И., сама не "ЩЩ вызывала ГИБДД на место ДТП. й ■*■■
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Пановой А.И., второго участника ДТП, и представленными в материалы дела фотографиями, что свидетельствуют о том, что ЛВОК Б Г намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имел.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в
частности относятся:
•' невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2 6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1)
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российскойи Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия ЛВОКа Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, г
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Щ
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <&едерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российсксй Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном ^правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. ^ > С
* Учитывая, что ч 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , переквалификация действий ЛВОКа Б Г., не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия ЛВОКа Б.Г., подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . $.
„„истратн-и-л ..--~ ^ з ГЕШ™ ^ ^ г в^инбурга от М
.'Ч
Федерации об ^нкм™ назначается административное наказа ^^рации об
ппяппнаПУШСНИЯ ЛВОКу »* ■ РлсСИЙСКОИ чжмру
работы вступает
1ИЯ
Судья (подпись) Копия верна ^
Судья ■; Секретарь
адм«н^Р*т«°«"* „разрушениях, суд рыциЛ!
з
^Ш
На перекрестке произошло ДТП из трех машин. Эти машины перекресток перегородили, в результате чего образовалась большая пробка. Когда на перекрестке большая пробка, то уже непонятно кто и на какой сигнал светофора выехал на перекресток и кто кому должен уступать дорогу.
Так произошло и в нашем случае. Девушка на Пежо и мой клиент на ВАЗ 2114 столкнулись на перекрестке. Кто из них первее на него выехал уже не разобрать, но у мой клиент находился справа от Пежо, поэтому девушка должна была его пропустить.
Но не пропустила, тк смотрела в другую сторону. Вместо того, что бы смотреть направо и пропустить моего клиента, она смотрела налево и разглядывала ДТП, а машина ее катилась с небольшой скоростью и прикатилась в моего клиента.
Они вышли из машины. Осмотрели повреждения. Мой клиент решил простить это дамочку, из-за небольшой царапины он не хотел терять время для оформления ДТП.
По обоюдному согласию решили не оформляться и разъехаться.
Случилось это в пятницу. А уже во вторник за моим клиентом приехали гайки и повезли его в суд. Мировой судья Чехмакина Наталья Андреевна решила не разбираться в обстоятельствах дела и лишила моего клиента на 1 год. Это обычная практика для судей, если человек один приходит в суд - без защитника. Защитник хоть возмущаться может, какие-нибудь ходатайства заявлять, а человек - он же не знает ничего, только и может надеяться, что суд разберется. Суду плевать на человека.
Краткий анализ дела.
1. Мировой судья приняла дело с нарушением правили подсудности.
Фактически по делу проводилось административное расследование предусмотренное ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведенное административное расследование состояло из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений об обстоятельствах правонарушения и розыска лица подозреваемого в совершении правонарушения.
Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
Административный материал поступил в мировой суд в нарушении указанных положений КоАП РФ.
Мировым судьей были нарушенные права моего клиента гарантированные ему:
ст. 47 Конституции Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ст. 1.6 КоАП РФ Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
2. Если не проводилось административное расследование, то нарушены сроки составления протокола.
ч. 2. ст. 28.5 КоАП РФ В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
В нашем деле протокол был составлен про прошествию четырех дней, что является процессуальным нарушением про возбуждении дела.
----
В любом случае, вне зависимости от обстоятельств, виновен мой клиент или нет, дело подлежит прекращению из-за допущенных процессуальных нарушений.
А всем остальным напомню еще раз ПДД РФ
2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
......
........
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
РЕШЕНИЕ
& г.Екатеринбург 12 сентября 2013 г.
МНИ Судья Ленинского районного суда г Екатеринбурга Мельникова ЮГ.,
Кй^з рассмотрев жалобу ЛВОКа Бориса Гавриловича на постановление мирового судьи судебного Ш% участка № 4 Ленинского района г. Екатеринбурга от 14 августа 2013г., вынесенное в отношении ^ ЛВОКа Бориса Гавриловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. - М2 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? .Г;
Щ УСТАНОВИЛ: ||'
,^ Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г Екатеринбурга от 14 августа 2013г. ЛВОК Б.Г. признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного ч. |2|ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными
,2 средствами сроком на 1 (Один) год. "
Ш ЛВОК Б.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его
Щ отменить. .' -Ч'^Чш?' 'I
^ В судебном заседании*ЛВОК Б.Г., его защитник Форманчук К.В., поддержали доводы,
и изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить.
В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных
/• правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
[ Заслушав пояснения ЛВОКа Б.Г., его защитника, потерпевшей Пановой| А.И., суд приходит к
следующему. -^ШздВ ;
','., В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях является
всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,
разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а
также выявление в причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное
средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в
соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к
происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую помощь";
сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия
сотрудников полиции.
Щ. Из материалов дела следует, что 09.08.2013 года в 18 часов 40 минут на ул. Шейнкмана, 125, в г. Екатеринбурге, ЛВОК Б.Г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак \66, стал участником ДТП с автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак Н03бОВ\96*под управлением Пановой А.И.., после чего, остановился, вышел из автомобиля, совместно с Пановой А.И., осмотрели повреждения автомобилей
к Из пояснений ЛВОКа Б.Г. следует, что он посчитал повреждения на своем автомобиле незначительными, виновником ДТП являлась Панова А.И., он предложил Пановой А.И. разъехаться, не обращаясь в ГИБДД. Панова с ним согласилась, он уехал
Из пояснений Пановой А.И. в судебном заседании следует, что после ДТП она и второй участник ДТП остановились, вышли из машин, осмотрели повреждения. Затем ЛВОК А.И уехал. Она в ГИБДД не звонила, на место ДТП инспектора не вызывала. Поскольку ей нужна была справка о ДТП для страховой компании, он обратилась к инспектору ДПС, который оформлял ДТП, имевшее место рядом, он вызвал другой наряд ДПС, которые оформили ДТП с участием ее автомобиля.
Статьей 12,27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с
равилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не
происштГСГО СВ0И обюамности В0Дителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места
итбежатьпгГ В°ПреКИ законным иит«рссам других участников дорожного движения и в целях
Дорожно..ГГ,ГеНИЯ к юРидичвской ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления
Г|ранспортного происшествия &
Как усматривается из материалов дела, ЛВОК Б Г., после ДТП, вышел из автомобиля, осмотрел ^^И повреждения на своем автомобиле, на автомобиле второго участника ДТП, оговорив с Пановой А.И.» &ЯИИ что повреждения незначительные уехал, Панова А.И. не пыталась его задержать, в судебном ~здД заседании не ссылалась, что ЛВОК Б.Г. отказался оформлять ДТП. При этом, Панова А.И., сама не "ЩЩ вызывала ГИБДД на место ДТП. й ■*■■
Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями Пановой А.И., второго участника ДТП, и представленными в материалы дела фотографиями, что свидетельствуют о том, что ЛВОК Б Г намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности не имел.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , в
частности относятся:
•' невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;
невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2 6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1)
С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российскойи Федерации об административных правонарушениях» суд считает, что действия ЛВОКа Б.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, г
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Щ
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской <&едерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российсксй Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном ^правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. ^ > С
* Учитывая, что ч 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет единый родовой объект посягательства с ч. 2 ст. 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , переквалификация действий ЛВОКа Б Г., не ухудшает его положения и не относит рассмотрение настоящего дела к компетенции арбитражного суда, то действия ЛВОКа Б.Г., подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . $.
„„истратн-и-л ..--~ ^ з ГЕШ™ ^ ^ г в^инбурга от М
.'Ч
Федерации об ^нкм™ назначается административное наказа ^^рации об
ппяппнаПУШСНИЯ ЛВОКу »* ■ РлсСИЙСКОИ чжмру
работы вступает
1ИЯ
Судья (подпись) Копия верна ^
Судья ■; Секретарь
адм«н^Р*т«°«"* „разрушениях, суд рыциЛ!
з
^Ш
