Приговор российской судебной системе. Передвинул машину - осудили за кражу.
Простите, но это пиздец. Совсем уже пиздец нашей судебной системе.
У людей возник конфликт из-за неправильно припаркованного ТС, которое мешало остановке автобусов. Это ТС подцепили на трос и оттащили пару метров. Человека, который оттаскивал осудили по ст. 166 УК РФ - угон, а второго, кто подцеплял трос, за пособничество в угоне.
Обоих осудил Щекинский районный суд, а кассация Тульского областного суда оставила приговор без изменения. Только Верховный суд отменил приговор.
В какой стране мы живем? Судьи подмахивают все, что им полиция приносит. Ладно районный суд дело подмахнул, видимо городок маленький, все друг друга знают, но у меня даже в голове не укладывается, что областной суд целого субьекта федерации не стал разбираться в деле и просто засилил приговор.
И эти судьи будут продолжать работать, выйдут на пенсию, будут получать очень хорошую пенсию, будут пользоваться иммунитетом от уголовного преследования и прочими благами.
В Америке этого судью выгнали бы с позором. И гнали бы ссаными тряпками, а может бы осудили.
Когда же это все уже закончиться? Ну что за беспредел то? Товарищи судьи, вам уже совсем не стыдно?
/////////////
Определение от 25 октября 2012 г. No 38-Д12-21
1.3 Перемещение транспортного средства путѐм его буксировки без намерения использовать его в личных интересах не является неправомерным завладением этим транспортным средством.
По приговору Щѐкинского районного суда Тульской области от 15 октября 2010 г. М. осуждѐн за неправомерное завладение автомобилем без цели хищенияпоч.1ст.166УКРФ, аН.- поч.5ст.33,ч.1ст.166УКРФ за пособничество в совершении данного преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда 19 января 2011 г. приговор в части квалификации действий осуждѐнных оставила без изменения.
В надзорной жалобе адвокат в защиту интересов осуждѐнного Н. просил состоявшиеся судебные решения отменить, утверждая, что в действиях Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также обратить внимание на то, что М., в пособничестве которому признан виновным Н., не проникал в салон автомобиля и не совершал на нѐм поездку, судом не были исследованы доказательства того, что М. и Н. намеревались каким-то образом использовать автомобиль как транспортное средство.
В отношении осуждѐнного М. надзорная жалоба не принесена, уголовное дело в отношении его рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а в силу пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями для отмены судебных решений в порядке надзора.
По смыслу закона (ч. 1 ст. 166 УК РФ), под неправомерным завладением транспортным средством понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством и поездка на нѐм без намерения присвоить его целиком или по частям.
Указанные положения судом по настоящему делу не учтены.
Вывод суда о незаконном завладении М. чужим автомобилем и поездке на нѐм, а также об оказании Н. пособничества М. в незаконном завладении чужим автомобилем и поездке на нѐм не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
М., работавший администратором-диспетчером транспортной компании «Р», пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 г. фирмой «А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г. Щѐкино. Приехав в г. Щѐкино, он увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 метрах от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой - к своему автомобилю и поехал, но транспортное средствоосталось на месте, тогда он отцепил трос. Умысла на угон транспортного средства фирмы «А» у него не было, он преследовал только цель освободить место под стоянку автобуса своей фирмы.
Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив, что два транспортных средства стояли напротив диспетчерской компании «Р». Сначала у диспетчерской появился Н., потом на автомобиле подъехал М., который подошѐл к группе мужчин и попросил убрать транспортные средства, стоящие напротив диспетчерской фирмы «Р». После этого М. и Н. пошли к транспортным средствам, присоединили одно из них тросом к машине М., который тронулся и сдвинул транспортное средство с места. Потерпевший вызвал сотрудников органов внутренних дел, М. уехал, а Н. был задержан. Свидетели подтвердили показания М.
Приведѐнным доказательствам, свидетельствующим о том, что осуждѐнные не имели умысла на завладение чужим транспортным средством для использования его в личных интересах, суд не дал надлежащей оценки в приговоре.
Вместе с тем перемещение автомобиля путѐм буксировки от места стоянки с целью освобождения места для парковки автобуса без намерения использования транспортного средства в личных интересах не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нѐм.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не приняты во внимание ни судом первой, ни судом второй инстанции.
В связи с изложенным Судебная коллегия состоявшиеся в отношении М. и Н. судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за М. и Н. право на реабилитацию.