ДТП с автозаком. Беспредел следственного комитета.
Здравствуйте, меня зовут Гончаров Николай. Я попал в ДТП с участием автомобиля органов МВД. Не могли бы Вы рассказать об этом у себя в блоге. Нужна общественная огласка, так как бороться с органами МВД в одиночку практически невозможно. Более подробно о моей проблеме во вложенном письме, а также имеется некоторая информация вот здесь http://bukvoedd.blogspot.ru/. Контактные телефоны: 89803557708, 89042812232. Спасибо Вам.
////////
Обращаюсь к Вам с просьбой оказать содействие в защите моих прав, которые я считаю нарушенными в связи с необоснованным привлечением меня к уголовной ответственности за совершение ДТП.
Мне, Гончарову Николаю Викторовичу, предъявлено 22 марта 2013 года обвинение следователем по особо важным денлам СО по Левобережному округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области по ч.5 ст. 264 УК РФ в том, что 05.07.2012 года около 10 часов 09 минут я, управляя автомобилем КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак В 086 РЕ 48 RUS, принадлежащим ООО «Мостдорсервис», двигался по 278 км автодороги «Орел-Тамбов» Липецкого района Липецкой области в направлении г.Липецка. Подъезжая к повороту на с.Сенцово Липецкого района Липецкой области, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра (поворот налево) для других участников дорожного движения, не обеспечив тем самым себе возможность постоянного контроля над движением автомобиля, не дал должной оценки дорожной обстановке, проявил невнимательность и непредусмотрительность, создал опасность для движения, не отреагировал на включенные специальный звуковой сигнал и проблесковый синий маячок автомобиля полиции УАЗ по управлением Радина В.А., выполнявшему неотложное служебное задание и двигавшегося по 278 км автодороги «Орел-Тамбов» в направлении г.Липецка, осуществлявшего маневр- обгон слева, занявшего уже полосу движения, на которую Гончаров Н.В. намеревался выехать, не предоставил преимущество и не уступил дорогу автомобилю УАЗ для его беспрепятственного проезда, не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения и помеху для автомобиля УАЗ, выполнив преждевременный поворот налево в неустановленном для этого месте и допустил столкновение с автомобилем УАЗ 374195 19641 государственный регистрационный знак У 2025 48 RUS под управлением Радина В.А.
В результате допущенного им столкновения на 278 км автодороги «Орел-Тамбов» автомобиль УАЗ опрокинулся в кювет, воспламенился и обгорел.
В результате ДТП от полученных ожогов наступила смерть пассажиров автомобиля УАЗ Саввина С.А. и Чугреева Д.Н., пассажирам Мамонтову А.А.и Герасимову В.Т. причинен тяжкий вред здоровью.
Мои действия расцениваются следствием как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно: в.1.5, п.3.2, п.8.1, п.8.6, п.10.1, а также п.1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
По окончании производства по уголовному делу, после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ защитником Быковой Л.Ю. и обвиняемым Гончаровым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Гончарова В.В. ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В удовлетворении данного ходатайства отказано постановлением следователя по особо важным делам СО по Левобережному округу Г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области Карлиным В.А.
Следствием по делу не дана объективная оценка действиям водителя полицейского автомобиля УАЗ Радина и доказательствам грубого нарушения им Правил дорожного движения РФ, находящимся в непосредственной причинной связи с ДТП.
Так, следствие утверждает, что Радин В.А. выполнял неотложное служебное задание на автомобиле УАЗ-374195 19641, оборудованном специальными световым и звуковым сигналами,
2.
по этапированию подозреваемого Герасимова В.Т. в ФКУ «ЛОПНБ №1» с.Плеханово Грязинского района и осужденного Шишкова В.С. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, и 05.07.2012 г. около 09 часов, управляя технически исправным автомобилем УАЗ, направился по автодороге «Орел-Тамбов» Липецкого района Липецкой области в направлении г.Липецка.
Следует уточнить, что около 9 часов утра автомобиль УАЗ выехал из г.Елец Елецкий района Липецкой области.
Неотложность задания следствие обосновывает постановлением об этапировании обвиняемого (т., л.112) Герасимова В.Т., вынесенном следователем СО по г.Елец Наумовым А.Ю., согласно которому Герасимов В.Т. должен быть доставленным к 9.00 в с.Плеханово Грязинского р-на, в ЛОПНБ № 1.
Из обстоятельств очевидно, что к 9.00 работники полиции не имели намерения исполнять «неотложное» задание, поскольку из г.Елец автомобиль выехал после 09 часов. Это указывает на то, что полицейские не рассматривали данное задание как неотложное изначально, поставив себя по своей же вине в условия недостаточности времени для выполнения данного задания.
Согласно рапорту ИДПС 05ДПС ГИБДДУМВД России по Липецкой области от 05.07.2012 г., ДТП имело место в 10 часов 07 минут, что подтверждается данными о вызове скорой медицинской помощи в 10.07 .
Нет оснований рассматривать задание как неотложное и с позиций законодателя, изложенных в нормативных актах по данному вопросу.
Так, согласно ИНСТРУКЦИИ «О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СВЕТОВЫХ И ЗВУКОВЫХ СИГНАЛОВ, УСТАНОВЛЕННЫХ НА ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВАХ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ И ВНУТРЕННИХ ВОЙСК МВД РОССИИ» (Приложение к Приказу МВД России от 23 марта 1999 г. N 210),
II. Порядок применения специальных световых и звуковых сигналов.
5. Водители транспортных средств органов и войск МВД России могут применять специальные световые и звуковые сигналы только в необходимых случаях для обеспечения выполнения неотложных служебных заданий, в том числе:
5.1. При следовании:
на места совершения преступлений, административных правонарушений, дорожно - транспортных происшествий, массовых беспорядков;
к местам пожаров, стихийных бедствий, катастроф, аварий;
к объектам, находящимся под охраной (контролем) органов внутренних дел, при срабатывании на них охранной (охранно - пожарной) сигнализации;
при проведении учений (тренировок).
5.2. При получении сообщений:
о случаях использования оружия;
об установке взрывных устройств либо их срабатывании.
5.3. При получении приказа (распоряжения, указания) о преследовании преступников, скрывающихся на транспортном средстве, при задержании водителя, не выполнившего законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, а также водителей мотоциклов, участвующих в групповом передвижении и создающих помехи для дорожного движения.
5.4. При доставлении в лечебные учреждения пострадавших лиц.
5.5. При осуществлении сопровождения (эскортирования) автомобилей специального назначения.
5.6. При сопровождении в установленном порядке транспортных средств с крупногабаритными, тяжеловесными и (или) опасными грузами, а также колонн транспортных средств.
5.7. В других случаях, когда в условиях недостатка времени выполнение неотложного служебного задания не может быть обеспечено другими средствами и способами.
III. Особенности использования специальных световых и звуковых сигналов.
6. На транспортных средствах органов внутренних дел МВД России, имеющих специальную цветографическую окраску, при выполнении неотложного служебного задания специальный световой сигнал должен быть включен на всем пути следования автомобиля. В период с 7 до 23
3.
часов в населенных пунктах и в любое время суток вне них одновременно со специальным световым сигналом должен быть включен специальный звуковой сигнал.
7. При следовании колонн автомобилей, оборудованных специальными световыми и звуковыми сигналами, или при сопровождении колонн транспортных средств одновременно с включенным специальным световым сигналом звуковой сигнал с соблюдением требований пункта 6 настоящей Инструкции могут использовать только водители головной и замыкающей машины колонны или сопровождения.
8. Применение специальных световых и звуковых сигналов не освобождает водителей от ответственности за совершение по их вине дорожно - транспортных происшествий.
9. При проезде перекрестков, при обгоне транспортных средств, в том числе с выездом на полосу встречного движения, и в других случаях одновременное включение специальных световых и звуковых сигналов производится водителями заблаговременно в зависимости от конкретной дорожной обстановки. При необходимости проезда регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора водитель должен снизить скорость движения вплоть до остановки с целью обеспечения безопасности и убедиться, что другие участники дорожного движения восприняли специальные световые и звуковые сигналы и приняли необходимые меры предосторожности.
10. При движении транспортных средств органов и войск МВД России с включенным синим специальным световым сигналом его водители должны строго придерживаться требований раздела 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 47, ст. 4531).
11. При необходимости для дополнительного оповещения участников дорожного движения о проезде автотранспорта с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами следует пользоваться громкоговорящей установкой.
12. За нарушение порядка применения специальных световых и звуковых сигналов, определенного настоящей Инструкцией, водители транспортных средств органов и войск МВД России, а также должностные лица, ответственные за использование этих транспортных средств, привлекаются к дисциплинарной ответственности.»
Этапирование Герасимова и Шишкова к месту назначения не ограничивалось во времени. При этом никакой необходимости для водителя Радина применять спецсигналы, грубо нарушать правила дорожного движения, рисковать жизнями своих товарищей, не было.
Согласно постовой ведомости расстановки наряда охранно-конвойной службы на 05.07.2012 г., в графе «роспись инструктируемых» проставлены росписи напротив фамилий Мамонтова, Радина, Савина, Чугреева. Визуально очевидно, что росписи от имени Савина и Чугреева выполнены не ими, а другим лицом. Поскольку Савин и Чугреев погибли в результате
ДТП, то имеются основания предполагать, что постовая ведомость составлялась после ДТП. Следствием данное обстоятельство не проверено.
В материалах дела отсутствуют данные о результатах медосвидетельствования водителя Радина на наличие алкоголя в крови, несмотря на то, что при его первичном медицинском осмотре в акте отражена симптоматика, указывающая объективно на возможное алкогольное опьянение либо его остаточные явления.
Водителем Радиным грубо нарушена упомянутая выше Инструкция, и далее - без наличия на то оснований - правила дорожного движения, а именно:
П.10.2, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В месте ДТП действует белый фон знака, означающий, что указанный объект находится в населенном пункте, что ограничивает скорость 60 км/час., в то время как автомобиль УАЗ, согласно показаниям водителя Радина, двигался со скоростью 70 км.
П. 11.1, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным движущимся по этой полосе транспортным средствам;
4.
П.10.1, ч.2 …При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства;
П.3.1, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Водитель Радин, не имея на то оснований, пересек дорожную разметку в виде сплошной линии, выехал на полосу встречного движения в месте, где обгон запрещен - в зоне нерегулируемого перекрестка, продолжил обгон движущейся колонны автомобилей по полосе встречного движения. Увидев не менее чем за 70 м автомобиль КАМАЗ с включенным сигналом левого поворота, не убедился, что ему уступают дорогу, продолжил движение со скоростью, превышающую допустимую на данном участке автодороги. Радин не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, самонадеянно рассчитывая на то, что избежит столкновения с автомобилем КАМАЗ, начавшим маневр поворота налево для проезда на примыкающую автодорогу. Выезд на встречную полосу в запрещенном для такого маневра месте угрожает безопасности дорожного движения, что, несомненно, понимал Радин.
При этом водитель Радин не включил заблаговременно звуковой сигнал. Так, по показаниям свидетеля Шишкова, звуковой сигнал включался периодически по пути следования, хотя при выполнении неотложного служебного задания специальный световой сигнал должен быть включен на всем пути следования автомобиля. В период с 7 до 23 часов в населенных пунктах и в любое время суток вне них одновременно со специальным световым сигналом должен быть включен специальный звуковой сигнал.
Более того, не сам водитель Радин включал спецсигналы. По показаниям свидетеля Мамонтова (конвойный на пассажирском месте), это он включил спецсигналы, когда понял, что создалась опасная дорожная ситуация.
В ходе следственного эксперимента установлено, что в кабине автомобиля КАМАЗ водитель Гончаров не мог слышать звуковой сигнал.
Именно для такой ситуации п.3.1 Правил предписывает водителю спецтранспорта отступать от правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения и только убедившись, что ему уступают дорогу.
Водитель Радин спровоцировал опасную дорожную ситуацию своими неоправданными действиями, однако его преступное поведение на дороге не нашло надлежащей правовой оценки у следствия, что никак не способствует предупреждению дорожно-транспортных преступлений.
Следователь вынес представление в адрес владельца автомобиля КАМАЗ - ООО «Мостдорсервис» с критикой в адрес водителя Гончарова Н.В.
Поведение водителя Радина, несмотря на тяжкие последствия, даже не подвергнуто следствием никакой критике. Такое отношение поощряет водителей спецсредств к созданию безосновательно опасных ситуаций на автодорогах, не способствует безопасности дорожного движения. Постановлением от 21 марта 2013 года в отношении Радина В.А. прекращено уголовное преследование по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Не дана оценка следствием противоречиям в показаниях Радина В.А. и их несоответствию объективным данным по делу, отраженным в протоколе осмотра места происшествия.
Необъективность и предвзятость следственных органов в расследовании данного ДТП, по моему мнению, обусловлена личностью водителя - полицейского и принадлежностью автомобиля к ОМВД РФ по г.Елец.
На протяжении всего расследования следователь Карлин В.А. уверял меня, что следствие склоняется к виновности полицейского водителя Радина, а я прохожу по делу как свидетель.
5.
Фактически я отказался от участия адвоката по этой причине при проведении следственного эксперимента.
Так,05 июля 2012 года я был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
17 ноября 2012 года с моим участием (в качестве свидетеля, поскольку прошел срок для предъявления обвинения) был проведен следственный эксперимент, направленный на установление моей вины в ДТП. Защитник не был уведомлен следователем о проведении данного процессуального действия (то есть реально защита не была обеспечена). Согласно протоколу, Гончарову Н.В. были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, однако перечень этих прав в протоколе не указан, а потому нет оснований полагать, что ему было разъяснено право иметь защитника. Как поясняет Гончаров Н.В., ему не разъяснялось право иметь защитника до проведения следственного эксперимента, а после окончания следственного эксперимента следователь убедил его, что необходимо составить заявление об отказе от защитника при проведении данного следственного эксперимента. По настоянию следователя такое заявление было составлено.
При проведении следственного эксперимента мне было предложено показать крайнее положение автомобиля КАМАЗ при ДТП и место, где он, относительно автодороги, начал выполнять маневр поворот налево. И хотя в протоколе имеется запись показаний моих о «примерном» расположении указанных им мест, однако впоследствии мои показания и результаты следственного эксперимента использованы следствием против меня.
Так, 22 января 2013 года (без участия Гончарова Н.В., но с использованием указанных им при проведении следственного эксперимента ориентиров) составлен протокол осмотра места происшествия.
Результаты следственного эксперимента и протокола осмотра места ДТП от 22.01.2013 года были положены в качестве исходных данных при назначении «дополнительной» комплексной автотехнической экспертизы в другом составе экспертов.
При ответе на 6-10 вопросы экспертами использованы исходные данные следственного эксперимента и дополнительного протокола осмотра места происшествия. С учетом этих данных и показаний заинтересованного свидетеля Радина о скорости автомобиля УАЗ 70 км/час эксперты «установили» место столкновения автомобилей (ответ на 6 вопрос) и сделали вывод о том, что Гончаровым Н.В. нарушены п.8.1, 8.5,8.6 ПДД и п.1.11 ПДД о горизонтальной дорожной разметке. Таким же образом указанные исходные данные использованы при ответе на 10 вопрос, в котором сделан вывод об отсутствии у водителя Радина технической возможности остановить автомобиль до линии движения автомобиля КАМАЗ.
Гончарову Н.В. с учетом выводов дополнительной автотехнической экспертизы предъявлено обвинение по ч.5 статьи 264 УПК РФ.
Согласно статье 75 УПК РФ,
1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.
2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;
2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;
3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Поскольку изначально Гончаров Н.В. позиционировался следствием как подозреваемый по делу, и впоследствии ему было предъявлено обвинение, его участие в следственном эксперименте без обеспечения его права на защиту противоречит ст.ст.46 и 56 УПК РФ, регламентирующим права подозреваемого и свидетеля в уголовном процессе. Допрошенный в качестве обвиняемого, Гончаров Н.В. не подтвердил свои показания, данные в ходе следственного эксперимента.
6.
На основании изложенного мой защитник утверждает, что протокол следственного эксперимента от 17.11.2012 г., протокол дополнительного осмотра места ДТП от 22.01.2013 г., - недопустимые доказательства и не могут быть использованы для доказывания вины Гончарова
Н.В. в ДТП, как и выводы экспертов, основанные на исходных данных, полученных в ходе следственного эксперимента.
Выводы следствия о том, что я преждевременно (3-4 м) начал выполнять маневр поворот налево, основан на предположении и недопустимых доказательствах.
Кроме того, дорожная разметка в данном месте в виде непрерывной линии предусмотрена с целью исключения выезда транспортных средств на полосу встречного движения и создания препятствия движению во встречном направлении. Автомобиль под управлением Радина двигался в попутном с КАМАЗОМ направлении, а не во встречном, а потому отсутствует причинно-следственная связь нарушения Гончаровым Н.В. пункта Правил о дорожной разметке (если данное нарушение будет доказано следствием) и столкновением автомобилей.
Единственная причина ДТП - грубое нарушение водителем спецмашины Радиным правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения в запрещенном для этого месте, при отсутствии к этому оснований, создание опасной ситуации на дороге.
Хотя действия водителей спецмашины системы МВД детально регламентированы нормативными актами, но в реальной жизни инструкции не соблюдаются, виновные в нарушении правил дорожного движения водители полицейских машин не привлекаются к ответственности, чему подтверждением является данный случай. Меня сделали «козлом отпущения», выполняя негласное указание силовых структур «сгноить» камазиста.
Помогите восстановить законность и справедливость. В условиях солидарности силовых структур в Липецкой области я не надеюсь на справедливое судебное разбирательство.
__________________Гончаров Н.В.