Не за что бороться. Почему Россия не готова к холодной войне
Новое обострение отношений с Западом продемонстрировало достаточно тревожную вещь: Россия чувствует себя уверенно, только когда «холодная война» переходит в «горячую». Почему так происходит, объяснил в своем выступлении на семинаре Фонда Андрея Первозванного «Ценностная повестка России» главный редактор журнала «Развитие и экономика» Сергей Белкин.
Без ценностей
Прежде всего скажу, что считаю холодную войну полезным явлением. Это война ценностей и война за ценности. Именно поэтому она дает возможность обосновать свою систему ценностей и утвердить ее в истории. Холодная война - это шанс бескровного прорыва в будущее. К сожалению, этим шансом не всем и не всегда удается воспользоваться.
Что такое русские, российские ценности, которые мы хотели бы утвердить? Российский социум крайне неоднороден в ценностном измерении. К сожалению, это все, что мы можем о нем сказать. Куда нам двигаться в пространстве ценностей и как это делать мы не знаем. Что надо охранять и сберегать, а что можно и нужно менять - неизвестно. Это главная проблема, на которую я хочу обратить внимание: Россия - государство, которое не может предъявить миру систему ценностей! Её нет!
В Америке положение иное. Американская система ценностей существует как государственный политический инструмент, у которого есть и объект приложения, и цель, и заказчик.
«Американские ценности» - это политический конструкт, составленный из сложной смеси доктрин и политических решений. Это и сакрализованная история и культурно-бытовая мифология, и продукция Голливуда и система образования. «Американская мечта» не с неба упала, а была создана ми усилиями политиков, мыслителей и творцов образов: писателей, художников, поэтов, музыкантов и т. д. Что касается «русской мечты», то ее нет, она не существует. Американская - есть, китайская - в наличии и успешно работает, европейская - хоть и в жалком виде, но тоже имеется. Русской же нет ни в каком виде.
Этическая схватка
Второй момент, на который хочу обратить внимание. Различия в ценностях - не самая глубинная причина наших расхождений с Западом. Есть более фундаментальный фактор: этика.
Несовпадение этических систем России и Запада - вот фундаментальная причина невозможности их слияния, скрещивания или конвергенции. При любом слиянии одна из этических систем неизбежно должна исчезнуть.
Ценности являются производными от этических систем. В Америке об этом знали и целенаправленно воздействовали.
Советский математик Владимир Лефевр написал еще в семидесятые годы книгу «Алгебра совести». В ней была выдвинута концепция «двух этических систем». В чем он видел базовое отличие? В том, что представители одной воспринимают компромисс между добром и злом как зло, представители другой - как добро. Эмигрировав в США и войдя в команду Рейгана, Лефевр утверждал, что именно по этой линии и идет водораздел между СССР и США.
США отнесены Лефевром к этической системе, в которой компромисс считается «добром», а Россия - к системе, в которой к компромиссу не стремятся, считают это слабостью и где цель оправдывает средства. То есть США - общество более высокой морали, а СССР - общество отсталой, неразвитой морали. При этом Лефевр подчеркивал, что ценностные системы и у СССР и у США очень близки, практически одинаковы, поскольку так или иначе произрастают из христианства, а вот поведенческий механизм, проистекающий из разного отношения к компромиссу, разносит их по разным этическим системам.
Как известно, именно Рейгану приписывают особую роль в победе над СССР в холодной войне. Я привел этот пример не потому, что «учение Лефевра» оказалось смертоносным оружием. Ясно, что действовало много других факторов. Но этот пример показывает, что знание и изучение ценностных и этических систем является политическим инструментом, а не «чистой наукой».
К слову сказать: «учение» Лефевра - ошибочное. Этических систем - не две. И даже полюсов координат, в которых эти системы можно рассматривать - много.
Победа, поражение, компромисс
Следующий вопрос, который я хочу успеть обсудить, таков: к какому исходу в этой холодной войне мы стремимся? Есть только три варианта: сдаться победителю, проиграть; победить врага, выиграть войну; или третье: найти способ сосуществования, отыскать взаимоприемлемый компромисс. Рассмотрим все три варианта.
Первый путь - «сдаться». Да, у нас есть те, кто к этому стремятся. Наиболее заметная их часть - так называемая оппозиция, идентифицируемая именами Касьянов-Каспаров и прочими, которые недавно в Вильнюсе говорили о «своеобразной самооккупации». Но на самом деле тех, кто хочет и готов «сдаться», то есть передать Россию под внешнее управление - гораздо больше. Часть из них находится во властных структурах, часть в бизнесе, очень многие - в СМИ, в сфере культуры, часть - просто обыватели. Все это продолжатели и приверженцы линии Горбачева-Ельцина-Козырева: полной и безоговорочной капитуляции.
Второй вариант - «выиграть холодную войну». Звучит гордо, но в чем состоит выигрыш? В том, что Америка примет наши ценности, а не мы ее? Полагаю, что это абсолютно нереалистичная практическая цель.
Думаю, что единственная перспектива «навязать» свои ценности кому-либо, это не их манифестация или насильственное внедрение, а демонстрация привлекательного жизненного устройства, основанного на этих ценностях.
Только тогда мы могли бы сказать: вот наша модель. Хотите - заимствуйте...
Остается третий вариант: поиск компромисса. Но для этого, надо выработать политический конструкт «Российские ценности». Потому что выстраивание компромисса предполагает точно выверенную иерархию того, чем можно поступаться и к чему это приведет, а чем нельзя.
Повторю: ценности Российской Федерации как государства не определены. Есть православные, мусульманские, светские, гуманистические; есть возрастные и гендерные ценности, есть сложная мозаика этнических и идеологических ценностей. Есть все, кроме государственной системы ценностей. А ее отсутствие означает невозможность целенаправленной работы по поиску компромисса в условиях непрекращающейся холодной войны. То есть невозможность ведения войны в собственных интересах.
Таким образом, из всех возможных вариантов исхода холодной войны мы - и государство и его интеллектуальное сообщество, - готовы только к одному: к поражению, проигрышу, переходу под внешнее управление во всех сферах жизни, включая духовную.
Укажите нам цель
И последнее. Для того чтобы экспертно-аналитическая работа не оставались чистым любомудрием, а превращалась в практические результаты, исключительное значение приобретает наличие и статус заказчика этой работы. Заказчик должен формулировать цель, во имя достижения которой исследуется проблема - в данном случае, проблема наших целей в холодной войне.
Заказчиком должно быть государство, его политическое руководство. На примере США это очевидно. Политическое руководство США поставило цель: начать холодную войну и победить в ней, разложить систему ценностей Советского Союза и навязать свою. Экспертно-аналитические центры США изучили ценностное устройство СССР, нашли в нем слабые звенья, выработали методы воздействия на них, и во многом добились результатов.
Мы должны требовать от политического руководства страны постановки целей и задач. Только так можно противопоставить противнику, ведущему против нас холодную войну, хоть какое-то осмысленное сопротивление.
Прежде всего скажу, что считаю холодную войну полезным явлением. Это война ценностей и война за ценности. Именно поэтому она дает возможность обосновать свою систему ценностей и утвердить ее в истории. Холодная война - это шанс бескровного прорыва в будущее. К сожалению, этим шансом не всем и не всегда удается воспользоваться.
Что такое русские, российские ценности, которые мы хотели бы утвердить? Российский социум крайне неоднороден в ценностном измерении. К сожалению, это все, что мы можем о нем сказать. Куда нам двигаться в пространстве ценностей и как это делать мы не знаем. Что надо охранять и сберегать, а что можно и нужно менять - неизвестно. Это главная проблема, на которую я хочу обратить внимание: Россия - государство, которое не может предъявить миру систему ценностей! Её нет!
В Америке положение иное. Американская система ценностей существует как государственный политический инструмент, у которого есть и объект приложения, и цель, и заказчик.
«Американские ценности» - это политический конструкт, составленный из сложной смеси доктрин и политических решений. Это и сакрализованная история и культурно-бытовая мифология, и продукция Голливуда и система образования. «Американская мечта» не с неба упала, а была создана ми усилиями политиков, мыслителей и творцов образов: писателей, художников, поэтов, музыкантов и т. д. Что касается «русской мечты», то ее нет, она не существует. Американская - есть, китайская - в наличии и успешно работает, европейская - хоть и в жалком виде, но тоже имеется. Русской же нет ни в каком виде.
Этическая схватка
Второй момент, на который хочу обратить внимание. Различия в ценностях - не самая глубинная причина наших расхождений с Западом. Есть более фундаментальный фактор: этика.
Несовпадение этических систем России и Запада - вот фундаментальная причина невозможности их слияния, скрещивания или конвергенции. При любом слиянии одна из этических систем неизбежно должна исчезнуть.
Ценности являются производными от этических систем. В Америке об этом знали и целенаправленно воздействовали.
Советский математик Владимир Лефевр написал еще в семидесятые годы книгу «Алгебра совести». В ней была выдвинута концепция «двух этических систем». В чем он видел базовое отличие? В том, что представители одной воспринимают компромисс между добром и злом как зло, представители другой - как добро. Эмигрировав в США и войдя в команду Рейгана, Лефевр утверждал, что именно по этой линии и идет водораздел между СССР и США.
США отнесены Лефевром к этической системе, в которой компромисс считается «добром», а Россия - к системе, в которой к компромиссу не стремятся, считают это слабостью и где цель оправдывает средства. То есть США - общество более высокой морали, а СССР - общество отсталой, неразвитой морали. При этом Лефевр подчеркивал, что ценностные системы и у СССР и у США очень близки, практически одинаковы, поскольку так или иначе произрастают из христианства, а вот поведенческий механизм, проистекающий из разного отношения к компромиссу, разносит их по разным этическим системам.
Как известно, именно Рейгану приписывают особую роль в победе над СССР в холодной войне. Я привел этот пример не потому, что «учение Лефевра» оказалось смертоносным оружием. Ясно, что действовало много других факторов. Но этот пример показывает, что знание и изучение ценностных и этических систем является политическим инструментом, а не «чистой наукой».
К слову сказать: «учение» Лефевра - ошибочное. Этических систем - не две. И даже полюсов координат, в которых эти системы можно рассматривать - много.
Победа, поражение, компромисс
Следующий вопрос, который я хочу успеть обсудить, таков: к какому исходу в этой холодной войне мы стремимся? Есть только три варианта: сдаться победителю, проиграть; победить врага, выиграть войну; или третье: найти способ сосуществования, отыскать взаимоприемлемый компромисс. Рассмотрим все три варианта.
Первый путь - «сдаться». Да, у нас есть те, кто к этому стремятся. Наиболее заметная их часть - так называемая оппозиция, идентифицируемая именами Касьянов-Каспаров и прочими, которые недавно в Вильнюсе говорили о «своеобразной самооккупации». Но на самом деле тех, кто хочет и готов «сдаться», то есть передать Россию под внешнее управление - гораздо больше. Часть из них находится во властных структурах, часть в бизнесе, очень многие - в СМИ, в сфере культуры, часть - просто обыватели. Все это продолжатели и приверженцы линии Горбачева-Ельцина-Козырева: полной и безоговорочной капитуляции.
Второй вариант - «выиграть холодную войну». Звучит гордо, но в чем состоит выигрыш? В том, что Америка примет наши ценности, а не мы ее? Полагаю, что это абсолютно нереалистичная практическая цель.
Думаю, что единственная перспектива «навязать» свои ценности кому-либо, это не их манифестация или насильственное внедрение, а демонстрация привлекательного жизненного устройства, основанного на этих ценностях.
Только тогда мы могли бы сказать: вот наша модель. Хотите - заимствуйте...
Остается третий вариант: поиск компромисса. Но для этого, надо выработать политический конструкт «Российские ценности». Потому что выстраивание компромисса предполагает точно выверенную иерархию того, чем можно поступаться и к чему это приведет, а чем нельзя.
Повторю: ценности Российской Федерации как государства не определены. Есть православные, мусульманские, светские, гуманистические; есть возрастные и гендерные ценности, есть сложная мозаика этнических и идеологических ценностей. Есть все, кроме государственной системы ценностей. А ее отсутствие означает невозможность целенаправленной работы по поиску компромисса в условиях непрекращающейся холодной войны. То есть невозможность ведения войны в собственных интересах.
Таким образом, из всех возможных вариантов исхода холодной войны мы - и государство и его интеллектуальное сообщество, - готовы только к одному: к поражению, проигрышу, переходу под внешнее управление во всех сферах жизни, включая духовную.
Укажите нам цель
И последнее. Для того чтобы экспертно-аналитическая работа не оставались чистым любомудрием, а превращалась в практические результаты, исключительное значение приобретает наличие и статус заказчика этой работы. Заказчик должен формулировать цель, во имя достижения которой исследуется проблема - в данном случае, проблема наших целей в холодной войне.
Заказчиком должно быть государство, его политическое руководство. На примере США это очевидно. Политическое руководство США поставило цель: начать холодную войну и победить в ней, разложить систему ценностей Советского Союза и навязать свою. Экспертно-аналитические центры США изучили ценностное устройство СССР, нашли в нем слабые звенья, выработали методы воздействия на них, и во многом добились результатов.
Мы должны требовать от политического руководства страны постановки целей и задач. Только так можно противопоставить противнику, ведущему против нас холодную войну, хоть какое-то осмысленное сопротивление.