византийские новости
Поскольку я как-то невольно взяла на себя роль обозревателя медиа, я продолжаю. Итак, в новом выпуске Полит.ру - спорная, но интересная беседа с А. Лидовым о Византии .
Правда, возникает много вопросов.
1) Что такое "европейскость"? Почему-то многие её отождествляют с "влиянием античности". Но ведь "европейским костюмом" мы зовём кельто-германские брюки, от которых благородные греки и римляне плевались (хоть и надели потом, никуда не делись). Потом, если оценивать степень "европейскости" по роли античности в культурном развитии, то в статусу "европейскости" придётся отказать всем скандинавам хором - так как у них влияние античности либо позднее и поверхностное, либо настолько опосредованное, что его надо искать днём с огнём под микроскопом. Да и Северное Возрождение англичан и голландцев вызывает сомнения - в виду того, что античность там из третьих или четвёртых рук. Не является ли "европейскость" неким условным идеологическим понятием, порождённым комплексом неполноценности?
2) Вряд ли корректно сопоставлять уровень грамотности населения Византии, где образование велось на родном языке населения (греческом), и гетерогенной в языковом отношении Западной Европы, где языком образования была латынь.
3) Бессмысленно судить о том, что было бы, если бы Византию не завоевали турки. Что было бы, если бы Англию не завоевали норманны? Можете сказать? Вот то-то.
4) В позиции Лидова есть некоторая непоследовательность. Либо вы придерживаетесь культурного релятивизма (и тогда высших и низших культур нет), либо верите, что некоторые культуры выше других и что существуют такие вещи, как "расцвет" и "упадок". Tertium non datur. С первой точки зрения, дискуссия о Византии не имеет смысла. Со второй - придётся признать, что в историческом плане Византия всё-таки проиграла и упадок всё-таки был. Лидов почему-то понимает "расцвет" культуры субстанционально: "а ещё у них было это, это и это". Но представление о том, что ценность культуры измеряется количеством музейных экспонатов, на которые можно посмотреть, разевая рты - оно не культурологическое, а чисто обывательское. По-моему, определяющим критерием должна служить способность культуры передавать свои достижения другим. В Византии было всё, в том числе и светская художественная литература - но мировой культуре она дала очень немного. "Достижения" Византии оказались в абсолютном большинстве не востребованы даже её преданной ученицей Древней Русью. Можно гордо тыкать пальцем: вот, византийцы в своё время были грамотные, а бедненькие англичане и французы нет, - но университетская система, благодаря которой г-н Лидов теперь изучает Византию и читает про неё лекции, создана в Западной Европе, а неграмотность западных людей оказалась временным явлением.
5) Ну и последний вопрос: зачем ставить такой вопрос? Если мы изучаем Византию с научной точки зрения, то всё это полная фигня, так как для науки вопрос, "отсталая" был Византия или нет, нерелевантен. Если же задача в политологической оценке, то что хочет сказать Лидов? Опыт Византии может быть оценен либо позитивно (как то, чему можно учиться), либо негативно (как то, чего не следует повторять). От первого Л. открещивается, второе его не устраивает.
Жду комментариев (не к моему тексту - это уже комментарий), а к тексту лекции.
Правда, возникает много вопросов.
1) Что такое "европейскость"? Почему-то многие её отождествляют с "влиянием античности". Но ведь "европейским костюмом" мы зовём кельто-германские брюки, от которых благородные греки и римляне плевались (хоть и надели потом, никуда не делись). Потом, если оценивать степень "европейскости" по роли античности в культурном развитии, то в статусу "европейскости" придётся отказать всем скандинавам хором - так как у них влияние античности либо позднее и поверхностное, либо настолько опосредованное, что его надо искать днём с огнём под микроскопом. Да и Северное Возрождение англичан и голландцев вызывает сомнения - в виду того, что античность там из третьих или четвёртых рук. Не является ли "европейскость" неким условным идеологическим понятием, порождённым комплексом неполноценности?
2) Вряд ли корректно сопоставлять уровень грамотности населения Византии, где образование велось на родном языке населения (греческом), и гетерогенной в языковом отношении Западной Европы, где языком образования была латынь.
3) Бессмысленно судить о том, что было бы, если бы Византию не завоевали турки. Что было бы, если бы Англию не завоевали норманны? Можете сказать? Вот то-то.
4) В позиции Лидова есть некоторая непоследовательность. Либо вы придерживаетесь культурного релятивизма (и тогда высших и низших культур нет), либо верите, что некоторые культуры выше других и что существуют такие вещи, как "расцвет" и "упадок". Tertium non datur. С первой точки зрения, дискуссия о Византии не имеет смысла. Со второй - придётся признать, что в историческом плане Византия всё-таки проиграла и упадок всё-таки был. Лидов почему-то понимает "расцвет" культуры субстанционально: "а ещё у них было это, это и это". Но представление о том, что ценность культуры измеряется количеством музейных экспонатов, на которые можно посмотреть, разевая рты - оно не культурологическое, а чисто обывательское. По-моему, определяющим критерием должна служить способность культуры передавать свои достижения другим. В Византии было всё, в том числе и светская художественная литература - но мировой культуре она дала очень немного. "Достижения" Византии оказались в абсолютном большинстве не востребованы даже её преданной ученицей Древней Русью. Можно гордо тыкать пальцем: вот, византийцы в своё время были грамотные, а бедненькие англичане и французы нет, - но университетская система, благодаря которой г-н Лидов теперь изучает Византию и читает про неё лекции, создана в Западной Европе, а неграмотность западных людей оказалась временным явлением.
5) Ну и последний вопрос: зачем ставить такой вопрос? Если мы изучаем Византию с научной точки зрения, то всё это полная фигня, так как для науки вопрос, "отсталая" был Византия или нет, нерелевантен. Если же задача в политологической оценке, то что хочет сказать Лидов? Опыт Византии может быть оценен либо позитивно (как то, чему можно учиться), либо негативно (как то, чего не следует повторять). От первого Л. открещивается, второе его не устраивает.
Жду комментариев (не к моему тексту - это уже комментарий), а к тексту лекции.