Comments | mediadoctor: Страсти по Чуркину

mediadoctor

Страсти по Чуркину

Nov 11, 2017 03:38

Наблюдаю медийную и околомедийную возню вокруг недавней установки памятника Чуркину в Сараево. Государственная пропаганда с присущим ей апломбом делает из этого некое знаковое событие, иные же ей оппонируют, намекая на то, что и событие-де не ахти какого масштаба, и сама-де личность покойного не заслуживает такого пиитета. Попытался разобраться, ( Read more... )

МИД, война, Россия, Сербия, ЕС, НАТО, Европа, Чуркин, США, Югославия

Leave a comment

Back to all threads

miguel_kud November 11 2017, 13:26:35 UTC

К сказанному о роли Чуркина как исключительно исполнителя следует добавить выяснение того, какие поручения он выполнял с удовольствием, а какие - без. А также выполнял ли он их с огоньком (усердно) или без. Потому что на другом полюсе - поступок посла РФ в Ливии, который ушёл со своего поста в знак протеста. Тут в помощь идут воспоминания Саманты Пауэр о том, как Чуркин намылился голосовать за резолюцию по Сребренице (а с чего бы ей врать?), и вообще какие у них были тёплые отношения за рамками официальных дискуссий во время заседаний. Кроме того, очень полезным окажется то наблюдение, что со всеми своими поручениями по бывшей Югославии Чуркин блестяще справился, а мог бы и сделать вид, что "не смог". Ибо "куда несёт нас рок событий", было понятно. То же - и с "посредничеством" в октябре 1993 г. Во всех случаях он предпочёл карьеру, подтвердив правоту школьной директрисы.

Является ли журнал мистификацией Насобина? Это тот случай, когда актёра гримируют под Ленина так, что он становится похож на героя больше, чем сам Ленин. Конечно, Насобин, известный весьма трогательным отношением к эрэфовскому МИДку, гипотетически мог вести журнал с мая 2013 г. (открыв в 2012 г.), сознательно планируя приписать его какому-нибудь МИДаку-специалисту по контролю над вооружениями из Швейцарии, а затем с конца 2013 г. - Чуркину, как только тот скопытается. И добавить некоторые записи задним числом, например, про "Бук" от 14 июля или вот эту (если запись без комментариев, написанных тогда же давно, то невозможно доказать, что она не выложена задним числом недавно). Загвоздка в том, что непонятно, откуда Насобину было в 2014 г. знать, что Чуркин так кстати окочурится в феврале 2017 г., прямо перед тем как "выяснится", что никаких официальных просьб о введении войск РФ для защиты населения Юго-востока Укры Проффесор не посылал.

Более вероятно, что журнал Чуркин открывал на пару с МИДаком из Женевы, который вёл журнал до конца 2013 г. и оставил буквально парочку комментариев в 2014-2015 гг., Чуркин же произвёл там одну-две записи в описываемом периоде, а с с декабря 2013 г. стал главным автором. Тем самым, который "психоделичен". С учётом содержания постов и специфических особенностей личности Чуркина с его "переводом стрелок часов на Россию" не вижу ничего противоречивого в гипотезе о его авторстве в психоделических записях.

mediadoctor November 11 2017, 15:30:26 UTC

По поводу исполнительства я несколько раз говорил, что часть ответственности за все плюсы и минусы исполняемого ложится и на исполнителя.

Скажу пару вещей.

У любого профессионала, подвизавшегося на подобной ниве, всегда, в случае сомнений в правильности происходящего, имеется небольшой выбор: продолжать работать (при этом, возможно, как-то лавируя в пользу "правильного" в крайне узких пределах, допускаемых системой) или уходить. Каждый этот выбор делает по-своему ("а ну как я уйду, а придёт NN, у которого вообще ничего святого", "тут я принесу больше пользы Родине, чем на пенсии/в отставке" и проч.) Делал ли такой выбор Чуркин, не знаю.

Для дипломата нормально иметь хорошие (ну т.е. как "хорошие" -- хотя бы без выраженной внешней неприязни, скорее) отношения с коллегами. При этом коллега может на вас орать (как та же Саманта Пауэр на Чуркина в известном эпизоде), когда это требуется для выполнения поручения работодателя, а потом пьёте кофеёк вместе. Для поддержания подобных отношений иногда можно представить дело так, что и хочешь пойти "партнёру" навстречу, но вот начальство, увы, решило иначе.

Кстати, в воспоминаниях конкретно С.Пауэр про тот ("сребреницкий") эпизод сказано, что он вместе с ней работал над тем, чтобы так изменить текст резолюции, чтобы она стала приемлемой для Путина. Разница между этим и тезисом о том, что он всем сердцем был готов обвинить сербов в геноциде, какая-никакая, а всё же есть.

mediadoctor November 11 2017, 16:07:45 UTC

Если честно, с содержанием того жж знаком лишь поверхностно, по последним постам. Т.е., единожды зайдя, увидел плотный поток отборной авалонщины, что отвратило меня от более подробного ознакомления с журналом. При написании своего поста исходил из того, что ваять отборную многозначительную заумь, выдавая это за дневник условного Лаврова, -- это не особо сложно и вполне под силу такому человеку, как Насобин (или кто-то ещё, не важно).

Просмотрел Ваши ссылки. В частности, в комментариях к посту "Завтра - день..." меня смутила такая штука. Вот автор пишет: "А так у меня треть з/п уходит налоговикам, еще треть - на квартплату и 10% - различные взносы в больничку и.т.д. Это тоже часть ВВП но я его в кармане не вижу, а вижу на улице. Тут одна из самых высоких "стоимостей жизни" в Европах."

Это странно, т.к., будь это дипломат, он (1) платил бы с ЗП российские налоги в виде 13% НДФЛ, а не 1/3, как это заявлено в комментарии (остальное -- работодатель); (2) жил бы в служебной квартире (ну или государство бы компенсировало всю либо большую часть стоимости аренды); (3) лечился бы тоже хотя бы частично за госсчёт. Т.о., автор пишет не от лица дипломата.

Я бы вот не исключал, что мистификатор (или несколько таковых) мог держать этот дневник для каких-нибудь набросов или ещё чего (зачем, например, человеку может понадобиться "дневник Путина"?), а потом, пользуясь случаем, приписал его новопреставленному Чуркину, добившись таких целей: (1) придание авторитетности текстам блога; (2) получение возможности в любой момент дневник закрыть под благовидным предлогом. Почему Чуркину? Потому, что тот был известен в "РФ-патриотической" среде (вспомнить хотя бы тот ужасный плакат, где "защитники РФ" от Путина до Чуркина изображены в качестве некоего "спецназа"), -- узнаваемый бренд, короче. Умер бы, скажем, Лавров, приписал бы ему в той же манере.

Но я могу ошибаться, конечно.

miguel_kud November 11 2017, 21:33:33 UTC

Оказывается, свидомые товарищи знают об этой записи предположительно Чуркина с марта с.г.:
1. http://www.bmwclub.ru/index.php?threads/kto-sbil-boing-nad-ukrainoj-chast-2.1088548/page-118#post-34199237
2. https://smoliarm.livejournal.com/321852.html?thread=7688508#t7688508

На конец 2015 г. она в ЖЖ была, как показывает поиск по ljsear.ch .

А теперь самое интересное: нашёл перепост этой записи вот здесь. При этом, в отличие от ЖЖ, выкладываеваемым тогда перепостам присвоена сквозная нумерация: http://smeh-i-umor.ru/?p=3772 , http://smeh-i-umor.ru/?p=3773 , http://smeh-i-umor.ru/?p=3774 . Окружающие тексты тоже датированы 14 июля. Что даёт дополнительные основания предполагать, что запись в предположительном журнале Чуркина не была добавлена задним числом, а то слишком многое пришлось бы менять и чистить.

При этом важно заметить, что данные предположительного мистификатора о многочисленных "Буках", а не одном, заметно увереннее звучат, чем предположение Кургиняна от 13 июля, в котором было только под конец сказано, что, хотя "Бук" ополченцы захватили только один, возможно, после починки окажется, что этих установок несколько.

Выходит, мистификатор (если это писал не Чуркин) выполнял общее задание в рамках подготовки катастрофы? Многовато для Насобина, не находите? А то мало ли, о чём там трепется Кургинян?

Вот ещё мини-расследование miguel_kud November 12 2017, 02:04:01 UTC

>Я бы вот не исключал, что мистификатор мог держать этот дневник для каких-нибудь набросов или ещё чего, а потом, пользуясь случаем, приписал его новопреставленному Чуркину, добившись таких целей: (1) придание авторитетности текстам блога; (2) получение возможности в любой момент дневник закрыть под благовидным предлогом.

Есть элементы, как бы подтверждающие и опровергающие гипотезу.

С одной стороны, "мистификатора" написал 14 209 комментариев на разные темы, пусть "мамамыларамных", но весьма содержательных и порой пионерских в озвучивании ольгинских методичек, иногда даже до их массового распространения у рядовых ботов. Для справки: я написал 27 251 комментарий за более длительный срок. Слишком много для неопределённого результата.

На первый взгляд, это подтверждает тезис о "набрасывании" через этот журнал. Но именно "набросов" как таковых им было запущено немного. Там, где автор был пионером, он мог отрабатывать дискурс из ольгинских методичек, но рассылался они всё равно в методичках, по другим каналам, а не через набросы.

Но тут включается следующий момент: а зачем человеку с доступом к журналу было объявлять после смерти Чуркина, что это его журнал? Как фамилия Чуркина могла придать авторитетности этому бреду? Наоборот, поскольку с этой фамилией благодаря вниманию к журналу связан отборный бред, то им дискредитируются и отработанные ольгинские методички с теми же тезисами. Что же до закрытия дневника, то можно было просто закрыть, как это сделали со многими другими ольгинскими ботами, которые отрабатывали тезисы в числе первых (у меня на памяти несколько, тот же martin_voitel).

Возможна другая версия - что журнал содержался ради кормления "инсайдами" Насобина, Бидона и других доверчивых типов. Чтобы прикинуться Чуркиным и заставлять их ретранслировать ахинею. Это более вероятно: с Бидоном так постоянно шутят то fedot_2, то другие левые люди. Далее, попробуйте воспользоваться рекомендованным мною сайтом для поиска комментариев указанного автора со словом "Украина" - и тихонько "прифигеете". Вы обнаружите, что люди под этим ником постоянно сидели в ЖЖ и не мистифицировали изредка психоделическими постами, а отрабатывали линию ХПП на площадках, связанных:
- с представителями АКД и лично Бидоном;
- с Насобиным (Насобин позакрывал свои записи, но комментарии Чуркина можно посмотреть в кэше);
- с bmpd (включая такие, такие, такие, такие поучения);
- с twower'ом;
- с сообществом "Путин слил".

При этом позиция там, хоть и больная, но достаточно "цельная", насколько таковым может быть поддержание генеральной линии. Можно с другими словами поискать, но ситуация проясняется. Вплоть до вот этой реакции Бидона: он был в числе посвящённых и не мог допускать оскорбления дорогого гостя. Как и Насобин.

В общем, Чуркин это был или не Чуркин, но особа, соучаствовавшая в антирусском заговоре и разделявшая основные установки "предательского псевдопатриотизма РФ", отстаивавшая их в ЖЖ на протяжении долгого времени, более информированная, чем Бидон и, похоже, чем Насобин, действительно как-то связанная с МИДком. Бидон и Насобин верили, что это Чуркин, совершенно искренне.

Но тогда надо было заранее знать, что Чуркин окочурится и умело выбирать, кто более подвержен этой дешёвой манипуляции. Слишком рискованно в наши дни. Тот же Насобин мог попросить собеседника в личке попросить подтвердить, что он Чуркин, например, выйти на связь в видеомессенджере.

Re: Вот ещё мини-расследование mediadoctor November 12 2017, 04:31:35 UTC

Количество комментариев -- отдельная проблема. Меня вообще порядком удивляло, как это, будучи настолько (без шуток) занятым человеком, как постпред при ООН, более-менее регулярно вести блог. У меня, при на порядок меньшей занятости, для этого иной раз не хватает времени. Но 14 тыс. комментариев! Никак нет.

Т.е. это, как минимум коллективный проект (что, в общем-то, и так было ясно). Причём проект _реально_ коллективный, -- больше, чем 2 человека. Косвенно об этом говорит стилистика: она странна, -- как для взрослого человека и дипломата, -- даже в записях, а уж про увиденные комментарии вообще промолчу.

А есть хоть что-то, что позволяло бы утверждать, что кому-то известно, будто автор -- Чуркин, _до_ смерти последнего?

Re: Вот ещё мини-расследование miguel_kud November 12 2017, 10:44:22 UTC

>А есть хоть что-то, что позволяло бы утверждать, что кому-то известно, будто автор -- Чуркин, _до_ смерти последнего?

Ну хотя бы забан меня Бидоном за эту реплику, весьма травоядную по сравнению с тем, что я до того писал в том же блоге о более высокопоставленных деятелях правящего режима. Подозреваю, что они общались, хотя возможна и версия, что имели общего куратора "патриотического проекта", который строго-настрого настаивал на пиетете к Чуркину. Вообще, не помню плохого слова Бидона о Чуркине, даже когда куда резче писал о Путине, Лаврове и т.д.

И, опять-таки, тот случай с забаном, как несложно выяснить, имел место через два дня после катастрофы Боинга, когда Бидон и Чуркин, в блогах и жизни, усиленно набрасывали на вентилятор в заданном направлении отвлечения внимания заведомыми фейками, в итоге Бидон дошёл даже до расхваливания километрового "Боинга" (напомню мою сказку "Продукт гнезда суркова", хотя Сурок там был, как я теперь понимаю, и не при чём). В общем, сейчас попробую глянуть, что там писал/а/о/и империя_мир по ключевому слову "Боинг".

Попробуйте с помощью того поисковика ещё выяснить, что было в ветках с Чуркиным у Насобина (я не очень-то знаю, как)!

>Меня вообще порядком удивляло, как это, будучи настолько (без шуток) занятым человеком, как постпред при ООН, более-менее регулярно вести блог.

Я Вас умоляю... Конечно, ему сильно помогали, но комментарии по содержательности под стать герою, для этого особых усилий не требовалось. Он там, что называется "отрывался". Pourquoi pas?

Re: Вот ещё мини-расследование miguel_kud November 12 2017, 11:42:09 UTC

К сожалению, поиск по словам "Боинг" и "Бук" ничего особого не дал, кроме следующих интересных веток или записей:
1. http://twower.livejournal.com/1431212.html?thread=90137004
2. https://twower.livejournal.com/1586435.html?thread=102900995#t102900995
3. http://twower.livejournal.com/1774975.html?thread=118451583
4. https://imp-navigator.livejournal.com/368807.html

Упоминание Насобиным Чуркина: miguel_kud December 16 2017, 00:45:51 UTC

Re: Упоминание Насобиным Чуркина: mediadoctor December 20 2017, 17:17:58 UTC

Соглашусь с тем, что:

(1) Между Насобиным и "И.М." имела место перепалка, бывшая вначале публичной, но после скрытая от посторонних глаз; стало быть, коль скоро таковая не была имитирована (что, теоретически, возможно), это разные люди;

(2) Насобин был критичен к Чуркину, но далее, после беседы с "И.М." изменил своё отношение как к Чуркину, так и к "И.М.", какового стал величать своим уважаемым и информированным другом.

Меж тем, "И.М." прямо отрицает своё тождество с Чуркиным и заявляет своим местом пребывания Швейцарию (а в прочих постах/комментариях ведёт себя как местный налогоплательщик, что выводит его из числа российских госслужащих, работающих по дипломатической линии).

В общем, я готов согласиться с тем, что "И.М." не насобинский проект. Вопрос с тем, мог ли Чуркин участвовать в наполнении дневника "И.М.", считаю открытым; но также считаю имеющей некоторые основания ту позицию, что он мог быть (прямо или косвенно, -- скажем, через трансляцию своих идей своему знакомому, ведущему блог) к редактированию оного дневника быть причастным.

Большое спасибо за эти ссылки! Это немалый труд, по большей части неблагодарный. Тем ценнее, что благодаря Вам я смог ознакомиться с ними, не прилагая к тому собственных усилий.

Re: Вот ещё мини-расследование mediadoctor November 13 2017, 15:39:34 UTC

Большое спасибо за столь развёрнутые ответы. Вы действительно весьма осведомлены в отношении пульсаций "патриотической" блогосферы последних лет (в отличие от меня).

По поводу отождествления того ЖЖ и Чуркина хотел бы сказать вот что.

С лично моей т.з., вопрос это весьма спорный. Там может быть что угодно (конечно же, включая -- очень дикое с личномоей т.з. -- непосредственное участие Чуркина в авторстве журнала). То, что Насобин и putnik1 (это же он "Бидон", по Вашей терминологии, верно?) относились к автору того ЖЖ с пиитетом, может говорить только о позиционировании оного ЖЖ в качестве дневника какого-то высокопоставленного инсайдера. Причём позиционировании как сознательном (надо продвинуть данный источник и закрепить за ним имидж авторитетного), так и по заблуждению (причём в какой угодно комбинации, -- например, Насобин (создаваший уже "ЖЖ Путина") мог мистифицировать "Путника" и т.д.)

(Вообще, Насобин, кмк, является преинтересным человеком. Типичный трикстер, скажем так. Склонный к проделкам и играм по-крупному. Человек с большим желанием поиграть на информационном рынке.)

С моей т.з., проблема авторства имеет реальное значение в примерно одном аспекте: МН-17. И это весьма настораживает. Вообще, вся история с тем ЖЖ применительно к трагедии с Боингом крайне дурно пахнет. То ли прокол такой, то ли провокация. Причём в качестве намёка на последнюю вижу именно что приписывание авторства Чуркину задним числом.

Re: Вот ещё мини-расследование drug_n_a_ro_d_a November 17 2017, 23:39:28 UTC

https://users.livejournal.com/-devol-/tag/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%BD

Михаил, пишите) miguel_kud November 18 2017, 02:47:23 UTC

Вы же не баранку крутите по маршруту Москва-Петушки. Патриоты ждут Вашего мудрого и глубокого слова.

Back to all threads