Про сына ошибок трудных
Одним из распространённых аргументов, выкатываемых на публику при необходимости пояснить (или задним числом оправдать) некие политические действия, особенно связанные с непопулярными мерами вроде применения вооружённых сил, является такой: наши соответствующие структуры (государство, армия, министерства и ведомства и т.д.) получат/получили
( Read more... )
(1) Я, в общем-то, про другое. У войны, в любых нормальных условиях, должны быть _политические_ цели. Чисто военных ("потренироваться") целей у неё быть не должно. Если населению вдруг говорят, в порядке аргументации "за", что это нам нужно, чтобы мы получили боевой опыт, то это нездоровый сигнал. Ибо война ради военных целей, ради "обучения" есть нонсенс.
(2) Обучение и получение опыта является нормальным побочным продуктом любой деятельности ВС, особенно той, которая напрямую связана с участием в БД. Это по определению так. Вытаскивать получение опыта благодаря БД в качестве аргумента в пользу участия в этих самых БД, кмк, является свидетельством того, что рассказать публике что-то более внятное про наши цели не получается (например, за неимением этих внятных целей).
> и с тем что в Чечне нам афганский опыт никак не помог-тоже не согласен
Ну, кому-то он там, бесспорно, помог. Рохлина вот многие дружно хвалят за то, что никуда не ходил без разведки (само по себе это, кстати, много говорит о там, как дело было поставлено в ходе ПЧК). Тем подразделениям, где были какие-то "афганцы", он, очевидно, тоже помог. Но как и кому он помог при первом штурме Грозного? Как он помог, вообще, при планировании и проведении кампании?
Reply
У войны, в любых нормальных условиях, должны быть _политические_ цели. Чисто военных ("потренироваться") целей у неё быть не должно.
тут согласен 100%
а насчет того что войны последних лет не дали результата в виде боевого опыта-не согласен. но это-долгая песня
Reply
Leave a comment