Монополия на русскость
Давно отметил для себя такую особенность: едва затевается дискуссия (особенно -- острая, по каким-либо злободневным вопросам) между русскоязычными пользователями из РФ и из-за её пределов, первые нередко прибегают к уловке, призванной как бы делегитимизировать оппонента, лишить его высказывания ценности. Они просто начинают утверждать, что их
( Read more... )
Во-первых. Я не приемлю огульности. Такого не бывает, что 100% большой группы людей (особенно в составе десятков млн. чел.) поддерживают какую-то одну идею, делают один выбор. Особенно, если этот выбор, допустим, людоедский. Хотя бы поэтому Ваш подход, с моей т.з., концептуально порочен.
Во-вторых. Вы строите свой тезис на том, что в РФ жилось заведомо лучше, чем в остальном СССР, и её население решило отделиться именно по этой причине.
По состоянию на 1991 г. -- никак нет. В РФ, если её рассматривать в срезе регионов и социльаных страт, был полный набор всех тех же проблем, что и в "б. зарубежье". Были многочисленные регионы социально-экономического бедствия (Дальний Восток, моногорода, почти все негородские населённые пункты, Северный Кавказ и проч.), имелись зоны национальной напряжённости и конфликтов (практически все "нерусские" субъекты, кроме, пожалуй, ЕАО), имелись зоны активных боевых действий. Если рассматривать СССР в качестве суммы регионов и районов, невзирая на границы союзных республик, окажется, что и островки стабильности и относительного богатства есть более-менее везде, и "чёрные дыры" есть более-менее везде. РФ не была целостным раем на фоне остального СССР, чтобы отгораживание можно было тотально сознательно поддерживать. С моей т.з., эта посылка (хотя бы частично) неверна, и тезис, который на ней строится, (хотя бы частично) ошибочен уже в силу этого.
Тут есть один нюанс. Как я сказал, сваливание в кучу всей РФ во всём её многообразии -- методологически порочно. Вы обвиняете россиян в поддержке Ельцина, ссылаясь на "толпу зажравшихся москвичей визжавшую: "Ельцин! Ельцин!"". Ну вот так бы и написали: все беды от москвичей жители крупных, наиболее псевдовестернизированных, наиболее благополучных городов, наиболее благополучные прослойки позднесоветского общества РСФСР, в каком-то своём проценте, действительно считали, что хабитус имеет примат над национальной солидарностью. По остальной РФ (и регионально, и "классово") картина, думается, была так или иначе иной.
В-третьих, Вы иллюстрируете свой тезис той широкой поддержкой россиян (как мы понимаем, не только русских, а вообще), которую получил Ельцин на выборах 1991 г., а т.к. ЕБН был-де отъявленным "сепаратистом", то, ergo, люди голосовали за "сепаратизм". Но тут есть два нюанса.
Первый. Повторю. Никто не может объективно знать, за что именно голосовали конкретные группы сторонников ЕБНа (кроме, может быть, в общих чертах, социологов и тех, кто работал на его предвыборный штаб). Предположу, что, в основном, голосовали за "демократию"/против "тоталитаризма"; за то, что "Ельцин -- симпатичный мужик", "он с народом" и проч.; за то, чтобы жилось лучше (не надо тут примешивать фэнтези на тему "за счёт других", "благодаря отделению", -- в 1991 г. замученные и дезориентированные люди просто хотели жить лучше), за "усы и звезду Руцкого" (см. реплику Л.Пихои, упомянутую в мемуарах Коржакова) и т.д. Т.е., повторюсь, внутренняя структура предпочтений электората ЕБНа нам не известна в деталях, но можно предполагать, что б0льшая часть его избирателей выступала за всё хорошее против всего плохого (в основном -- за демократию и власть с человеческим лицом), шла на поводу у успешного ельцинского пиара, а никак не собиралась выкидывать остальных русских из своей страны путём сужения её границ. В любом случае, полное отождествление электората ЕБНа и сторонников размена "русских на масло", с моей т.з., неправильно.
Reply
Leave a comment