"Новые правые" и "этноанархисты": сходство и "отличия"
Оригинал взят у vivalafora в "Новые правые" и "этноанархисты": сходство и "отличия"
""Новые правые" (как и "новые левые", - прим.мое) тоже бросили глобальный вызов индустриальной культуре современного им западного общества, обвинив ее в духовной нищете, в стремлении низвести смысл человеческой жизни к материальному благополучию, в неспособности дать человеку идеал, мобилизующий его энергию на решение социальных конфликтов, в неумении предотвратить истощение природных ресурсов и разрушение окружающей среды. Объективно, в отличие от "новых левых", "новые правые" искали свой идеал не в будущем, не в проектах перехода от представительной демократии к прямой или от политической к социальной, а в прошлом, ставя перед собой задачу возродить ценности дохристианского мира. Созданная во Франции "Группа по исследованию европейской цивилизации" своим сокращенным названием GRECE, звучащим по-французски как "Греция", указывала на страну, которая рассматривала как колыбель европейской цивилизации. В Германии возрождению подлежало язычество древних германцев, в Итапии - духовное наследие Древнего Рима. Отсюда вытекало понятие консервативной революции или революционного консерватизма, заимствованное у праворадикальных теоретиков довоенного времени" (Тоталитаризм в Европе ХХ века. Подготов. Институтом всеобщей истории РАН. М., 1996. С.470-471). "А. де Бенуа и его сторонники... выдвигают на первый план "мистический" характер идеологии, ... пропагандируют язычество под знаком индоевропейства" (Б.Кёпеци. Неоконсерватизм и "новые правые". М., 1986. С.87).
В современной России "новые правые" возрождают, естественно, славянское язычество, что можно обнаружить на их сайте "Велесова слобода". "Этноанархизм" тоже за возвращение к язычеству, тоже критикует антиэкологизм и "материализм" буржуазного общества, зовет вернуться к культуре и духу восточнославянских и арийских племен. Конечно, далеко не каждый обличающий индустриализм и бездуховность современного капитализма и далеко не всякий язычник обязательно относится к "новым правым". Первое делают и "новые левые", и анархисты. Второе может быть вообще не связано с политикой. Так что пока лишь отметим совпадение и пойдем дальше.
"Как отмечал один из основателей движения Ален де Бенуа, "новые правые" отвергли эгалитаризм (игра слов: "эгалитаризм " в переводе может означать не только "уравнение", но и "одинаковость", - прим. мое) и универсализм как фикции, изображающие реальный мир в виде всеохватывающего единства. Историю "новые правые" представляли не в виде присущего иудео-христианству и марксизму линейного движения из начального, доисторического состояния к конечному, постисторическому, а как движение по поверхности шара..." (Тоталитаризм... С.471) "В летнем номере "Эколь нувель" за 1979 г. Бенуа делает попытку дать изложение исторических взглядов "новых правых". Согласно его точке зрения, историческое развитие может быть только цикличным, ибо это соответствует индоевропейскому восприятию и самой природе человека, ибо подобное развитие предполагает изменения, возвраты, но в то же время и возможную гармонию" (Б.Кепеци, с.89).
Здесь также очевидно, что ни отрицание линейности развития, ни признание его цикличным еще не означает обязательной связи с "новыми правыми" илли "правизны" как таковой. Для анархизма развитие человечество тоже отнюдь не линейно. Тем не менее, заметим, что и эти ключевые для "новых правых" постулаты повторяются "этноанархизмом", к тому же также со ссылкой на индоевропейские представления, мифы и священные тексты.
"Жизнь народов земли проникнута всеобщей относительностью, разнообразием нравов, правовых и моральных норм, эстетических канонов и отношения к святому, что составляет фундаментальное богатство" мира... Отрицая "единого бога" и, следовательно, "единую истину", заранее оправдывающую попытки заставить всех людей жить по одним и тем же законам, "новые правые", утверждает Бенуа, приходят к "радикальной критике тоталитаризма". Отсутствие "единой истины", познание которой "делает людей равными перед богом", служит также основанием концепции антиэгалитаризма" (Тоталитаризм, с.471)
"Основные идеи "новых правых" обобщает книга А. де Бенуа "Взгляд справа: Критическая антология современных идей". Он дает следующее определение: "Правым я называю чисто условно такое поведение, которое считает позитивными существующие различия в мире и, следовательно, относительное неравенство (неодинаковость, - прим. мое), являющееся их неизбежным результатом, а негативным - постепенную гомогенизацию мира, которую провозглашает и осуществляет тысячелетняя идеология равенства. Правыми я считаю те доктрины, которые исходят из того, что относительное неравенство (неодинаковость, - прим. мое) бытия порождает соотношение сил, имеющее своим результатом исторический процесс, которые исходят из того, что история должна продолжаться..."" (Б.Кепеци, с.88).
Итак, для "новых правых" главное, то, что находится в центре, в сердцевине их взглядов - это неодинаковость, различие, то, что раздедяет и разъединяет людей, а не то, что их объединяет. Отнюдь не только "новые правые" критикуют обезличку и унификацию современного капитализма, но никто так не делает упор на "позитивность" отличий, как они. Любой анархист скажет, что он - за разнообразие в формах при единстве в основном, ценностном моменте, за "равенство неодинакового", но, признавая федерализм и автономию любой общины, каждой группы людей, исходя из концепции взаимопомощи, он будет делать упор на то, что их объединяет. Для "этноанархизма", как и для "новых правых", "различия" - это самоценность, которую он будет отстаивать, невзирая ни на что. Даже если он, скрепя зубы, признает возможность добровольного слияния и синтеза, он будет до конца стремиться поддерживать и культивировать именно "отличия".
"Человек (по Бенуа, - прим. мое) существует не сам по себе, а только посредством культуры. Отсюда необходимо выявить наши культурные ценности. В любом обществе господствуют определенные нормы, и их надо воспринимать как естественные, как некий абсолют, к которому следует приспособиться" (Б.Кепеци, с.89)
"Если нет истины, то на чем тогда строится шкала ценностей, скрепляющая человеческие сообщества? Ответ на этот вопрос Бенуа видит в том, что человек - не только индивид, но и "социальное животное", которое рождается в определенной культурной среде, наследуя так или иначе ее ценности и нормы. Последние вырабатывались и видоизменялись в зависимости от конкретных потребностей среды, но воспринимались людьми как "абсолютные", "естественные", "само собой разумеющиеся" и именно в силу этого оставались эффективными в течение веков. Теперь... стало возможным делать то, что раньше люди делали неосознанно: принимать культурное наследие и изменять его, то есть выступать в роли "коллективного субъекта", свободно творящего самого себя" (тоталитаризм, с.471)
Внимание: очень важный момент. Если до сих пор высказанные мысли и положения не могли считаться исключительным достоянием "новых правых", то теперь мы видим их конек: носители различий, основные субъекты и единицы истории - это этнические или этнокультурные группы, личность "коллективная", а не индивидуальная, порождаемая определенной историко-культурной и природной средой и адекватная ей. Она может передаваться по наследству, но может и выбираться, как нечто "свое". Индивид может выбрать присоединение к ней (совершив тем самым "позитивное" дело поддержания различий), а может раствориться в серой, унифицирующей и безликой "космополитической" массе. Вот здесь позиции "новых правых" и этноанархизма" сходятся почти совершенно, доказывая, наконец, что все предыдущие сходства отнюдь не являются случайными совпадениями. Настоящий анархист, говоря о "равенстве неодинакового", имеет в виду прежде всего личности, отдельных людей, любое сообщество, группа, к которой он стремится и которую признает - это добровольная федерация на основе свободного договора членов. Для "этноанархиста", как и для "нового правого" этнокультурное сообщество - это почти что естественное, природное, живое существо со своими традиционными нормами, которую человек может (а лучше - должен) принять.
Как "новые правые", так и "этноанархисты" придерживаются общего представления о разделении мира на "свое" и "чужое", считая его нормальным и естественным. Между тем, как показано левыми критиками расизма (Франкфуртской школой, Сартром), само по себе это разделение и лежит психологически в основе расизма (точнее, идеи раздельности рас). Вот как Бенуа обрушивается на тех, кто смеет посягать на концепцию "своих" и "чужих" (он пишет о "расах"; "этноанархист" заменит это слово на "этнос", но скажет почти то же самое):
"Отрицание реальности рас это отзвук теории Сартра, согласно которой “другие” (негры, евреи, женщины и т. д.) существуют только в воображении воспринимающего их субъекта. Более разумно считать, что расизм начинается с оценок, т. е. с момента перехода от описания к оценкам. Жан Ростан отличает “расовые истины” от “расистской лжи”: Быть антирасистом не значит отрицать существование расовых различий - это было бы научной наивностью. Антирасизм отрицает то, что в человечестве есть расы, которые выше других, расы, которые могут присвоить себе право смотреть на другие расы сверху вниз... Теория, согласно которой духовные и психические черты могут наследоваться и особый генотип может быть условием проявления этих черт, не более “расистская”, чем вера в существование рас. Противоположная точка зрения, согласно которой умственная деятельность совершенно не зависит от биологии, исходит из теории приобретенных признаков, ныне всеми отвергнутой, или из картезианского метафизического разделения души и тела...
Богатство человечества создано его разнообразием. Благодаря разнообразию возможны и взаимные связи. Но разнообразие народов и культур существует лишь по той причине, что в прошлом различные народы и культуры были сравнительно изолированы от остальных. Леви-Страус писал, что нельзя сохранять разнообразие и не осознавать того факта, что “это разнообразие является результатом желания каждой культуры отличаться от всех других народов, быть самой собой”. Из этого следует, что полная “прозрачность” в человеческих отношениях приведет к тем же результатам, что и полная замкнутость. Иными словами, связь может быть только несовершенной. Без этого несовершенства она утратит и смысл, и саму возможность своего существования.
Подобно многим современным движениям (достаточно вспомнить хотя бы неофеминизм), антирасизм колеблется между уважением к различиям и эгалитаризмом. Есть расизм, который абсолютизирует Иное, дабы создать Совершенно Иное, с которым никто не может иметь ничего общего. Есть другой, более извращенный расизм, который абсолютизирует Одинаковое и во имя Одинакового отрицает саму идею различий. Иное, таким образом, можно отрицать, уничтожая его отличие, или вообще отрицая, что существует иное. Подход разный, а результат один: уничтожение различий. Как писал Анри Левефр в 1970 году, мы живем в век, когда силы “однородности” противостоят силам, выступающим за “разделение”, и между ними идет титаническая борьба. Антирасизм борется против обоих этих подходов. Он должен научиться ценить различия, поскольку уважение самобытности каждой группы - предпосылка диалога. Он должен понять, что расизм вызывается не ощущением различий, а чувством распада самобытности, что ведет к ее возрождению в патологических формах и к расовой ксенофобии..." (текст Бенуа висит на сайте "Велесовой слободы").
Так что, не надо думать, будто "этноанархизм" отличается от "новых правых" тем, что отрицает иерархию "этносов" и выступает за их равенство, но не одинаковость. "Новые правые" постулируют то же самое. Это не делает их менее фашизоидными. Тот, кто видит главную задачу в удержании и культивировании различий, тот, кто принимает разделение на "свое" и "чужое", тот (вслух или втихомолку, сознательно или неосознанно) считает "свое" чем-то "более близким" и важным для себя. А "другие" - пусть существуют, только бы не лезли в душу. С этого начинается. Потом часто следует и добавление: "... и на глаза".
Между "новыми правыми" и "этноанархистами" есть, по большому счету, только одно заметное различие (не на уровне слов, акцентов и "степеней"): первые считают, что этнокультурное сообщество должно быть устроено по принципам индоевропейской кастовой иерархии, вторые - за социальное равенство внутри сообщества. Но что толку в таком равенстве, когда возврат к логике племени и рода лишь возродит положение, описанное когда-то Кропоткиным: "Первобытные ... люди до такой степени отождествляют свою жизнь с жизнью своего рода, что каждый из их поступков, как бы он ни был незначителен сам по себе, рассматривается как дело всего рода... Ни один род не обязан делиться своей пищей с другими родами: он волен делиться или нет. Вся жизнь первобытного человека распадается на два рода отношений, и ее следует рассматривать с двух различных этических точек зрения: отношения в пределах рода и отношения вне его; причем... "междуродовое" право сильно отличается от обычного родового права. Вследствие этого, когда доходит дело до войны между двумя племенами, самые возмутительные жестокости по отношению к врагам могут рассматриваться как нечто, заслуживающее самой высокой похвалы... Мы, европейцы, ... до известной степени распространили наши идеи солидарности - по крайней мере, в теории - на целую нацию и отчасти также на другие нации, мы в то же самое время ослабили узы солидарности в пределах наших наций и даже в пределах самой нашей семьи". ("Взаимопомощь как фактор эволюции")
Неминуемое следствие возврата к "этническому" принципу - это десолидаризация, замыкание солидарности кругом "своих". Независимо от того, признает ли это "этноанархизм" или нет, его логика именно такова, потому что в нем нет ни одного механизма, ни одной идеи, которые могли бы предотвратить такое развитие. Хотим ли мы, анархисты, заменить мир ТНК и Империй миром озлобленных этносов? Думаю, что нет. Надеюсь, что нет...
В. Г.
http://aitrus.info/node/958
""Новые правые" (как и "новые левые", - прим.мое) тоже бросили глобальный вызов индустриальной культуре современного им западного общества, обвинив ее в духовной нищете, в стремлении низвести смысл человеческой жизни к материальному благополучию, в неспособности дать человеку идеал, мобилизующий его энергию на решение социальных конфликтов, в неумении предотвратить истощение природных ресурсов и разрушение окружающей среды. Объективно, в отличие от "новых левых", "новые правые" искали свой идеал не в будущем, не в проектах перехода от представительной демократии к прямой или от политической к социальной, а в прошлом, ставя перед собой задачу возродить ценности дохристианского мира. Созданная во Франции "Группа по исследованию европейской цивилизации" своим сокращенным названием GRECE, звучащим по-французски как "Греция", указывала на страну, которая рассматривала как колыбель европейской цивилизации. В Германии возрождению подлежало язычество древних германцев, в Итапии - духовное наследие Древнего Рима. Отсюда вытекало понятие консервативной революции или революционного консерватизма, заимствованное у праворадикальных теоретиков довоенного времени" (Тоталитаризм в Европе ХХ века. Подготов. Институтом всеобщей истории РАН. М., 1996. С.470-471). "А. де Бенуа и его сторонники... выдвигают на первый план "мистический" характер идеологии, ... пропагандируют язычество под знаком индоевропейства" (Б.Кёпеци. Неоконсерватизм и "новые правые". М., 1986. С.87).
В современной России "новые правые" возрождают, естественно, славянское язычество, что можно обнаружить на их сайте "Велесова слобода". "Этноанархизм" тоже за возвращение к язычеству, тоже критикует антиэкологизм и "материализм" буржуазного общества, зовет вернуться к культуре и духу восточнославянских и арийских племен. Конечно, далеко не каждый обличающий индустриализм и бездуховность современного капитализма и далеко не всякий язычник обязательно относится к "новым правым". Первое делают и "новые левые", и анархисты. Второе может быть вообще не связано с политикой. Так что пока лишь отметим совпадение и пойдем дальше.
"Как отмечал один из основателей движения Ален де Бенуа, "новые правые" отвергли эгалитаризм (игра слов: "эгалитаризм " в переводе может означать не только "уравнение", но и "одинаковость", - прим. мое) и универсализм как фикции, изображающие реальный мир в виде всеохватывающего единства. Историю "новые правые" представляли не в виде присущего иудео-христианству и марксизму линейного движения из начального, доисторического состояния к конечному, постисторическому, а как движение по поверхности шара..." (Тоталитаризм... С.471) "В летнем номере "Эколь нувель" за 1979 г. Бенуа делает попытку дать изложение исторических взглядов "новых правых". Согласно его точке зрения, историческое развитие может быть только цикличным, ибо это соответствует индоевропейскому восприятию и самой природе человека, ибо подобное развитие предполагает изменения, возвраты, но в то же время и возможную гармонию" (Б.Кепеци, с.89).
Здесь также очевидно, что ни отрицание линейности развития, ни признание его цикличным еще не означает обязательной связи с "новыми правыми" илли "правизны" как таковой. Для анархизма развитие человечество тоже отнюдь не линейно. Тем не менее, заметим, что и эти ключевые для "новых правых" постулаты повторяются "этноанархизмом", к тому же также со ссылкой на индоевропейские представления, мифы и священные тексты.
"Жизнь народов земли проникнута всеобщей относительностью, разнообразием нравов, правовых и моральных норм, эстетических канонов и отношения к святому, что составляет фундаментальное богатство" мира... Отрицая "единого бога" и, следовательно, "единую истину", заранее оправдывающую попытки заставить всех людей жить по одним и тем же законам, "новые правые", утверждает Бенуа, приходят к "радикальной критике тоталитаризма". Отсутствие "единой истины", познание которой "делает людей равными перед богом", служит также основанием концепции антиэгалитаризма" (Тоталитаризм, с.471)
"Основные идеи "новых правых" обобщает книга А. де Бенуа "Взгляд справа: Критическая антология современных идей". Он дает следующее определение: "Правым я называю чисто условно такое поведение, которое считает позитивными существующие различия в мире и, следовательно, относительное неравенство (неодинаковость, - прим. мое), являющееся их неизбежным результатом, а негативным - постепенную гомогенизацию мира, которую провозглашает и осуществляет тысячелетняя идеология равенства. Правыми я считаю те доктрины, которые исходят из того, что относительное неравенство (неодинаковость, - прим. мое) бытия порождает соотношение сил, имеющее своим результатом исторический процесс, которые исходят из того, что история должна продолжаться..."" (Б.Кепеци, с.88).
Итак, для "новых правых" главное, то, что находится в центре, в сердцевине их взглядов - это неодинаковость, различие, то, что раздедяет и разъединяет людей, а не то, что их объединяет. Отнюдь не только "новые правые" критикуют обезличку и унификацию современного капитализма, но никто так не делает упор на "позитивность" отличий, как они. Любой анархист скажет, что он - за разнообразие в формах при единстве в основном, ценностном моменте, за "равенство неодинакового", но, признавая федерализм и автономию любой общины, каждой группы людей, исходя из концепции взаимопомощи, он будет делать упор на то, что их объединяет. Для "этноанархизма", как и для "новых правых", "различия" - это самоценность, которую он будет отстаивать, невзирая ни на что. Даже если он, скрепя зубы, признает возможность добровольного слияния и синтеза, он будет до конца стремиться поддерживать и культивировать именно "отличия".
"Человек (по Бенуа, - прим. мое) существует не сам по себе, а только посредством культуры. Отсюда необходимо выявить наши культурные ценности. В любом обществе господствуют определенные нормы, и их надо воспринимать как естественные, как некий абсолют, к которому следует приспособиться" (Б.Кепеци, с.89)
"Если нет истины, то на чем тогда строится шкала ценностей, скрепляющая человеческие сообщества? Ответ на этот вопрос Бенуа видит в том, что человек - не только индивид, но и "социальное животное", которое рождается в определенной культурной среде, наследуя так или иначе ее ценности и нормы. Последние вырабатывались и видоизменялись в зависимости от конкретных потребностей среды, но воспринимались людьми как "абсолютные", "естественные", "само собой разумеющиеся" и именно в силу этого оставались эффективными в течение веков. Теперь... стало возможным делать то, что раньше люди делали неосознанно: принимать культурное наследие и изменять его, то есть выступать в роли "коллективного субъекта", свободно творящего самого себя" (тоталитаризм, с.471)
Внимание: очень важный момент. Если до сих пор высказанные мысли и положения не могли считаться исключительным достоянием "новых правых", то теперь мы видим их конек: носители различий, основные субъекты и единицы истории - это этнические или этнокультурные группы, личность "коллективная", а не индивидуальная, порождаемая определенной историко-культурной и природной средой и адекватная ей. Она может передаваться по наследству, но может и выбираться, как нечто "свое". Индивид может выбрать присоединение к ней (совершив тем самым "позитивное" дело поддержания различий), а может раствориться в серой, унифицирующей и безликой "космополитической" массе. Вот здесь позиции "новых правых" и этноанархизма" сходятся почти совершенно, доказывая, наконец, что все предыдущие сходства отнюдь не являются случайными совпадениями. Настоящий анархист, говоря о "равенстве неодинакового", имеет в виду прежде всего личности, отдельных людей, любое сообщество, группа, к которой он стремится и которую признает - это добровольная федерация на основе свободного договора членов. Для "этноанархиста", как и для "нового правого" этнокультурное сообщество - это почти что естественное, природное, живое существо со своими традиционными нормами, которую человек может (а лучше - должен) принять.
Как "новые правые", так и "этноанархисты" придерживаются общего представления о разделении мира на "свое" и "чужое", считая его нормальным и естественным. Между тем, как показано левыми критиками расизма (Франкфуртской школой, Сартром), само по себе это разделение и лежит психологически в основе расизма (точнее, идеи раздельности рас). Вот как Бенуа обрушивается на тех, кто смеет посягать на концепцию "своих" и "чужих" (он пишет о "расах"; "этноанархист" заменит это слово на "этнос", но скажет почти то же самое):
"Отрицание реальности рас это отзвук теории Сартра, согласно которой “другие” (негры, евреи, женщины и т. д.) существуют только в воображении воспринимающего их субъекта. Более разумно считать, что расизм начинается с оценок, т. е. с момента перехода от описания к оценкам. Жан Ростан отличает “расовые истины” от “расистской лжи”: Быть антирасистом не значит отрицать существование расовых различий - это было бы научной наивностью. Антирасизм отрицает то, что в человечестве есть расы, которые выше других, расы, которые могут присвоить себе право смотреть на другие расы сверху вниз... Теория, согласно которой духовные и психические черты могут наследоваться и особый генотип может быть условием проявления этих черт, не более “расистская”, чем вера в существование рас. Противоположная точка зрения, согласно которой умственная деятельность совершенно не зависит от биологии, исходит из теории приобретенных признаков, ныне всеми отвергнутой, или из картезианского метафизического разделения души и тела...
Богатство человечества создано его разнообразием. Благодаря разнообразию возможны и взаимные связи. Но разнообразие народов и культур существует лишь по той причине, что в прошлом различные народы и культуры были сравнительно изолированы от остальных. Леви-Страус писал, что нельзя сохранять разнообразие и не осознавать того факта, что “это разнообразие является результатом желания каждой культуры отличаться от всех других народов, быть самой собой”. Из этого следует, что полная “прозрачность” в человеческих отношениях приведет к тем же результатам, что и полная замкнутость. Иными словами, связь может быть только несовершенной. Без этого несовершенства она утратит и смысл, и саму возможность своего существования.
Подобно многим современным движениям (достаточно вспомнить хотя бы неофеминизм), антирасизм колеблется между уважением к различиям и эгалитаризмом. Есть расизм, который абсолютизирует Иное, дабы создать Совершенно Иное, с которым никто не может иметь ничего общего. Есть другой, более извращенный расизм, который абсолютизирует Одинаковое и во имя Одинакового отрицает саму идею различий. Иное, таким образом, можно отрицать, уничтожая его отличие, или вообще отрицая, что существует иное. Подход разный, а результат один: уничтожение различий. Как писал Анри Левефр в 1970 году, мы живем в век, когда силы “однородности” противостоят силам, выступающим за “разделение”, и между ними идет титаническая борьба. Антирасизм борется против обоих этих подходов. Он должен научиться ценить различия, поскольку уважение самобытности каждой группы - предпосылка диалога. Он должен понять, что расизм вызывается не ощущением различий, а чувством распада самобытности, что ведет к ее возрождению в патологических формах и к расовой ксенофобии..." (текст Бенуа висит на сайте "Велесовой слободы").
Так что, не надо думать, будто "этноанархизм" отличается от "новых правых" тем, что отрицает иерархию "этносов" и выступает за их равенство, но не одинаковость. "Новые правые" постулируют то же самое. Это не делает их менее фашизоидными. Тот, кто видит главную задачу в удержании и культивировании различий, тот, кто принимает разделение на "свое" и "чужое", тот (вслух или втихомолку, сознательно или неосознанно) считает "свое" чем-то "более близким" и важным для себя. А "другие" - пусть существуют, только бы не лезли в душу. С этого начинается. Потом часто следует и добавление: "... и на глаза".
Между "новыми правыми" и "этноанархистами" есть, по большому счету, только одно заметное различие (не на уровне слов, акцентов и "степеней"): первые считают, что этнокультурное сообщество должно быть устроено по принципам индоевропейской кастовой иерархии, вторые - за социальное равенство внутри сообщества. Но что толку в таком равенстве, когда возврат к логике племени и рода лишь возродит положение, описанное когда-то Кропоткиным: "Первобытные ... люди до такой степени отождествляют свою жизнь с жизнью своего рода, что каждый из их поступков, как бы он ни был незначителен сам по себе, рассматривается как дело всего рода... Ни один род не обязан делиться своей пищей с другими родами: он волен делиться или нет. Вся жизнь первобытного человека распадается на два рода отношений, и ее следует рассматривать с двух различных этических точек зрения: отношения в пределах рода и отношения вне его; причем... "междуродовое" право сильно отличается от обычного родового права. Вследствие этого, когда доходит дело до войны между двумя племенами, самые возмутительные жестокости по отношению к врагам могут рассматриваться как нечто, заслуживающее самой высокой похвалы... Мы, европейцы, ... до известной степени распространили наши идеи солидарности - по крайней мере, в теории - на целую нацию и отчасти также на другие нации, мы в то же самое время ослабили узы солидарности в пределах наших наций и даже в пределах самой нашей семьи". ("Взаимопомощь как фактор эволюции")
Неминуемое следствие возврата к "этническому" принципу - это десолидаризация, замыкание солидарности кругом "своих". Независимо от того, признает ли это "этноанархизм" или нет, его логика именно такова, потому что в нем нет ни одного механизма, ни одной идеи, которые могли бы предотвратить такое развитие. Хотим ли мы, анархисты, заменить мир ТНК и Империй миром озлобленных этносов? Думаю, что нет. Надеюсь, что нет...
В. Г.
http://aitrus.info/node/958