Смотрю я на вас, анархистов, и изумляюсь. Люди в десятке стран ходили на демонстрации, митинговали, требовали ухода правительства, блокировали улицы и таки добились своего. Что это, если не революция, хотя бы и в политическом плане? А тут приходят наши герои "черного блока" и начинают с жаром уверять: это неправильная революция, неправильные пчелы делают неправильный мед! Основания? Арабы хотят... о ужас! Либеральной демократии!!! Ну и? У них у власти по полвека авторитарно-бюрократический режим. В одном Египте президент передал наследнику власть дважды. Разумеется, такому обществу нужна в первую очередь развитая буржуазная демократия и ничего тут удивительного нет - из одной политической формации в другую так просто не перескочишь. О социализме арабы и понятия в большинстве своем не имеют. Это все равно что если завтра свергнут Путина и тут же начнут внедрять самоуправление на производстве. Остальные доводы просто детские.
Как можно всерьез говорить о «революции» в обществе, подавляющее большинство которого настроено на сегодня реакционно, клерикально и консервативно?
Это что за бред сивой кобылы? Во-первых, не "подавляющее", а не более половины. А во-вторых, вы что, книжек не читали? Про Иранскую революцию никогда не слышали? А она, между тем, была именно революцией против шаха, приведшей к теократии и шариату. А почему? А потому что это была типичная буржуазно-демократическая революция, двигавшаяся, за неимением собственной идеологии, на религиозной подкладке. В Европе буржуазно-демократические движения были точно такими же - про Крестьянкую войну в Германии все знают. В общем, не вижу смысла в "отрицании отрицания": заявлять с недовольным видом, что революция "ненастоящая", потому что не такая, как бы нам этого хотелось. Детский сад, где малыши тоже обижаются, что ружье ненастоящее. Арабские революции развиваются своим путем и это исключительно исторический процесс. Если у вас хватает глупости заявлять историческому процессу, что он, негодяй этакий, неправ - ради бога. Но выглядит это смешно.
Понятно: Вы считаете приемлемым, чтобы трудящихся превращали в пушечное мясо во имя демократии и либеральных ценностей. Мы же против того, чтобы трудящиеся были пешками и разменными монетами в борьбе между буржуазными группировками, и отстаиваем их классовую независимость, самоорганизацию и подлинную революционную борьбу.
О как. Стоило мне покритиковать и тут же: "А, сссука, вы за капиталистов?! К стенке, мля!" Я лучше в НКВД пойду, там, наверно, спокойнее.
Мы же против того, чтобы трудящиеся были пешками и разменными монетами в борьбе между буржуазными группировками, и отстаиваем их классовую независимость, самоорганизацию и подлинную революционную борьбу.
Остативайте сколько угодно, только не говорите белому, что оно черное.
О как. Стоило мне покритиковать и тут же: "А, сссука, вы за капиталистов?! К стенке, мля!" Я лучше в НКВД пойду, там, наверно, спокойнее.
Тут Вы перегнули палку: обращение к Вам было абсолютно уважительным. Но ваша позиция действительно является прокапиталистической. Но речь шла именно о Вашей позиции, а не о Вас как личности. Так что Ваши утверждения об оскорблении не обоснованы. Это Ваше субъективное восприятие, но в реальности оскорбления не было, согласитесь.
Остативайте сколько угодно, только не говорите белому, что оно черное.
Вот как раз Ваш оборот речи несет в себе элемент грубости -:)
Тут Вы перегнули палку: обращение к Вам было абсолютно уважительным.
Боюсь представить, как тут неуважительно говорят.
Но ваша позиция действительно является прокапиталистической
Ну да, как всегда - неверные... Джихад им пролетарский.
Так что Ваши утверждения об оскорблении не обоснованы. Это Ваше субъективное восприятие, но в реальности оскорбления не было, согласитесь.
Какое оскорбление? Была идеологическая кондовость, которой я накушался уже у "пролетарских марксистов" и которая мне надоела хуже горькой редьки.
Вот как раз Ваш оборот речи несет в себе элемент грубости -:)
У вас странные понятия о грубости и вежливости. Говорить "вы прокапиталист" - вежливо, говорить "вы отрицаете объективную реальность" - грубо. Не, я с этакой моралью дела иметь не хочу. До свидания и всего хорошего.
Получается, что любой критический ответ на Вашу ПОЗИЦИЮ (заметьте, не в Ваш адрес, как личности) Вы называете грубостью. Ну и как после этого с Вами дискутировать прикажете? Разумнее либо привести аргументы против оппонента, либо, если видите, что аргументов нет, перейти на сторону той позиции, которая оказалась правильной. Тут же идет не взаимное чморение друг друга, а теоретическая дискуссия.
Я уже аргументы приводил и вы тут же начали мне шить защиту буржуазии - о чем ни слова не было. Какой после этого может быть разговор? И после этого меня же обвиняют в недостатках, свойственных вашей позиции куда больше. Смешно.
Дело в том, что арабская весна оказалась драчкой господ за власть. При этом трудящиеся использовались в качестве пушечного мяса. Само-собой, не обошлось без вмешательства дядюшки Сэма. Ну и где же здесь революция?
У меня такое впечатление, что вы ничего серьезнее какого-нибудь анархистского вестника не читали. Раскол в верхах - это практически непременное условие революции. И очень часто вовремя перестроившиеся столпы режима занимают главенствующее положение при революции. Типичный пример - Милюков и Керенский после Февраля, или даже Юаньшинь - главнокомандующий войсками Китайской Империи против революционеров в 1911, который в итоге сам стал президентом Китая. И чё? Не было Февральской революции? Не было Китайской революции 1911 года? И кстати, в них тоже не обошлось без "закулисы". Чего добились арабские революции? Они добились падения авторитарно-бюрократических режимов всяких там Мубараков, которых свергли. они добились перестройки политической элиты. Они добились большего расширения прав на низовом уровне. Да, скорее всего, впоследствии у власти твердятся исламисты, которые тут же закрутят гайки. Это будет Термидор. Будет "хуже прежнего". Но не бывает так, чтобы Термидор наступил без революции. Ведь чтобы новые политические силы пришли к власти, нужна радикальная перестройка политической институции общества. Даже если потом произойдет политическая "зима", а власть останется в руках буржуазии. Вы же Португальскую революцию не отрицаете на основе этого... надеюсь? Короче, какой бы абзац не пришел египетским трудящимся потом, революция была. Если вы сейчас опять начнете свою волынку "но ведь трудящимся станет хуже, ничего не изменится", я спор окончательно прекращу. Ибо не вижу смысла.
Раскол в верхах - это практически непременное условие революции.
Только в том случае, если низы не хотят жить по старому. Без выполнения данного условия раскол в верхах выливается всего лишь в переворот, замену ЛИЦА власти, но система остается прежней.
Чего добились арабские революции? Они добились падения авторитарно-бюрократических режимов всяких там Мубараков, которых свергли. они добились перестройки политической элиты.
Смена плохих правителей на хороших не является революцией. Система осталась прежней - капиталистической.
Только в том случае, если низы не хотят жить по старому.
Ну так эти толпы народа, которые месяцами кричали "Мубарак, уходи!", по-вашему, хотели жить по-старому?
Без выполнения данного условия раскол в верхах выливается всего лишь в переворот, замену ЛИЦА власти, но система остается прежней. ... Смена плохих правителей на хороших не является революцией. Система осталась прежней - капиталистической.
Вот тут вся ваша кондовость. Революция как таковая и есть переворот - не знали? К примеру, знаменитая португальская революция - классический военный переворот, только левого толка. Тем не менее он имеет полное право называться революцией. Вы путаете социальную революцию, производящую замену в трех составляющих политической матрицы (иституты, экономика и культура) с "политической" революцией, которая проводит изменения только в политической сфере. Последних в истории было много.
Ну так эти толпы народа, которые месяцами кричали "Мубарак, уходи!", по-вашему, хотели жить по-старому?
Жить по старому - это жить по законам капиталистической системы. Кажется, массовых социалистических лозунгов не выдвигалось. А замена одного хозяина на другого - это старая жизнь, только с косметическими изменениями.
Революция как таковая и есть переворот - не знали?
Революция - это не переворот,это СИСТЕМНЫЙ переворот.
с "политической" революцией
Политическая "революция" на самом деле является всего лишь переворотом.
И что, я отрицал интересы трудящихся? Нет, я ни слова об этом не писал. Я писал лишь о том, чтонаивно ждать, что после Тахрира толпы трудящихся начнут разом вводить социализм. Но нам не по нутру объективная реальность...
Вы, батенька, даже не яслей, а из какого-то очень-очень далекого прошлого... Годика так 1848-го, ага )) Помогайте буржуазии, помогайте. Скажет ли вам спасибо госпожа История с ее железно необходимыми законами - не уверен. Это пусть она Фиделя Кастро оправдывает )))
В очередной раз спасибо за мысль о революции против большинства населения. Весьма порадовало, весьма... Неясно только, зачем же автократов валить. Вы то чем лучше будете?
И. да, еще одно: к "черному блоку" не имеем никакого отношения ))
Остальные доводы просто детские.
Как можно всерьез говорить о «революции» в обществе, подавляющее большинство которого настроено на сегодня реакционно, клерикально и консервативно?
Это что за бред сивой кобылы? Во-первых, не "подавляющее", а не более половины. А во-вторых, вы что, книжек не читали? Про Иранскую революцию никогда не слышали? А она, между тем, была именно революцией против шаха, приведшей к теократии и шариату. А почему? А потому что это была типичная буржуазно-демократическая революция, двигавшаяся, за неимением собственной идеологии, на религиозной подкладке. В Европе буржуазно-демократические движения были точно такими же - про Крестьянкую войну в Германии все знают.
В общем, не вижу смысла в "отрицании отрицания": заявлять с недовольным видом, что революция "ненастоящая", потому что не такая, как бы нам этого хотелось. Детский сад, где малыши тоже обижаются, что ружье ненастоящее. Арабские революции развиваются своим путем и это исключительно исторический процесс. Если у вас хватает глупости заявлять историческому процессу, что он, негодяй этакий, неправ - ради бога. Но выглядит это смешно.
Reply
Reply
Мы же против того, чтобы трудящиеся были пешками и разменными монетами в борьбе между буржуазными группировками, и отстаиваем их классовую независимость, самоорганизацию и подлинную революционную борьбу.
Остативайте сколько угодно, только не говорите белому, что оно черное.
Reply
Тут Вы перегнули палку: обращение к Вам было абсолютно уважительным. Но ваша позиция действительно является прокапиталистической. Но речь шла именно о Вашей позиции, а не о Вас как личности. Так что Ваши утверждения об оскорблении не обоснованы. Это Ваше субъективное восприятие, но в реальности оскорбления не было, согласитесь.
Остативайте сколько угодно, только не говорите белому, что оно черное.
Вот как раз Ваш оборот речи несет в себе элемент грубости -:)
Reply
Боюсь представить, как тут неуважительно говорят.
Но ваша позиция действительно является прокапиталистической
Ну да, как всегда - неверные... Джихад им пролетарский.
Так что Ваши утверждения об оскорблении не обоснованы. Это Ваше субъективное восприятие, но в реальности оскорбления не было, согласитесь.
Какое оскорбление? Была идеологическая кондовость, которой я накушался уже у "пролетарских марксистов" и которая мне надоела хуже горькой редьки.
Вот как раз Ваш оборот речи несет в себе элемент грубости -:)
У вас странные понятия о грубости и вежливости. Говорить "вы прокапиталист" - вежливо, говорить "вы отрицаете объективную реальность" - грубо. Не, я с этакой моралью дела иметь не хочу. До свидания и всего хорошего.
Reply
Reply
Reply
Reply
Раскол в верхах - это практически непременное условие революции. И очень часто вовремя перестроившиеся столпы режима занимают главенствующее положение при революции. Типичный пример - Милюков и Керенский после Февраля, или даже Юаньшинь - главнокомандующий войсками Китайской Империи против революционеров в 1911, который в итоге сам стал президентом Китая. И чё? Не было Февральской революции? Не было Китайской революции 1911 года? И кстати, в них тоже не обошлось без "закулисы".
Чего добились арабские революции? Они добились падения авторитарно-бюрократических режимов всяких там Мубараков, которых свергли. они добились перестройки политической элиты. Они добились большего расширения прав на низовом уровне. Да, скорее всего, впоследствии у власти твердятся исламисты, которые тут же закрутят гайки. Это будет Термидор. Будет "хуже прежнего". Но не бывает так, чтобы Термидор наступил без революции. Ведь чтобы новые политические силы пришли к власти, нужна радикальная перестройка политической институции общества. Даже если потом произойдет политическая "зима", а власть останется в руках буржуазии. Вы же Португальскую революцию не отрицаете на основе этого... надеюсь?
Короче, какой бы абзац не пришел египетским трудящимся потом, революция была. Если вы сейчас опять начнете свою волынку "но ведь трудящимся станет хуже, ничего не изменится", я спор окончательно прекращу. Ибо не вижу смысла.
Reply
Только в том случае, если низы не хотят жить по старому. Без выполнения данного условия раскол в верхах выливается всего лишь в переворот, замену ЛИЦА власти, но система остается прежней.
Чего добились арабские революции? Они добились падения авторитарно-бюрократических режимов всяких там Мубараков, которых свергли. они добились перестройки политической элиты.
Смена плохих правителей на хороших не является революцией. Система осталась прежней - капиталистической.
Reply
Ну так эти толпы народа, которые месяцами кричали "Мубарак, уходи!", по-вашему, хотели жить по-старому?
Без выполнения данного условия раскол в верхах выливается всего лишь в переворот, замену ЛИЦА власти, но система остается прежней.
...
Смена плохих правителей на хороших не является революцией. Система осталась прежней - капиталистической.
Вот тут вся ваша кондовость. Революция как таковая и есть переворот - не знали? К примеру, знаменитая португальская революция - классический военный переворот, только левого толка. Тем не менее он имеет полное право называться революцией. Вы путаете социальную революцию, производящую замену в трех составляющих политической матрицы (иституты, экономика и культура) с "политической" революцией, которая проводит изменения только в политической сфере. Последних в истории было много.
Reply
Жить по старому - это жить по законам капиталистической системы. Кажется, массовых социалистических лозунгов не выдвигалось. А замена одного хозяина на другого - это старая жизнь, только с косметическими изменениями.
Революция как таковая и есть переворот - не знали?
Революция - это не переворот,это СИСТЕМНЫЙ переворот.
с "политической" революцией
Политическая "революция" на самом деле является всего лишь переворотом.
Reply
Reply
Reply
Reply
В очередной раз спасибо за мысль о революции против большинства населения. Весьма порадовало, весьма... Неясно только, зачем же автократов валить. Вы то чем лучше будете?
И. да, еще одно: к "черному блоку" не имеем никакого отношения ))
Reply
Leave a comment