Алексей Мельник: Трамп определился. Что стало понятно об окончании войны в Украине
30 ноября, 11:20
Дональд Трамп избрал генерала в отставке Кита Келлога на должность специального представителя по вопросам Украины и России (Фото: REUTERS)
Теперь мы знаем, кто у Трампа будет отвечать за будущее урегулирование российско-украинской войны, и каким он видит ее окончание
Дональд Трамп избрал генерала в отставке Кита Келлога на должность специального представителя по вопросам Украины и России. Хочу напомнить, что еще в апреле 2024 года America First Policy Institute опубликовал отчет «Америка прежде всего, Россия и Украина». Его авторами значатся Кит Келлог и Фред Флейц, который также работал руководителем аппарата в Совете национальной безопасности во время президентства Трампа. Так что теперь мы знаем, кто у Трампа будет отвечать за будущее урегулирование российско-украинской войны, и каким он видит ее окончание.
Хочу остановиться на основных мыслях этого отчета, в котором постоянно звучит критика администрации Байдена в подходах к войне в Украине. Я лично разделяю большинство этих аргументов. Но когда автор говорит о Трампе, и как Трамп, если бы был президентом, мог бы предотвратить войну, то в этом довольно много противоречий.
Келлог вспоминает то, что Трамп, в отличие от демократов, был первым, кто передал Украине ПТРК Джавелины. Автор даже пишет, что успех Украины в остановке российской агрессии в первые недели состоялся благодаря этим ракетам, которые были переданы Украине, и миллиарду военной помощи.
Это существенное преувеличение и манипуляция фактами. Несколько десятков Джавелинов были переданы Украине действительно с одобрения Трампа, но речь лишь о нескольких десятках. И те, кто не забыл, подтвердят: эта передача была обставлена условиями, что Джавелины будут храниться за сотни километров от линии фронта. То есть никоим образом не предполагалось применение этого малого количества Джавелинов на то время - на линии разграничения в случае даже какой-то мощной провокации со стороны России. Более того, я вам могу ответственно сказать, что практическое решение о передаче Джавелинов готовилось при предыдущей администрации - то есть еще президента Барака Обамы. То есть прежде чем такое решение стало возможным, Пентагон провел огромную подготовительную работу по подготовке персонала, по созданию условий для обеспечения надлежащего уровня физической защиты, предотвращения попадания этого оружия в чужие руки. То есть решение Трампа было подготовлено предыдущей администрацией. Об этом мало кто говорит и, возможно, далеко не все об этом знают.
Почему война пошла именно так, как она пошла. Разделяя всю ту справедливую критику и логику, которая применяется автором, можно поставить под сомнение некоторые выводы относительно того, что если бы была другая риторика, если бы были более срочные действия, то Путин не решился бы напасть на Украину. Скорее всего, что ничего не остановило бы Путина. Потому что решение о нападении вынашивалось им даже не месяцами, а годами. И единственное, что могло бы его остановить, это если бы к тому времени Украине было передано столько оружия, что риск разгрома России был бы очевидным даже для самых больших ястребов в Кремле и для Путина лично. Но то, о чем говорит автор, называется на английском alternate history. Есть даже целое направление или жанр в литературе. Поэтому это интересно почитать, но главный вопрос - насколько эти размышления автора могут быть использованы сейчас как уроки прошлого, усвоенные или не усвоенные.
Также важно обратить внимание на момент, когда эта статья была опубликована. То есть - что происходило как раз в апреле этого года. Ситуация на театре боевых действий уже была на тот момент критическая, и многим было понятно, что последствия двух ключевых проблем (задержка американской помощи и провал мобилизации в Украине), создали далеко не лучшие перспективы ближайших месяцев для Украины. Именно в тот самый момент было принято долгожданное решение о предоставлении помощи Украине. И одним из пунктов этого решения было требование к администрации Байдена о предоставлении американской стратегии в отношении Украины. Республиканцы, принимая решение о предоставлении помощи, хотели видеть четкую стратегию - на достижение каких целей будет направлена эта помощь. Потому что на тот момент уже практически всем, кроме, возможно, Байдена и ближайших его советников, было понятно, что вся предыдущая политика была провальной и привела к тому, что конфликт перешел в стадию войны на истощение, кровопролития без четкой перспективы достижения победы Украиной, а дальнейшая дозированная поддержка увеличивает человеческие жертвы и разрушение инфраструктуры.
То есть республиканцы на тот момент как раз хотели получить ответ на то, каким образом и как администрация Байдена должна переломить этот сценарий. Те, кто не поддерживал решение о предоставлении помощи Украине, скорее всего, не были противниками победы Украины. Они теми же действиями хотели добиться от администрации Байдена четкой стратегии. Документ, который должен был быть подан в июне, поступил в Конгресс только в сентябре - в тайном виде. Его содержание нам не известно, но, скорее всего, ничего там не изменилось по сравнению с предыдущими подходами администрации Байдена.
«Америка превыше всего». Есть, конечно, некоторый негативный контекст в этом лозунге. Потому что за этим стоит риск того, что Америка впадает в изоляционизм, и будет беспокоиться только о своих интересах. Но в конце концов каждое государство, каждая нация должна отстаивать именно свои национальные интересы. В идеале, правительство страны, лидер не должен делать ничего того, что идет вопреки национальным интересам. В нашем случае, Украина должна прилагать все усилия, чтобы показать нашим ключевым партнерам, каким образом поддержка Украины соответствует их собственным национальным интересам.
О позициях по мирному плану. На тот момент, в апреле, официальный Киев не подавал никаких сигналов о возможности пересмотра максималистских позиций. Но сейчас уже прозвучали на уровне президента Украины Зеленского заявления о том, что Украина готова рассматривать определенные компромиссы. Чего не было в апреле. Поэтому, если даже кто-то на тот момент сильно не соглашался с теми предложениями, то мы видим, что люди, которые их написали, все-таки были правы, и они смотрели значительно реалистичнее на перспективу Украины. То есть здесь мы сейчас видим четкий образ того, что будет положено в основу предложений как Украине, так и России.
Президент Зеленский, как я уже упомянул, определенным образом где-то подтвердил то, что Украина, он лично, уже готовы воспринимать эти предложения не столь категорично, как это было еще полгода назад. Значительно важнее вопрос - согласится ли на это Россия. И здесь заключается ключевая интрига. Причем мне трудно сказать, что было бы для Украины лучше, если бы Кремль, Путин, лично, сразу согласился на такие предложения Трампа, или если бы он совершил какой-то демарш. Если он на это согласится, это будет подано как уступки, которые на самом деле не будут никакими уступками. Но сама природа переговоров предполагает, что от другой стороны будут требовать значительно больше, чем было на стартовой переговорной позиции. Поэтому финал таких переговоров может привести к тому, что Украине придется отказаться еще даже от чего-то большего. Возможно уступить членство в НАТО, на которое сейчас так много обращается внимания, в том числе, в этой статье Келлога.
Если Путин попытается показать, что он настолько силен, что он будет дальше продолжать, ему не надо никаких переговоров о прекращении огня (как это на днях прозвучало от главы СВР РФ Нарышкина), теоретически можно предположить, что тогда включится план Б. Это принуждение России к мирным переговорам. Тогда и результат этих переговоров может быть более благоприятным для Украины.
Относительно тезиса о снятии с РФ санкций. Однозначно, что вопрос санкций будет обсуждаться. Соответственно, если будет ослабление санкций, то это косвенно будет касаться улучшения отношений с Европой - восстановление определенного уровня торговли. Но, возможно, не следует так сильно бояться и противиться, что сейчас начнут снимать некоторые санкции с России. Потому что важно понимать вот что. Как довольно редко введение санкций имеет немедленный негативный эффект, так же снятие санкций не имеет немедленного положительного эффекта. То есть снятие санкций сегодня не восстановит уровень российской торговли или поставок газа в Европу на следующий день. То есть этот пролонгированный эффект от наложения санкций Россия будет чувствовать длительное время.
Вывод из этой статьи Келлога - к чему Украине готовиться после инаугурации Трампа. Автор прав, что речь не идет о территориальных уступках со стороны Украины. Вот если так, как он это изложил, речь не о том, что России должно быть разрешено аннексировать эти территории и зафиксировать это на международном уровне. Речь о том, что исходя из объективных обстоятельств, Россия определенное время будет иметь возможность контролировать эти территории. Незаконно, непризнанно, но она будет сохранять де-факто контроль над ними. То есть эти территории останутся под оккупацией. И дальше, если Украина берет на себя обязательства не применять силу, а только дипломатические инструменты, и должно быть осознание того, что пока не будет конца режима Путина, скорее всего, никакого прогресса в этих дипломатических усилиях, скорее всего, не будет.
Это горький неприятный факт, что украинские территории будут на неопределенное время оставаться под оккупацией. Я не говорю, что его можно сейчас так легко воспринять, но это то, над чем надо думать и не отвергать полностью как альтернативу, потому что другие альтернативы менее реалистичны.
Возможно, этого не следовало бы говорить публично, но мы знаем, с кем мы имеем дело. Мы знаем, насколько Россия придерживается своих договоренностей. Поэтому где-то в темной комнате генерального штаба должен быть план совершенно тайный (без утечки деталей в прессу или каких-то заявлений отдельных народных депутатов) четкий план того, что если в какой-то момент откроется окно возможностей, Украина должна иметь план, как восстановить контроль над этими территориями с помощью силы. Хорватия в свое время нечто подобное проделала.
Относительно членства в НАТО. Надо посмотреть правде в глаза. То есть, как бы Украина не настойчиво не требовала от наших партнеров и не объясняла, почему Украине нужно членство в НАТО, не нужно отвергать другие альтернативы надежных внешних гарантий. А возвращаясь к Америке First, то здесь также есть чрезвычайно важная задача убедить - США в том, что членство в НАТО Украины отвечает их интересам безопасности. А я думаю, что аргументов для этого более чем достаточно, если не вдаваться в бюрократические нюансы относительно ПДЧ, критериев, стандартов НАТО. Это просто совсем другой уровень, и если Соединенные Штаты осознают национальный интерес в том, чтобы Украина стала членом НАТО, тогда остальные все эти бюрократические барьеры будут преодолеваться очень быстро.
