Возможное развитие танка: уход от классических танков.

[mechnik]

Написано по просьбе Штабного Монстра.

В этой заметке я хочу суммировать, и сжато выложить содержание части беседы, которую я вел с одним танкистом, по поводу возможного развития танкостроения. Конкретно - возможность развития концепции машины, основанной на активной и динамической защите

Comments

[mechnik]

1. ОФС от ОБТ вполне себе не пугает легкие танки или хорошо защищенные БМП.

2. Т-95 существовал только на чертежных досках и в виде двух небронированных самоходных стендах ходовых. И никогда не увидит свет.
А на счет бронесараев... Ну, создание плотного танка и создание бронесарая - это палки о двух концах.

3. 6 осей (прошу прощения, я тогда это воспринял, как шестиколесную схему) - это слишком длинно получится. Даже 5 осей - уже длинновато. Восьмиколесные же машины похожего веса - прекрасно ездят.

4. При наличии развитой электроники и наличия сменных экипажей - отнюдь не как у самолета. Но три человека привычней.

7. Вы забываете про разброс.

8. Т-серия, если с нее содрать ДЗ, пробивается почти всем. Собственно, частично именно из-за этого танки такие легкие.
А сравнивать Т-серию и нынешние Абрамсы - это бесполезно: хоть речь об ОБТ, но ОЧЕНЬ сильно различающихся. Это принципиально не сравнимо, по моему.
Если Т-64 модернизированный или Т-90 делать в массогабаритах Леопарда - получится дремучая хрень, сильно уступающая и Леопарду, и оригиналу. У Т-серии куча своей специфики, которую при увеличении брони и/или габаритов, придется менять и переделывать заново. Заброс модернизации Т-72 (Т-72 и Т90) и разработка новой платформы "Армата" - это не с пустого места. Они захотели увеличить пассивное бронирование и поставить больший ДТБ, что потребовало, по сути, абсолютно нового шасси.

А на счет керамики... В современных танках есть она. В новых бронепакетах для Меркавы 3 и 4 она есть. Про Леклерк тоже говорили, что присутствует.

[monster]

1. 100мм кали6ерный 6роне6ойный снаряд шьет 200мм 6рони. АЗ и ДЗ ему похер.

2. Т-95 6ыл выпущен малой серией, и его даже хотели демонстрировать на параде, пока не решили, что он для ВС РФ чрезмерно крут, осо6енно по цене. Пушка -- 152мм, по га6ариту танк с а6рамс или леклерк. У арматы нет титановой 6рони и пушка "всего лишь" 125мм.

3. Длинно, о чем и речь. А на четырех осях -- говно. Только по паркету.

4. Не стоит преувеличивать возможности электроники.

7. Данные -- эксперементальные.

8. Наличная Т-серия устарела на _сорок_ лет. В середине 80х уже планировался в массовое производство "молот", но началась перестройка. Т-95 как раз оттуда растет, и его индекс взят не с потолка. Планировали на 1995й год. Ельцин хотел его пустить в производство, пока ему цену не назвали.

Т-95 и "армата" _радикально_ увеличивают характеристики. Это как Т-64 для своего времени. Лучшее враг хорошего. И уж тем 6олее незачем удивляться, что отсутствует желание еще раз о6новлять старый как говно мамонта Т-72.

Керамика в танках присутствует со времен Т-64. Встроенная ДЗ -- сильнее.

[mechnik]

1. Как часто встречаются эти орудия и какова их дальнобойность? Смогут ли они быстро поразить маневренную цель?

2. Официально были лишь самоходные макеты-тестеры. Я не находил данных о выпуске хотя бы полноценных прототипов. Те, с кем я переписывался по теме - тоже.
Даже фото с макетами было трудно найти.

3. Тридцадтитонные САУ и колесные БМП ездят - не чихают. 4 оси.

4. Нынешнего наводчика роботизированная СУО вполне может заменить. Вопрос, насколько готовы к этому как генералы, так и собственно, операторы. Нагрузка хоть не намного, но выше на комтанка. И при техничке будет на одну пару рук меньше.

7. Я опираюсь на данные орудий. Не получается.

8. Планировали, да так и недопланировали. Денег не хватило и того, что чуть Армату не угробило - движка. Не было тогда танкового двигателя в 1500 л.с. у России.

Я и говорю, что серию Т-72 обновлять невозможно, без серьезных проблем. Вот и сделали новое шасси.

Вы про керамический наполнитель, а я - про керамические плиты бронирования. Это немного разные вещи.
Встроенная ДЗ не сильнее, а надежнее. Ее случайно повредить труднее, т.к. она утопленная.

[monster]

1. В каждом Т-55.

3. Херово они ездят.

[mechnik]

1. Старых Т-55 давно уже нема. Ресурс орудия вышел.

3. Хреново ездили бы - делали бы 5х5

[monster]

1. Они неу6иваемые. Там нечему ломаться.

3. Пять мостов тупо не влазят. ;)

[mechnik]

1. Вы про ресурс ствола слышали?

3. Куда не влазят? Вы некоторые экспериментальные БТР видели?

[monster]

1. Там тысячи или даже десятки тысяч выстрелов. Это не гладкостволки.

3. Потому и эксперементальные, что не влазят.

[mechnik]

1. Тысячи. Но сколько лет прошло?

3. А некоторые орудийные платформы? Не экспериментальные.

[mechnik]

У меня вопрос: будет только критика, или будут и контрпредложения?

[monster]

Это слишком сложные вопросы, и я о чем-то таком напишу только после закрытия нынешней темы. Во6щем нескоро.