Дороги, которые мы выбираем (и интерпретация статистики как интерпретация реальности)
В комментариях к моему предыдущему сообщению здесь ("Посылаем вам статистику" от 24.04) был задан вопрос о сравнительном анализе статистики жертв "интифады Аль-Акца" и других конфликтов. Рассмотрение подобных статистик и выкладок обязательно приводит к вопросу об эффективности действий Израиля - возможно есть кто-то кто добился больших успехов, у кого нам следовало бы поучиться.
В последнее время весьма популярен анализ, приходящий к выводу о половинчатости нашей стратегии - грубо говоря, мы должны стать или хуже, или лучше.
Развёрнутое объяснение этой концепции - обсуждавшееся (04.03.2005) в этом сommunity интервью профессора Мартина ван Кревельда (http://www.jerus.co.il/Islam/van_creveld.html). Ван Кревельд пессимистически оценивает шансы современных армий в несимметричных конфликтах, утверждая что нельзя быть "сильным и "хорошим", сильным и "правым" одновременно", а именно этого ЦАХАЛ (и другие армии западных стран) по его мнению и пытаются достичь. "С точки зрения абсолютной морали оно всегда будет неправое - уже потому, что вы убиваете более слабого. Напротив, нападение слабого на сильного, ребёнка на взрослого - это всегда вынужденная мера. А ещё великий Макиавелли сказал, что "единственная справедливая война - это вынужденная война". Справедливость слабого состоит в том, что, нападая на сильного, он проявляет готовность пожертвовать собой. В сущности, он готов даже на самоубийство. Неправота сильного в том, что он готов убить слабого, но не хочет жертвовать собой. Но именно такова ситуация "сильного" в новых войнах. Возьмите нашу войну с палестинцами. Мы готовы их убивать, но не хотим, чтобы они убивали нас. Мало кто из нас готов быть убитым, тогда как палестинцы готовы погибнуть и даже совершить самоубийство. В результате соотношение потерь у них и у нас 3 к 1. Возьмите Вьетнам. 2,5 миллиона погибших вьетнамцев и 58 тысяч погибших американцев, то есть 50 к 1 - и это притом, что население Вьетнама много меньше населения США. И, тем не менее, мы проигрываем нашу войну, как американцы проиграли свою. Именно потому, что мы и американцы сильнее палестинцев и вьетнамцев. Сильный и сам понимает, что, если он убивает слабого, он - хочешь не хочешь - преступник, а если он позволяет слабому убить себя, он глупец, идиот. Рано или поздно он приходит к тому, что больше не может мириться с такой ситуацией. И тогда наступает деморализация. "
Итак, ван Кревельд предлагает быть либо "сильным" либо "хорошим"...
Первый вариант он называет "сирийским", ссылаясь на подавление мятежа в Хаме. Здесь я не буду особенно вдаваться в подробности, уточню только что речь идёт о том, чтобы бить изо всех сил, без малейшей жалости к "слабым", не различая боевиков и мирное население, не обещая никаких поблажек по окончанию войны - и обязательно кончать дело одним ударом. Я перечислю вам правила этого второго подхода, пользуясь словарем Макиавелли. Принцип первый: есть ситуации, когда правитель должен быть готов применить жесточайшие методы. И если вы к этому не готовы, то вы можете править только Диснейлендом. Ну, или Швецией, что почти одно и то же. Принцип второй - готовься втайне. Не так, как американцы в Фаллудже, которые семь месяцев кричали о готовящейся атаке. Семь месяцев! Удивительно ли, что все, кто хотел сбежать, сбежали, включая мистера Заркави? Бога ради, заткните свои поганые рты! Готовьтесь втайне! А уж если никак не можете сохранить тайну, то хотя бы сделайте все, чтобы дезинформировать противника. Принцип третий - бейте сильно. Так сильно, чтобы не пришлось бить второй раз. Одного раза должно хватить... Принцип четвёртый - ни в коем случае не извиняйтесь за то, что сделали. Не начинайте бить себя в грудь: "О, бедные детки! О, бедные жители! Я разрушил их дома, но я их им отстрою!". Ибо что вы этим говорите противнику? Что у вас слабые нервы. Что вы не уверены в том, что сделали. Что вы глупец. Это, быть может, самое важное правило. Даже если этот вариант работает - мы с ним опоздали, и вообще не сможем мы так... что может и к лучшему.
Так какой же второй вариант - быть "хорошим". Ван Кревельд называет его "ирландским", утверждая что поскольку убитых террористов было 300, а солдат аж 1000 англичане не чувствовали морального дискомфорта :
В чем тут секрет? Его открыл мне другой британский офицер, с которым я беседовал 9 лет назад в Женеве. К тому времени в Северной Ирландии насчитывалось три тысячи убитых - с обеих сторон. Из них 1700 составляли гражданские лица - либо погибшие от взрывов, либо убитые в ходе столкновений между католиками и протестантами. Так вот, сказал мне этот офицер, из остальных 1300 убитых лишь триста были террористы, а убитых англичан - тысяча! Не 50 к 1, не 5 к 1, даже не 3 к 1, как у нас, а ровно наоборот - 1 к 3! Вот почему англичане не ушли из Северной Ирландии и были готовы продолжать борьбу. Вот почему они не были деморализованы. Их готовность к жертвам позволяла им, даже будучи сильнее, не чувствовать себя ни преступниками, ни дураками. Они могли смело смотреть на себя в зеркало.
Всё это вызывает у меня один вопрос - можно ли обвинять в использовании тенденциозных или нерелевантных статистик журналистов и "правозащитников", если этим занимаются профессора-историки. Беглый взгляд на статистику этого конфликта показывает, что хотя цифры 300 и 1000 верны, ни о какой гуманности англичан не может быть и речи , и даже наоборот:
1. "Люди в форме" убили больше невоюющих (178) чем террористов (136) - в отличие от ЦАХАЛа (по меньшей мере 55% убитых - террористы)
2. Террористы-католики (ИРА и пр.) убили меньше невоюющиx(572) чем "людей в форме" (834) - в Израиле более 70% жертв - невоюющие
3. Террористы-"лоялисты" убили больше(623) невоюющиx чем террористы-католики(572) - еврейские террористы убили на порядки меньше невоюющих чем арабские
4. Как видно, именно "лоялисты" вели себя подобно палестинским террористам (около 80% невоюющих жертв), но "почему-то" "люди в форме" убили на порядок меньше "лоялистов" (12) чем террористов-католиков (123).
См. здесь:
http://cain.ulst.ac.uk/issues/violence/bodbol.htm (таблица А3.2)
Вывод пессимистический: поскольку "сирийский" вариант для нас непригоден, а "ирландский" никогда не существовал, принципиально отличных методов действия, видимо, нет. Вывод оптимистический: у нас эффективная и гуманная (в рамках возможного) армия, мы воюем за правое дело (что вовсе не было фактом в большинстве других несимметричных конфликтов). Нам нужно верить в свои силы, и не оглядываться всё время на поражения других - в другие времена, в других ситуациях.
В последнее время весьма популярен анализ, приходящий к выводу о половинчатости нашей стратегии - грубо говоря, мы должны стать или хуже, или лучше.
Развёрнутое объяснение этой концепции - обсуждавшееся (04.03.2005) в этом сommunity интервью профессора Мартина ван Кревельда (http://www.jerus.co.il/Islam/van_creveld.html). Ван Кревельд пессимистически оценивает шансы современных армий в несимметричных конфликтах, утверждая что нельзя быть "сильным и "хорошим", сильным и "правым" одновременно", а именно этого ЦАХАЛ (и другие армии западных стран) по его мнению и пытаются достичь. "С точки зрения абсолютной морали оно всегда будет неправое - уже потому, что вы убиваете более слабого. Напротив, нападение слабого на сильного, ребёнка на взрослого - это всегда вынужденная мера. А ещё великий Макиавелли сказал, что "единственная справедливая война - это вынужденная война". Справедливость слабого состоит в том, что, нападая на сильного, он проявляет готовность пожертвовать собой. В сущности, он готов даже на самоубийство. Неправота сильного в том, что он готов убить слабого, но не хочет жертвовать собой. Но именно такова ситуация "сильного" в новых войнах. Возьмите нашу войну с палестинцами. Мы готовы их убивать, но не хотим, чтобы они убивали нас. Мало кто из нас готов быть убитым, тогда как палестинцы готовы погибнуть и даже совершить самоубийство. В результате соотношение потерь у них и у нас 3 к 1. Возьмите Вьетнам. 2,5 миллиона погибших вьетнамцев и 58 тысяч погибших американцев, то есть 50 к 1 - и это притом, что население Вьетнама много меньше населения США. И, тем не менее, мы проигрываем нашу войну, как американцы проиграли свою. Именно потому, что мы и американцы сильнее палестинцев и вьетнамцев. Сильный и сам понимает, что, если он убивает слабого, он - хочешь не хочешь - преступник, а если он позволяет слабому убить себя, он глупец, идиот. Рано или поздно он приходит к тому, что больше не может мириться с такой ситуацией. И тогда наступает деморализация. "
Итак, ван Кревельд предлагает быть либо "сильным" либо "хорошим"...
Первый вариант он называет "сирийским", ссылаясь на подавление мятежа в Хаме. Здесь я не буду особенно вдаваться в подробности, уточню только что речь идёт о том, чтобы бить изо всех сил, без малейшей жалости к "слабым", не различая боевиков и мирное население, не обещая никаких поблажек по окончанию войны - и обязательно кончать дело одним ударом. Я перечислю вам правила этого второго подхода, пользуясь словарем Макиавелли. Принцип первый: есть ситуации, когда правитель должен быть готов применить жесточайшие методы. И если вы к этому не готовы, то вы можете править только Диснейлендом. Ну, или Швецией, что почти одно и то же. Принцип второй - готовься втайне. Не так, как американцы в Фаллудже, которые семь месяцев кричали о готовящейся атаке. Семь месяцев! Удивительно ли, что все, кто хотел сбежать, сбежали, включая мистера Заркави? Бога ради, заткните свои поганые рты! Готовьтесь втайне! А уж если никак не можете сохранить тайну, то хотя бы сделайте все, чтобы дезинформировать противника. Принцип третий - бейте сильно. Так сильно, чтобы не пришлось бить второй раз. Одного раза должно хватить... Принцип четвёртый - ни в коем случае не извиняйтесь за то, что сделали. Не начинайте бить себя в грудь: "О, бедные детки! О, бедные жители! Я разрушил их дома, но я их им отстрою!". Ибо что вы этим говорите противнику? Что у вас слабые нервы. Что вы не уверены в том, что сделали. Что вы глупец. Это, быть может, самое важное правило. Даже если этот вариант работает - мы с ним опоздали, и вообще не сможем мы так... что может и к лучшему.
Так какой же второй вариант - быть "хорошим". Ван Кревельд называет его "ирландским", утверждая что поскольку убитых террористов было 300, а солдат аж 1000 англичане не чувствовали морального дискомфорта :
В чем тут секрет? Его открыл мне другой британский офицер, с которым я беседовал 9 лет назад в Женеве. К тому времени в Северной Ирландии насчитывалось три тысячи убитых - с обеих сторон. Из них 1700 составляли гражданские лица - либо погибшие от взрывов, либо убитые в ходе столкновений между католиками и протестантами. Так вот, сказал мне этот офицер, из остальных 1300 убитых лишь триста были террористы, а убитых англичан - тысяча! Не 50 к 1, не 5 к 1, даже не 3 к 1, как у нас, а ровно наоборот - 1 к 3! Вот почему англичане не ушли из Северной Ирландии и были готовы продолжать борьбу. Вот почему они не были деморализованы. Их готовность к жертвам позволяла им, даже будучи сильнее, не чувствовать себя ни преступниками, ни дураками. Они могли смело смотреть на себя в зеркало.
Всё это вызывает у меня один вопрос - можно ли обвинять в использовании тенденциозных или нерелевантных статистик журналистов и "правозащитников", если этим занимаются профессора-историки. Беглый взгляд на статистику этого конфликта показывает, что хотя цифры 300 и 1000 верны, ни о какой гуманности англичан не может быть и речи , и даже наоборот:
1. "Люди в форме" убили больше невоюющих (178) чем террористов (136) - в отличие от ЦАХАЛа (по меньшей мере 55% убитых - террористы)
2. Террористы-католики (ИРА и пр.) убили меньше невоюющиx(572) чем "людей в форме" (834) - в Израиле более 70% жертв - невоюющие
3. Террористы-"лоялисты" убили больше(623) невоюющиx чем террористы-католики(572) - еврейские террористы убили на порядки меньше невоюющих чем арабские
4. Как видно, именно "лоялисты" вели себя подобно палестинским террористам (около 80% невоюющих жертв), но "почему-то" "люди в форме" убили на порядок меньше "лоялистов" (12) чем террористов-католиков (123).
См. здесь:
http://cain.ulst.ac.uk/issues/violence/bodbol.htm (таблица А3.2)
Вывод пессимистический: поскольку "сирийский" вариант для нас непригоден, а "ирландский" никогда не существовал, принципиально отличных методов действия, видимо, нет. Вывод оптимистический: у нас эффективная и гуманная (в рамках возможного) армия, мы воюем за правое дело (что вовсе не было фактом в большинстве других несимметричных конфликтов). Нам нужно верить в свои силы, и не оглядываться всё время на поражения других - в другие времена, в других ситуациях.