Эмпатия и неравенство
Давно не смотрела RSA animated videos, сейчас наткнулась на прекрасное - http://youtu.be/l7AWnfFRc7g - The Empathic Civilization - о зеркальных нейронах, механизмах эмпатии и т.д. Очень понравилось, и форму я такую люблю.
А ссылку дали в посте evo-lutio О женской эмпатии, который понравился мне не меньше. Кое-что не удержусь и процитирую, но при этом напоминаю - не надо спорить с цитатой, читайте все:
Именно состояние ресурсов (опор, возможностей, прав и свобод) человека влияет на его самоощущение и характер. В психологии, особенно в популярной, то есть упрощенной, до сих пор принят аристотелевский подход к описанию личности, несмотря на то, что последние сто лет в академической науке актуален так называемый галилеевский. Разница между двумя этим подходами в том, что первый видит причину качеств субъекта в самом субъекте, а второй - во взаимодействии этого субъекта с другими. Согласно первому подходу, женщина ведет себя пассивно, неуверенно, чувствует беззащитность и слабость, потому что такова ее природа, согласно второму - ее качества таковы из-за влияния внешних обстоятельств. С точки зрения галилеевского подхода движение земных и небесных тел обеспечивает влияние внешних сил, а не сами они обладают внутренним движением, однажды заложенным в них и неизменных. Но если с точки зрения физики это кажется очевидным всем, в области психологии до сих пор бытуют архаичные воззрения. Человек рожден определенным существом, с набором особых качеств, в крайнем случае все его качества созданы в раннем детстве и с тех пор он остается неизменным в любых обстоятельствах. Если он хочет подчиняться, то это благодаря «рабской природе», если он соглашается на дурное обращение, значит такова его «натура».
Основной парадигмой античности в целом и аристотелевских взглядов на человеческую природу в частности было представление об естественности неравенства. Одни люди рождены рабами, а другие господами, такова их природа, и даже если раб был рожден свободным, а потом захвачен в плен, все равно его природа такова, иначе бы он в плену не оказался. Судьба с точки зрения Аристотеля не случайное совпадение, а происходящее из самой природы человека явление. Он раб, поскольку у него сущность раба. По сути такая парадигма не отличается от монолога волка перед ягненком. Аристотель и не скрывает свой основной посыл «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», говоря о том, что рабство одних - единственное условие процветания других. Современные моралисты этот посыл скрывают, однако ссылки на естественность гендерного неравенства остаются.
А ссылку дали в посте evo-lutio О женской эмпатии, который понравился мне не меньше. Кое-что не удержусь и процитирую, но при этом напоминаю - не надо спорить с цитатой, читайте все:
Именно состояние ресурсов (опор, возможностей, прав и свобод) человека влияет на его самоощущение и характер. В психологии, особенно в популярной, то есть упрощенной, до сих пор принят аристотелевский подход к описанию личности, несмотря на то, что последние сто лет в академической науке актуален так называемый галилеевский. Разница между двумя этим подходами в том, что первый видит причину качеств субъекта в самом субъекте, а второй - во взаимодействии этого субъекта с другими. Согласно первому подходу, женщина ведет себя пассивно, неуверенно, чувствует беззащитность и слабость, потому что такова ее природа, согласно второму - ее качества таковы из-за влияния внешних обстоятельств. С точки зрения галилеевского подхода движение земных и небесных тел обеспечивает влияние внешних сил, а не сами они обладают внутренним движением, однажды заложенным в них и неизменных. Но если с точки зрения физики это кажется очевидным всем, в области психологии до сих пор бытуют архаичные воззрения. Человек рожден определенным существом, с набором особых качеств, в крайнем случае все его качества созданы в раннем детстве и с тех пор он остается неизменным в любых обстоятельствах. Если он хочет подчиняться, то это благодаря «рабской природе», если он соглашается на дурное обращение, значит такова его «натура».
Основной парадигмой античности в целом и аристотелевских взглядов на человеческую природу в частности было представление об естественности неравенства. Одни люди рождены рабами, а другие господами, такова их природа, и даже если раб был рожден свободным, а потом захвачен в плен, все равно его природа такова, иначе бы он в плену не оказался. Судьба с точки зрения Аристотеля не случайное совпадение, а происходящее из самой природы человека явление. Он раб, поскольку у него сущность раба. По сути такая парадигма не отличается от монолога волка перед ягненком. Аристотель и не скрывает свой основной посыл «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать», говоря о том, что рабство одних - единственное условие процветания других. Современные моралисты этот посыл скрывают, однако ссылки на естественность гендерного неравенства остаются.