1) наташ, дело в том, что ничего объяснять "моя" теория не должна. смотри: есть воинствующий детерминизм, который кто-то считает строго и со всех сторон доказанным. я хочу лишь показать, что не всё так просто - есть узкие места, о которых невозможно сказать, что всё обстоит именно так и никак иначе. я не говорю "именно так и есть", я говорю "а почему например не..".
и плотное ядро тут разумеется не при чем, это всего лишь удобная точка отсчета. что-то было до него - значит оно явилось причиной этого ядра, а у этого чего-то были, в свою очередь, другие прапричины.. это неважно - важно показать принцип.
теперь по сути описанных мной возражений. первое из них, по большому счету, - это крайний индетерминизм, второе - умеренный. в первом случае делается предположение, что причинность - это всего лишь свойство человеческого разума. типа как у гориллаз - no squealing, remember that it's all in your head! причинность и обусловленность присущи нашему восприятию мира, а не самому миру. во втором же случае мы говорим: пусть есть полная (необходимая и достаточная) причина x, у которой может быть два следствия - f1(x) и f2(x), как одно, так и другое. это называется бивалентность. то есть принципиально мы причинность не отрицаем, а говорим о том, что существует элемент случайности. поскольку мы определили причину х как полную - не существует иных условий того, что в одном случае из х следует f1(x), а в другом - f2(x).
просто видишь какое дело... вся эта байда на протяжении столетий являлась основным полем битвы идеализма с материализмом. это же основной вопрос философии! об него ломали копья не последние умы человечества. и однозначно утверждать, что всё обстоит так, а не иначе, что всё предопределено - значит заявить, что ты умнее юнга, канта, беркли и других! не слишком ли смело?
2) насчет компьютера, который просчитывал бы будущее. это то, о чем говорит "диалектический детерминизм" (в отличие от лапласовского) - принцип всеобщей причинности существует, но в силу невозможности познать многообразие причин, человек не способен определить следствие (предсказать будущее). в квантовой механике существует фундаментальное правило - принцип неопределенности гейзенберга, согласно которому невозможно одновременно точно определить координаты и скорость частицы. иными словами, в микромире есть неизмеримые величины, вследствие чего невозможно получить полную картину мира, а значит, вывести следствие. ясен орган, что наша неспособность вывести следствие никак не опровергает его объективного существования.
"старина энгельс не сомневается в существовании слепой необходимости. не зная этой необходимости, мы знаем, что она существует" (с) ленин
и плотное ядро тут разумеется не при чем, это всего лишь удобная точка отсчета. что-то было до него - значит оно явилось причиной этого ядра, а у этого чего-то были, в свою очередь, другие прапричины.. это неважно - важно показать принцип.
теперь по сути описанных мной возражений. первое из них, по большому счету, - это крайний индетерминизм, второе - умеренный. в первом случае делается предположение, что причинность - это всего лишь свойство человеческого разума. типа как у гориллаз - no squealing, remember that it's all in your head! причинность и обусловленность присущи нашему восприятию мира, а не самому миру. во втором же случае мы говорим: пусть есть полная (необходимая и достаточная) причина x, у которой может быть два следствия - f1(x) и f2(x), как одно, так и другое. это называется бивалентность. то есть принципиально мы причинность не отрицаем, а говорим о том, что существует элемент случайности. поскольку мы определили причину х как полную - не существует иных условий того, что в одном случае из х следует f1(x), а в другом - f2(x).
просто видишь какое дело... вся эта байда на протяжении столетий являлась основным полем битвы идеализма с материализмом. это же основной вопрос философии! об него ломали копья не последние умы человечества. и однозначно утверждать, что всё обстоит так, а не иначе, что всё предопределено - значит заявить, что ты умнее юнга, канта, беркли и других! не слишком ли смело?
чтобы подвести черту, сошлюсь на цитату, которая, на мой взгляд, наиболее точно отражает положение вещей: вопрос о детерминизме и индетерминизме физически неразрешим, ибо опытные данные, подтверждающие причинность, не могут окончательно доказать отсутствие абсолютных случайностей, а экспериментальное подтверждение некоторой «случайности» не может окончательно доказать, что эта «случайность» - на самом деле случайность, а не неведомая нам необходимость.
2) насчет компьютера, который просчитывал бы будущее. это то, о чем говорит "диалектический детерминизм" (в отличие от лапласовского) - принцип всеобщей причинности существует, но в силу невозможности познать многообразие причин, человек не способен определить следствие (предсказать будущее). в квантовой механике существует фундаментальное правило - принцип неопределенности гейзенберга, согласно которому невозможно одновременно точно определить координаты и скорость частицы. иными словами, в микромире есть неизмеримые величины, вследствие чего невозможно получить полную картину мира, а значит, вывести следствие. ясен орган, что наша неспособность вывести следствие никак не опровергает его объективного существования.
"старина энгельс не сомневается в существовании слепой необходимости. не зная этой необходимости, мы знаем, что она существует" (с) ленин
Reply
Leave a comment