Киномысли.
Посмотрел вчера «Ученика чародея».
Много думал… )))
Фильм довольно примитивный с точки зрения сюжета. Банальная сказка с «хэппи ендом», причем создалось впечатление, что авторы при желании легко могли бы добавить фильму оборотов и в плане зрелищности, и в плане интриги. Вообще, сценаристы и режиссеры подобных фильмов часто напоминают ученика, пишущего экзаменационное сочинение и не рассчитавшего со временем. Чересчур растянув вступление и углубившись в слишком подробное описание незначительных деталей, он вдруг понимает, что времени до сдачи работы у него осталось всего пять-десять минут, тогда как написано чуть больше половины. Что происходит дальше - понятно. Вторая половина сжимается в жалкий комочек, и место, предназначенное для кульминации, занимает торопливое заключение. Не знаю, какие уж там условия и «дэдлайны» ставят продюсеры авторам фильмов - но многие из них после просмотра хочется охарактеризовать термином дворового футбола «Разбег на рубль - удар на копейку!»
Но вот на какой интересной мысли я себя поймал. При всей примитивности вышеназванной сказки, она не оставила у меня ощущения зря потраченного времени, аналогичного тому, которое я испытал, посмотрев оба «Ночных дозора» Бекмамбетова (причем, после второго фильма ощущение усилилось, хотя в глубине души надеялся, что будет наоборот). Это при том, что сюжет «Дозора» совсем уж примитивным не назовешь (особенно если читал сие произведение до просмотра кино). Причина, как мне кажется, в таком элементе, как «надувание щек». Авторы «Ученика чародея» щек не надували. Даже когда смотришь фильм, как будто бы видишь в каждом его эпизоде, в каждой детали полную самоиронии улыбку автора, признающего, что «да, фильм тупой, но я ведь и не старался сделать что-то шибко умное, это всего лишь легкая сказка, игра в колдовство». И ты принимаешь этот «нешедевр» таким, какой он есть, со всей его непосредственностью.
Люди же, создающие «кино-шедевры», «величайшие фильмы столетия» и «долгожданные премьеры», чаще всего под эгидой пафосно взмахивающего эрнстовской шевелюрой «Первого канала», щеки надувать любят. Собственно, они их и не могут не надувать - ибо им за это надувание деньги платят. А мы на эти щеки покупаемся. Так что часто сами оказываемся виноваты в том, что, выходя из кинозала, мечтаем о возможности отмотать время на пару часов назад, чтобы потратить его на что-нибудь более полезное.
Много думал… )))
Фильм довольно примитивный с точки зрения сюжета. Банальная сказка с «хэппи ендом», причем создалось впечатление, что авторы при желании легко могли бы добавить фильму оборотов и в плане зрелищности, и в плане интриги. Вообще, сценаристы и режиссеры подобных фильмов часто напоминают ученика, пишущего экзаменационное сочинение и не рассчитавшего со временем. Чересчур растянув вступление и углубившись в слишком подробное описание незначительных деталей, он вдруг понимает, что времени до сдачи работы у него осталось всего пять-десять минут, тогда как написано чуть больше половины. Что происходит дальше - понятно. Вторая половина сжимается в жалкий комочек, и место, предназначенное для кульминации, занимает торопливое заключение. Не знаю, какие уж там условия и «дэдлайны» ставят продюсеры авторам фильмов - но многие из них после просмотра хочется охарактеризовать термином дворового футбола «Разбег на рубль - удар на копейку!»
Но вот на какой интересной мысли я себя поймал. При всей примитивности вышеназванной сказки, она не оставила у меня ощущения зря потраченного времени, аналогичного тому, которое я испытал, посмотрев оба «Ночных дозора» Бекмамбетова (причем, после второго фильма ощущение усилилось, хотя в глубине души надеялся, что будет наоборот). Это при том, что сюжет «Дозора» совсем уж примитивным не назовешь (особенно если читал сие произведение до просмотра кино). Причина, как мне кажется, в таком элементе, как «надувание щек». Авторы «Ученика чародея» щек не надували. Даже когда смотришь фильм, как будто бы видишь в каждом его эпизоде, в каждой детали полную самоиронии улыбку автора, признающего, что «да, фильм тупой, но я ведь и не старался сделать что-то шибко умное, это всего лишь легкая сказка, игра в колдовство». И ты принимаешь этот «нешедевр» таким, какой он есть, со всей его непосредственностью.
Люди же, создающие «кино-шедевры», «величайшие фильмы столетия» и «долгожданные премьеры», чаще всего под эгидой пафосно взмахивающего эрнстовской шевелюрой «Первого канала», щеки надувать любят. Собственно, они их и не могут не надувать - ибо им за это надувание деньги платят. А мы на эти щеки покупаемся. Так что часто сами оказываемся виноваты в том, что, выходя из кинозала, мечтаем о возможности отмотать время на пару часов назад, чтобы потратить его на что-нибудь более полезное.