Новый Холокост
LVMH vs. Ebay (2008)
Самая смешная хуйня, из всех хуйнь, что произошли этим летом - это решение французского суда по иску LVMH против Ebay.
LVMH - известный производитель всякого говна для дьютифри в аэропортах (Hennessy, Givenchy, Kenzo, Chaumet, Christian Dior). А Ebay - это такая виртуальная барахолка для сбыта всей хуйни, которая вам не нужна. Вы купили в аэропорту сдуру какое-то говно? Не беда - толкните его на аукционе.
LVMH вменила Ибею в вину, что Ибей не предпринимал всех должных методов борьбы с торговлей пиратской продукцией на своей площадке, и захотела за это некоторую компенсацию: 50 млн. €. Французский суд не смог отказать французскому же концерну, и немножечко поторговавшись присудил говнопроизводителю 30 млн. € из кармана Ebay. Также суд обязал Ebay прекратить любую торговлю продукцией LVMH и использовать её торговые марки в своей рекламе (в случае нарушения - штраф в размере 50000 € в день).
Что в данной истории примечательно? Два момента:
1. Как всегда (ровно как и в истории с Напстером или Рапидшарой) уничтожение независимой (= свободной) системы обмена продуктами строится на аргументе "ответчик не предпринял достаточных стараний по борьбе с пиратством". И как всегда контр-аргументация ответчика ("если мы обнаруживаем лот с поддельными товарами, мы немедленно его удаляем") шлётся судом в пизду как малозначимый.
2. В радостном запале победы LVMH откровенно признаётся в главной цели процесса - придушить систему независимого (от неё) распространения продукции. "Даже если бы парфюмерия, которая продавалась на Ибее, была самым настоящим оригинальным продуктом, такая торговля в любом случае нарушала бы внутреннюю политику дистрибуции Christian Dior (только через авторизированных дилеров)"."Вот если оригинальные продукты будут продаваться в Сети на договорной основе - тогда никаких проблем. Для производителя важно иметь влияние на каналы сбыта, на цены и на дилеров" - несёт в победном угаре представитель говноконторы Martin Ruppmann.
Желание производителей контролировать каналы сбыта - вполне естественно. LVMH, как и любому другому производителю говна, хочется впаривать свои помои всем и вся, но при этом не позволять покупателям сбывать купленное. "Почему я не имею право продать не понравившиеся мне духи?" - наивно спрашивает юная девочка на одном из форумов.
А потому что это такой Новый Холокост, моя хорошая. Дяди тебя в рот ебали.
Parfums Christian Dior vs. Evora SA (1998)
Отрадно, однако, отметить, что в Европе заявления и замыслы LVMH и Christian Dior являются откровенно противоправными. И самое смешное, что Christian Dior уже отхватил в своё время по этому поводу пиздюлей. В 1998 году.
В 1993 году компания Evora устроила в сети своих магазинов Kruidvat (Нидерланды) рождественскую продажу парфюмерии производства Christian Dior. Evora не заключала партнёрский договор с Christian Dior и приобретала свой товар не у авторизированного дилера Christian Dior в Голландии, а в другой стране Евросоюза (параллельный импорт).
Поскольку параллельный импорт в рамках Евросоюза абсолютно законен (ст. 28-30 Договора о создании ЕС), нападки Диора были организованы с другого фланга: незаконное использование торговой марки. Говноконтора ссылалась на Европейскую Директиву Еврокомиссии 89/104/EC "О согласовании законодательств стран-членов ЕС о торговых марках"). Ровно как и в четвёртой части Гражданского Кодекса РФ, в ней есть две вкусные статьи:
Статья 5. Права, связанные с торговой маркой.
1. Зарегистрированная торговая марка наделяет её владельца исключительным правом. Это право даёт правообладателю возможность без его согласия запрещать третьим лицам:
а) использовать идентичный его торговой марке знак в отношении товаров или услуг, для которых она зарегистрирована;
b) использовать знаки, идентичные или схожие с зарегистрированными торговыми марками в отношении товаров и услуг, идентичными или схожими с товарами и услугами, для которых эти товарные марки зарегистрированы, если существует вероятность введение публики в заблуждение и порождения ассоциаций с торговой маркой.
2. Любое государство Евросоюза может закрепить в своём законодательстве право владельца марки запрещать третьим лицам использовать без его согласия в торговом обороте знаки идентичные или схожие с торговой маркой в отношении товаров или услуг не идетичных или не схожих с товарами и услугами, для которых торговая марка зарегистрирована, если торговая марка в данном государстве Евросоюза имеет известность, а использование знаков ведёт к необоснованному пользованию или приченению вреда отличительным её характеристикам и репутации.
3. В случае соблюдения условий абзацев 1 и 2, может быть запрещено:
а) нанесение знаков на товары или их упаковку
b) продажа, введение в оборот или хранение с целью продажи или в ведения в оборот товаров, а также оказание или предложение услуг под таким знаком;
с) импорт и экспорт товаров под таким знаком;
d) использование знака в коммерческих документах и рекламе.
Статья 7. Исчерпание прав, связанных с торговой маркой.
1. Торговая марка не даёт право владельцу запрещать третьим лицам использовать марку в отношении товаров, введённых в оборот на территории Евросоюза владельцем марки или с его согласия.
2. Абзац 1 не применяется в случае, если у владельца торговой марки существуют правовые основания прекратить дальнейшую реализацию товаров, особенно если состояние товаров после ввода их в оборот измененилось или ухудшилось.
В своей жалобе на Evora SA, поданной в суд города Гарлем (Rechtbank te Haarlem), Christian Dior утверждает, что в соответствии со ст. 5 (d) Директивы 89/104/EC, Evora SA неправомерно использует диоровские торговые марки в своих рекламных брошюрах, постерах и каталогах. Невозможность применения первого абзаца ст. 7 Christian Dior аргументирует вторым абзацем ст. 7, а именно тем, что своими буклетами и каталогами Evora ухудшила состояние товара, но не физическое, а, ой бля не могу, психическое ('mental' condition) - т.е. репутацию и имидж.
Суд выносит решение в пользу Christian Dior.
Evora SA обжалует данное решение в Суде справедливости стран Бенелюкса (Benelux-Gerechtshof): 20.10.1995 суд отменяет решение гарлемского суда.
Christian Dior оспаривает решение Benelux-Gerechtshof в Верховном Суде Нидерландов (Hoge Raad). Hoge Raad обращается в Европейский Суд Справедливости с просьбой дать пояснения по трактовке Директивы 89/104/EC (такой функцией Европейский Суд Справедливости наделён "Договором о создании ЕС", ст. 177 (3), которая ныне называется 225).
Европейский Суд Справедливости выносит решение:
Перепродавец [Evora] не только имеет право заниматься продажей товаров, маркированных торговой маркой и введённых в оборот правообладателем или с его согласия, но и использовать торговую марку в рекламных целях ради привлечения внимания общественности к своим каналам сбыта.В своём решении Суд, правда, отмечает, что реклама не должна обсирать товар, т.е. нельзя, например, рекламировать одеколон на фоне стылых трупов с мухами и блевоты.
Короче Диор обосрался.
И безусловно обосрётся и в этот раз.
Мы смеёмся над вами, ублюдки.
(
Comments |Comment on this)
Самая смешная хуйня, из всех хуйнь, что произошли этим летом - это решение французского суда по иску LVMH против Ebay.
LVMH - известный производитель всякого говна для дьютифри в аэропортах (Hennessy, Givenchy, Kenzo, Chaumet, Christian Dior). А Ebay - это такая виртуальная барахолка для сбыта всей хуйни, которая вам не нужна. Вы купили в аэропорту сдуру какое-то говно? Не беда - толкните его на аукционе.
LVMH вменила Ибею в вину, что Ибей не предпринимал всех должных методов борьбы с торговлей пиратской продукцией на своей площадке, и захотела за это некоторую компенсацию: 50 млн. €. Французский суд не смог отказать французскому же концерну, и немножечко поторговавшись присудил говнопроизводителю 30 млн. € из кармана Ebay. Также суд обязал Ebay прекратить любую торговлю продукцией LVMH и использовать её торговые марки в своей рекламе (в случае нарушения - штраф в размере 50000 € в день).
Что в данной истории примечательно? Два момента:
1. Как всегда (ровно как и в истории с Напстером или Рапидшарой) уничтожение независимой (= свободной) системы обмена продуктами строится на аргументе "ответчик не предпринял достаточных стараний по борьбе с пиратством". И как всегда контр-аргументация ответчика ("если мы обнаруживаем лот с поддельными товарами, мы немедленно его удаляем") шлётся судом в пизду как малозначимый.
2. В радостном запале победы LVMH откровенно признаётся в главной цели процесса - придушить систему независимого (от неё) распространения продукции. "Даже если бы парфюмерия, которая продавалась на Ибее, была самым настоящим оригинальным продуктом, такая торговля в любом случае нарушала бы внутреннюю политику дистрибуции Christian Dior (только через авторизированных дилеров)"."Вот если оригинальные продукты будут продаваться в Сети на договорной основе - тогда никаких проблем. Для производителя важно иметь влияние на каналы сбыта, на цены и на дилеров" - несёт в победном угаре представитель говноконторы Martin Ruppmann.
Желание производителей контролировать каналы сбыта - вполне естественно. LVMH, как и любому другому производителю говна, хочется впаривать свои помои всем и вся, но при этом не позволять покупателям сбывать купленное. "Почему я не имею право продать не понравившиеся мне духи?" - наивно спрашивает юная девочка на одном из форумов.
А потому что это такой Новый Холокост, моя хорошая. Дяди тебя в рот ебали.
Parfums Christian Dior vs. Evora SA (1998)
Отрадно, однако, отметить, что в Европе заявления и замыслы LVMH и Christian Dior являются откровенно противоправными. И самое смешное, что Christian Dior уже отхватил в своё время по этому поводу пиздюлей. В 1998 году.
В 1993 году компания Evora устроила в сети своих магазинов Kruidvat (Нидерланды) рождественскую продажу парфюмерии производства Christian Dior. Evora не заключала партнёрский договор с Christian Dior и приобретала свой товар не у авторизированного дилера Christian Dior в Голландии, а в другой стране Евросоюза (параллельный импорт).
Поскольку параллельный импорт в рамках Евросоюза абсолютно законен (ст. 28-30 Договора о создании ЕС), нападки Диора были организованы с другого фланга: незаконное использование торговой марки. Говноконтора ссылалась на Европейскую Директиву Еврокомиссии 89/104/EC "О согласовании законодательств стран-членов ЕС о торговых марках"). Ровно как и в четвёртой части Гражданского Кодекса РФ, в ней есть две вкусные статьи:
Статья 5. Права, связанные с торговой маркой.
1. Зарегистрированная торговая марка наделяет её владельца исключительным правом. Это право даёт правообладателю возможность без его согласия запрещать третьим лицам:
а) использовать идентичный его торговой марке знак в отношении товаров или услуг, для которых она зарегистрирована;
b) использовать знаки, идентичные или схожие с зарегистрированными торговыми марками в отношении товаров и услуг, идентичными или схожими с товарами и услугами, для которых эти товарные марки зарегистрированы, если существует вероятность введение публики в заблуждение и порождения ассоциаций с торговой маркой.
2. Любое государство Евросоюза может закрепить в своём законодательстве право владельца марки запрещать третьим лицам использовать без его согласия в торговом обороте знаки идентичные или схожие с торговой маркой в отношении товаров или услуг не идетичных или не схожих с товарами и услугами, для которых торговая марка зарегистрирована, если торговая марка в данном государстве Евросоюза имеет известность, а использование знаков ведёт к необоснованному пользованию или приченению вреда отличительным её характеристикам и репутации.
3. В случае соблюдения условий абзацев 1 и 2, может быть запрещено:
а) нанесение знаков на товары или их упаковку
b) продажа, введение в оборот или хранение с целью продажи или в ведения в оборот товаров, а также оказание или предложение услуг под таким знаком;
с) импорт и экспорт товаров под таким знаком;
d) использование знака в коммерческих документах и рекламе.
Статья 7. Исчерпание прав, связанных с торговой маркой.
1. Торговая марка не даёт право владельцу запрещать третьим лицам использовать марку в отношении товаров, введённых в оборот на территории Евросоюза владельцем марки или с его согласия.
2. Абзац 1 не применяется в случае, если у владельца торговой марки существуют правовые основания прекратить дальнейшую реализацию товаров, особенно если состояние товаров после ввода их в оборот измененилось или ухудшилось.
В своей жалобе на Evora SA, поданной в суд города Гарлем (Rechtbank te Haarlem), Christian Dior утверждает, что в соответствии со ст. 5 (d) Директивы 89/104/EC, Evora SA неправомерно использует диоровские торговые марки в своих рекламных брошюрах, постерах и каталогах. Невозможность применения первого абзаца ст. 7 Christian Dior аргументирует вторым абзацем ст. 7, а именно тем, что своими буклетами и каталогами Evora ухудшила состояние товара, но не физическое, а, ой бля не могу, психическое ('mental' condition) - т.е. репутацию и имидж.
Суд выносит решение в пользу Christian Dior.
Evora SA обжалует данное решение в Суде справедливости стран Бенелюкса (Benelux-Gerechtshof): 20.10.1995 суд отменяет решение гарлемского суда.
Christian Dior оспаривает решение Benelux-Gerechtshof в Верховном Суде Нидерландов (Hoge Raad). Hoge Raad обращается в Европейский Суд Справедливости с просьбой дать пояснения по трактовке Директивы 89/104/EC (такой функцией Европейский Суд Справедливости наделён "Договором о создании ЕС", ст. 177 (3), которая ныне называется 225).
Европейский Суд Справедливости выносит решение:
Перепродавец [Evora] не только имеет право заниматься продажей товаров, маркированных торговой маркой и введённых в оборот правообладателем или с его согласия, но и использовать торговую марку в рекламных целях ради привлечения внимания общественности к своим каналам сбыта.В своём решении Суд, правда, отмечает, что реклама не должна обсирать товар, т.е. нельзя, например, рекламировать одеколон на фоне стылых трупов с мухами и блевоты.
Короче Диор обосрался.
И безусловно обосрётся и в этот раз.
Мы смеёмся над вами, ублюдки.
(
Comments |Comment on this)