Почему произошел Голодомор
Когда мы узнаем правду про голод 33-го, нам становится страшно и непонятно, как такой кровавый и абсурдный ужас вообще мог произойти. Часть людей представляют его как геноцид - намеренные действия с целью уничтожить украинцев как народ. Часть винит во всем конкретные личности - плохого Сталина, например. Часть пытается как-то оправдать, дескать, была необходима срочная индустриализация, внешний мир угрожал молодому революционному строю, надо было защищаться любой ценой ради «Того удивительного нового мира».
Но если мы посмотрим на голод 33-го с точки зрения марксистского анализа, который в основе общественных отношений и процессов видит «способ извлечения прибавочного продукта от непосредственных производителей», то Голодомор видится полностью логичным следствием плановой централизованной экономики.
Как мы знаем, результат труда делится на две корзины: 1. необходимый продукт, который требуется для поддержания рабочей силы и существующих средств производства - еда, жилье, тепло, ремонт плугов и мотыг, корм для скота и т.п.; 2. прибавочный продукт, который можно направлять на развитие средств производства, человеческого потенциала и поддержку непроизводительных членов общества, включая как стариков и инвалидов, так и каких-нибудь светских львиц.
В рыночной экономике вторая корзина наполняется за счет эксплуатации: рабочие получают меньше, чем производят. Однако, в отличие от феодального строя, происходит это на основе согласия рабочих, своего рода договора о цене продажи рабочей силы. Конечно, такое согласие со стороны рабочих существенно ограничено конкуренцией на рынке труда и незнанием рабочими реального количества прибыли, которую получает за его счет капиталист. Капиталист, в свою очередь, заинтересован платить как можно меньше, но все равно не может платить меньше того, что нужно рабочему для выживания. В такой системе Голодомор возможен в том случае, если какая-то конкретная рабочая сила вообще не нужна как таковая собственнику средств производства.
В плановой централизованной авторитарной экономике, которая была реализована в Советском Союзе, извлечение прибавочного продукта осуществлялось политическим решением. Да, низы участвовали в планировании. Предприятия, к примеру, запрашивали средства для удовлетворения первичных потребностей. Но окончательное решение о том, какой будет первая корзина и какой вторая, принималось на центральном уровне политической волей. Голодомор был следствием того, что большевистская власть, решив провести быструю индустриализацию, нуждалась в средствах для этого и нашла эти средства в первой корзине у селян. На международном рынке была востребована в тот момент сельхозпродукция, а, как мы уже это знаем, рынку безразлична моральная сторона происхождения товара. Украинцы получили основной удар потому, что именно на этих землях была пшеница, нужная и рынку, и большевикам.
Так что, в, общем-то, неважно, осуществляется ли планирование при помощи компьютеров, которые могут все учесть, или нет . Проблема с центральным планированием стоит вовсе не на уровне технических возможностей. Сам способ извлечения прибавочного продукта политическим решением подразумевает возможность Голодомора, если политическая власть не принадлежит самим производителям. И не нужно говорить, что во всем виноват был внешний рынок и что при победе плановой экономики во всем мире такого бы не случилось. Международный Рынок просто в тот момент создал целесообразность для большевиков опустошить первую корзину. А целесообразность могла бы быть и какой-нибудь другой. Так что «Той стране» еще повезло, что Голодомор был только в 33-тьем (хотя голодов было несколько). А демократия при плановой экономике - это не много, ни мало, а вопрос жизни и смерти. Потому что, принимая политическое решение о наполнении второй корзины, сами производители не лишат себя минимума. И хотя плановые экономики реализовывались в истории не один раз, но нигде еще не было реализовано такой экономики при демократическом строе.
Но если мы посмотрим на голод 33-го с точки зрения марксистского анализа, который в основе общественных отношений и процессов видит «способ извлечения прибавочного продукта от непосредственных производителей», то Голодомор видится полностью логичным следствием плановой централизованной экономики.
Как мы знаем, результат труда делится на две корзины: 1. необходимый продукт, который требуется для поддержания рабочей силы и существующих средств производства - еда, жилье, тепло, ремонт плугов и мотыг, корм для скота и т.п.; 2. прибавочный продукт, который можно направлять на развитие средств производства, человеческого потенциала и поддержку непроизводительных членов общества, включая как стариков и инвалидов, так и каких-нибудь светских львиц.
В рыночной экономике вторая корзина наполняется за счет эксплуатации: рабочие получают меньше, чем производят. Однако, в отличие от феодального строя, происходит это на основе согласия рабочих, своего рода договора о цене продажи рабочей силы. Конечно, такое согласие со стороны рабочих существенно ограничено конкуренцией на рынке труда и незнанием рабочими реального количества прибыли, которую получает за его счет капиталист. Капиталист, в свою очередь, заинтересован платить как можно меньше, но все равно не может платить меньше того, что нужно рабочему для выживания. В такой системе Голодомор возможен в том случае, если какая-то конкретная рабочая сила вообще не нужна как таковая собственнику средств производства.
В плановой централизованной авторитарной экономике, которая была реализована в Советском Союзе, извлечение прибавочного продукта осуществлялось политическим решением. Да, низы участвовали в планировании. Предприятия, к примеру, запрашивали средства для удовлетворения первичных потребностей. Но окончательное решение о том, какой будет первая корзина и какой вторая, принималось на центральном уровне политической волей. Голодомор был следствием того, что большевистская власть, решив провести быструю индустриализацию, нуждалась в средствах для этого и нашла эти средства в первой корзине у селян. На международном рынке была востребована в тот момент сельхозпродукция, а, как мы уже это знаем, рынку безразлична моральная сторона происхождения товара. Украинцы получили основной удар потому, что именно на этих землях была пшеница, нужная и рынку, и большевикам.
Так что, в, общем-то, неважно, осуществляется ли планирование при помощи компьютеров, которые могут все учесть, или нет . Проблема с центральным планированием стоит вовсе не на уровне технических возможностей. Сам способ извлечения прибавочного продукта политическим решением подразумевает возможность Голодомора, если политическая власть не принадлежит самим производителям. И не нужно говорить, что во всем виноват был внешний рынок и что при победе плановой экономики во всем мире такого бы не случилось. Международный Рынок просто в тот момент создал целесообразность для большевиков опустошить первую корзину. А целесообразность могла бы быть и какой-нибудь другой. Так что «Той стране» еще повезло, что Голодомор был только в 33-тьем (хотя голодов было несколько). А демократия при плановой экономике - это не много, ни мало, а вопрос жизни и смерти. Потому что, принимая политическое решение о наполнении второй корзины, сами производители не лишат себя минимума. И хотя плановые экономики реализовывались в истории не один раз, но нигде еще не было реализовано такой экономики при демократическом строе.