Проект "Венера" - хорошо или плохо.

[mc_klaud]

Товарищ badgun159 написал отличную статью о положительных сторонах проекта "Венера", лишь мельком упомянув о некоторых отрицательных моментах.  Прокомментирую его статью разбором следующего видео:
http://www.youtube.com/watch?v=fe-qNfoNxn8    Это интервью Жака Фреско, в котором он описывает  основные положения метафизики своего проекта. Считаю, что

Comments

[badgun159]

До прочтения текущей статьи, не был знаком с представленным видео. Ранее Фреско и его соратники держались на пушечный выстрел от философии, ограничиваясь техническими описаниями красивого технократического мира будущего. Вопрос о Человеке они плавно обходили обтекаемыми фразами, ничего не значащими. НУ и шли рука об руку с ярыми антиклерикалами (настолько ярыми, что ставшими уже религиозными фанатиками антирелигиозности). Ранее я только указывал на отсутствие у команды Фреско какой-либо метафизики. Теперь же можно сказать, что метафизика есть. И метафизика эта Чёрная.

Я расстроен тем, что увидел это интервью. Теперь из моей серии статей вылетел целый блок, посвящённый утопическому технологическому проекту. "Венера" оказалась технократической антиутопией в своём ядре.

Где ж мне теперь найти утопию? Настоящую крайнюю утопию, связанную с технологическим развитием?

[mc_klaud]

Скорее всего её предстоит строить самим. А касательно технических решений ты мне тоже глаза открыл, что там не только плохое. Значит нужно извлекать технологии и заполнять их своей метафизикой и своими путями к достижению цели.

[badgun159]

Я знал людей из круга бизнесменов среднего звена, кто на полном серьёзе прорабатывал коммерческие проекты строительства городов по лекалам Фреско. Мужик просто брал технологии, отсекал "идеалогическую мутату" и считал себестоимость строительства, чтобы потом продавать дома в чудо-городе. Так что, технологии могут быть использованы любым субъектом. Почему бы и не нами, в самом деле?))

[mc_klaud]

Вчитался в технологию городов! Это же "Город Солнца" Томазо Кампанеллы! То есть заслуга Фреско только в том, что красиво описал и осовременил. Кстати у него тоже присутствуют зачатки идей биологически-механистического эволюционного представления: "Кампанелла предлагает селекционный подход к деторождению: мужчины и женщины в Городе Солнца являются общими, исключительное право определять, кому от кого зачинать детей, принадлежит «начальникам». При выборе пар начальники исходят из телосложения и характера мужчин и женщин («женщины статные и красивые соединяются только со статными и крепкими мужами; полные же - с худыми, а худые - с полными, дабы они хорошо и с пользою уравновешивали друг друга», учёных, которые «производят худосочное потомство», «сочетают с женщинами живыми, бойкими и красивыми. Людей же резких, быстрых, беспокойных и неистовых - с женщинами полными и кроткого нрава») и их астрологического прогноза. Целью является «чтобы сочетание мужчин и женщин давало наилучшее потомство… они издеваются над тем, что мы, заботясь

Мысли вслух. Ещё пара слов о Жаке Фреско и его метафизи

[livejournal]

Пользователь badgun159 сослался на вашу запись в своей записи « Мысли вслух. Ещё пара слов о Жаке Фреско и его метафизике.» в контексте: [...] форму благого человеческого утопизма, тов. опубликовал статью, разбирающую метафизику автора утопии [...]

Проект "Венера" - хорошо или плохо

[ss69100]

плохо

Re: Проект "Венера" - хорошо или плохо

[mc_klaud]

Это ответ на вопрос заглавия, или характеристика качества статьи?

Re: Проект "Венера" - хорошо или плохо

[ss69100]

Ну, это же очевидно: есть заголовок комментария, а в тексте на него дан ответ.

Конечно, ответ по проекту.

[iamsleep]

>Т.е. души нет, морали нет, духа нет - есть только чувства (читать: человек - животное

можно поглумлюсь?

[mc_klaud]

<< Ну, вообще-то души нет и человек суть животное :-).
Можно факты: ссылочки, доказательства. Вы же сами прекрасно понимаете, что вопрос спорный, и здесь не место для данного спора.

<< У жизни нет предназначения. Нет. Никакого.
можно тоже материалы для ознакомления, пожалуйста. Я чувствую, что в этом вопросе отстал от жизни.

Re: можно поглумлюсь?

[iamsleep]

>Можно факты: ссылочки, доказательства.
Согласитесь, было бы странно, если бы я, постулируя существование невидимого розового единорога, требовал от вас доказательств его не существования :-))
Бремя доказательства всегда лежит на постулирующем

>здесь не место для данного спора
угу

>У жизни нет предназначения. Нет. Никакого.
можно тоже материалы для ознакомления, пожалуйста. Я чувствую, что в этом вопросе отстал от жизни.

Материалов дать не могу, частично по причине описанной выше.
Могу предложить следующее соображение:
Вот есть будильник. В чём его предназначение?
Предназначение будильника для меня - будить меня утром
Предназначение будильника для продавца в магазине - быть проданным и принести выручку.
Предназначение будильника для человека остро нуждающегося в молотке и не имеющего под рукой более удобного для забивания гвоздей предмета - быть молотком

А в чём предназначение будильника для самого будильника?

Re: можно поглумлюсь?

[mc_klaud]

<< Согласитесь, было бы странно, если бы я, постулируя существование невидимого розового единорога, требовал от вас доказательств его не существования :-))
Согласен, но это предмет Веры, я бы не стал вас переубеждать

<<А в чём предназначение будильника для самого будильника?
А будильник является субъектом? У него есть какой-то осознанный выбор?
Если да, то его субъективное предназначение может быть определено самим будильником в зависимости от его идеалов. И вы здесь оперируете словом "предназначение", с моей точки зрения оно не тождественно слову "смысл". Вербализовать разницу не могу, но по моему лингвистическому чутью - разница есть.

Что касается смысла вы же сами определили Смысл - "не быть травой" чем не смысл? но почему-то отказываетесь признавать его наличие.