Давайте учтём! Вот демографические данные. найдите там скачок в 36-37. Нет? - потому что масштаб графика не отражает репрессии. Да, есть скачок в 33-м, но уж простите это второй подряд год неурожая - а тогда всё человечество было зависимо от природы гораздо больше чем сейчас
1) Первый и второй графики несопоставимы. В частности на первом не отражена прогнозная численность. 2) Кроме того Вы аккуратно обошли пункт 2 моего камента.
я вас и не прошу сопоставлять графики. это два разных графика. не отражена прогнозная численность, зато отражена реальная численность по которой видно, что ни о каких солженицынских 100 млн не может быть и речи.
вы просили в пункте первом учесть нерождённых в 30-е! на этот вопрос я вам ответил сполна. при чём здесь сопоставление графиков? это два совершенно разных графика! У каждого графика есть ссылка на официальный источник. Может вы попросите меня сопоставить производство зерна в Воронеже с пусками ракет с мыса Канаверел? Нет Солженицина вы не упоминали, но упомянутая вами сверхсмертность 30-х обернулась менее чем половиной от сверхсмертности только в 90-е годы. Таким образом возвращаясь к началу нашего спора: В ЛЮБУЮ эпоху СССР был лучше постсоветской России.
Вы не привели данных по сверхсмертности в 30-е (Ваш график таких данных не даёт), тем не менее смеете сраввнивать её со сверхсмертностью в 90-е, данных по которым Вы тоже не представили.
Поясняю на пальцах: На первом графике отражена динамика численности населения в 30-е годы, которая складывалась из нескольких факторов, а именно, рождаемости, смертности и эмиграции, влияние каждого из которых не выделено. То же самое относится и ко второму графику.
Где Вас учили такому некорректному отношению к представляемым данным? В Сути Времени или в институте?
Каким образом, интересно, если на первом графике не представлена прогнозная численность, а на втором убыль населения по сравнению с прогнозной включает в себя сумму трёх показателей снижение рождаемости + эмиграция + сверхсмертность. Кроме того следует учесть ещё и рост численности за счёт иммиграции, а она (особенно между бывшими республиками Союза) была довольно значительной, хотя и двусторонней.
Вот демографические данные. найдите там скачок в 36-37. Нет? - потому что масштаб графика не отражает репрессии.
Да, есть скачок в 33-м, но уж простите это второй подряд год неурожая - а тогда всё человечество было зависимо от природы гораздо больше чем сейчас
Reply
В частности на первом не отражена прогнозная численность.
2) Кроме того Вы аккуратно обошли пункт 2 моего камента.
Reply
не отражена прогнозная численность, зато отражена реальная численность по которой видно, что ни о каких солженицынских 100 млн не может быть и речи.
Reply
Я где-то упоминал имя Солженицына и его 100500 миллионов?
Тыкните пальцем, дам миллион.
Reply
при чём здесь сопоставление графиков? это два совершенно разных графика! У каждого графика есть ссылка на официальный источник. Может вы попросите меня сопоставить производство зерна в Воронеже с пусками ракет с мыса Канаверел?
Нет Солженицина вы не упоминали, но упомянутая вами сверхсмертность 30-х обернулась менее чем половиной от сверхсмертности только в 90-е годы.
Таким образом возвращаясь к началу нашего спора: В ЛЮБУЮ эпоху СССР был лучше постсоветской России.
Reply
Поясняю на пальцах:
На первом графике отражена динамика численности населения в 30-е годы, которая складывалась из нескольких факторов, а именно, рождаемости, смертности и эмиграции, влияние каждого из которых не выделено.
То же самое относится и ко второму графику.
Где Вас учили такому некорректному отношению к представляемым данным?
В Сути Времени или в институте?
Reply
А к заморенным голодом профессорам или рабочим высших разрядов в 90-е корректно? ИМХО Да!
Reply
Reply
Я уж молчу, что в Ваши 20 млн. по умолчанию вошли и эмигранты, которых было весьма не хило.
Reply
Reply
Кроме того следует учесть ещё и рост численности за счёт иммиграции, а она (особенно между бывшими республиками Союза) была довольно значительной, хотя и двусторонней.
Reply
Leave a comment